Forums d'assistance et de discussion sur les logiciels produits par Mozilla ou créés à partir des technologies Mozilla. Ce site ne dépend pas de la fondation Mozilla et est maintenu par un collectif de bénévoles.
Des nouvelles intriguent, portent à réactions ; des rumeurs courent et vous voulez débattre le vrai du faux. C'est simple : ce forum est dédié à ceux qui se sont laissés tenter par la pomme de la connaissance.
floor-eleven a écrit :Tu ne vas pas faire un site web en assembleur, mais ouais pourtant tu pourrais....
Comment ?
À mon avis ce n'est juste pas possible. Aucun navigateur ne comprend ça, et pour cause, le but du web est d'être portable. Par définition en assembleur tu n'es pas portable, donc pas de web. CQFD
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.9.0.5) Gecko/2008121623 Ubuntu/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.5
En tout cas je comprends mieux maintenant pourquoi Firefox devient si gourmand en CPU!
J'espère que TraceMonkey va réduire ses besoins, sinon il sera remplacé par des solutions moins énergivores. Sur presque chaque ordinateur utilisateur , un navigateur est lancé.
Pour moi, les éléments les + usités devraient être compilées, les scripts permettant l'ajout de fonctions de personnalisations.
floor-eleven a écrit :mais faut que t'arrête d'être aussi agressif quand on critique ton langage de prédilection Benoit !
Non mais cherche pas, c'est un fou furieux. Moi ça fait longtemps que je sais que son cas est perdu !
Sinon, tu es nouveau donc forcément tu ne connais pas, mais faut savoir un truc sur Benoit: il a toujours raison; il n'a jamais tort, et à chaque fois que tu le contredis, il faut t'attendre à une dizaine de liens explicatifs venus de nulle part pour te prouver que ce que tu dis, c'est n'importe quoi !
En fait, c'est un de mes buts cachés du forum: voir Benoit se tromper sur un sujet ! D'ailleurs si quelqu'un le voit avant moi, merci de m'envoyer un MP pour que je lui signale en premier !
floor-eleven a écrit :Tu ne vas pas faire un site web en assembleur, mais ouais pourtant tu pourrais....
Comment ?
À mon avis ce n'est juste pas possible.
Les sites web, c'est du texte qu'un navigateur interprète.
Les navigateurs savent lire du css, du js, du html, mais non, il ne savent pas lire des lignes d'assembleur.
Quel rapport ? On parle de javascript, côté client, et là tu parles de serveur... j'ai pas tout suivi
pirlouy a écrit :En fait, c'est un de mes buts cachés du forum: voir Benoit se tromper sur un sujet !
T'es vraiment un looser : Benoit ne se trompe jamais, tu as mal choisi le but de ta vie. Cherche quelque chose de plus simple, je sais pas moi, dire au moins une fois dans ta vie un truc juste ou quelque chose du style
Elle est même pas valide
Côté client, on reçoit du HTML, donc je n'en retire aucun gain de vitesse (quoique, si le serveur peut la générer plus vite...)
Comment faire un site en assembleur ? Tu codes surtout un serveur web, ou effectivement, juste un CGI (merci pour le lien) après il te renvois seulement le code HTML de ton site. C'est débile, mais comme le dis Benoit, on peut faire n'importe quoi dans n'importe quel langage .
Bon aller, moi j'arrête là, ça sert à rien que je m'enfonce sur un sujet que vous connaissez bien plus que moi. C'était juste pour dire que j'aime pas js mais ça n'engage que moi...
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr; rv:1.9.0.5) Gecko/2008120122 Firefox/3.0.5
Fabrice.Tres.Net a écrit :En tout cas je comprends mieux maintenant pourquoi Firefox devient si gourmand en CPU!
J'espère que TraceMonkey va réduire ses besoins, sinon il sera remplacé par des solutions moins énergivores. Sur presque chaque ordinateur utilisateur , un navigateur est lancé.
Pour moi, les éléments les + usités devraient être compilées, les scripts permettant l'ajout de fonctions de personnalisations.
C'est parce que tu penses que du code compilé est forcément moins gourmand en énergie. Mais un code compilé ne l'est que vers une architecture particulière. L'un des buts de TraceMonkey est d'apporter une compilation JIT (c'est une sorte de compilation aussi) qui à la longue pourrait être plus performante puisque mieux adaptée à la machine utilisée.
Je me place dans le contexte du moteur du navigateur et de sa réalisation à base de code compilé et d'une partie javascript .
Le code compilé est automatiquement moins gourmand que du code interprété, d'ailleurs l'objet de TraceMonkey est de réutiliser la partie déjà "compilé".
Utiliser + de javascript au sein du navigateur pour être multi-plaforme est discutable sachant que Firefox utilise déjà du code compilé, donc on n'évacue pas la contrainte de sa compilation sur différentes environnements (OS, architectures matériels).
Ce qui statistiquement est le + fréquemment utilisé, ce qui est le plus stable,... devrait être du compilé.
Le javascript devrait être réservé au partie les moins utilisées.
Fabrice.Tres.Net a écrit :Ce qui statistiquement est le + fréquemment utilisé, ce qui est le plus stable,... devrait être du compilé.
Parfaitement. C'est exactement ce qui est fait par le moteur JIT (méthode de tracing identique à celle de Tamarin) : plus le code est utilisé fréquemment, mieux il sera optimisé par TraceMonkey.
Le javascript devrait être réservé au partie les moins utilisées.
Plus maintenant.
♫ Li tens s'en veit, je n'ai riens fais ;
Li tens revient, je ne fais riens. ♪
Pour l'instant c'est renseigné comme Mozilla 1.9.2.
Mais depuis que le code est sur Mercurial ça n'est plus aussi rigide qu'au temps de CVS, il peut y avoir de nombreuses branches en parallèle qui se rejoignent après un certain temps. Des développeurs ont donc certainement des « bouts » de Mozilla 2 chez eux.
♫ Li tens s'en veit, je n'ai riens fais ;
Li tens revient, je ne fais riens. ♪
.