Firefox 4, Mozilla 2 et Gecko 2

[calimo]

Tu ne vas pas faire un site web en assembleur, mais ouais pourtant tu pourrais....

Comment ?
À mon avis ce n'est juste pas possible. Aucun navigateur ne comprend ça, et pour cause, le but du web est d'être portable. Par définition en assembleur tu n'es pas portable, donc pas de web. CQFD

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.9.0.5) Gecko/2008121623 Ubuntu/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.5

[Fabrice.Tres.Net]

En tout cas je comprends mieux maintenant pourquoi Firefox devient si gourmand en CPU!

J'espère que TraceMonkey va réduire ses besoins, sinon il sera remplacé par des solutions moins énergivores. Sur presque chaque ordinateur utilisateur , un navigateur est lancé.

Pour moi, les éléments les + usités devraient être compilées, les scripts permettant l'ajout de fonctions de personnalisations.

Hé oui, on y vient : http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... id=1146099

[pirlouy]

mais faut que t'arrête d'être aussi agressif quand on critique ton langage de prédilection Benoit !

Non mais cherche pas, c'est un fou furieux. Moi ça fait longtemps que je sais que son cas est perdu !

Sinon, tu es nouveau donc forcément tu ne connais pas, mais faut savoir un truc sur Benoit: il a toujours raison; il n'a jamais tort, et à chaque fois que tu le contredis, il faut t'attendre à une dizaine de liens explicatifs venus de nulle part pour te prouver que ce que tu dis, c'est n'importe quoi !

En fait, c'est un de mes buts cachés du forum: voir Benoit se tromper sur un sujet ! D'ailleurs si quelqu'un le voit avant moi, merci de m'envoyer un MP pour que je lui signale en premier !

[pirlouy]

Tu ne vas pas faire un site web en assembleur, mais ouais pourtant tu pourrais....

Comment ?
À mon avis ce n'est juste pas possible.

Les sites web, c'est du texte qu'un navigateur interprète.
Les navigateurs savent lire du css, du js, du html, mais non, il ne savent pas lire des lignes d'assembleur.

[calimo]

Pour moi, les éléments les + usités devraient être compilées

Tu peux développer ?
Pour moi un "élément" c'est un élément HTML comme par exemple BODY ou IMG. Que veux-tu compiler ? Comment ? Pourquoi ?

Hé oui, on y vient : http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... id=1146099

Quel rapport ? On parle de javascript, côté client, et là tu parles de serveur... j'ai pas tout suivi

En fait, c'est un de mes buts cachés du forum: voir Benoit se tromper sur un sujet !

T'es vraiment un looser : Benoit ne se trompe jamais, tu as mal choisi le but de ta vie. Cherche quelque chose de plus simple, je sais pas moi, dire au moins une fois dans ta vie un truc juste ou quelque chose du style

[Benoit]

Bah il a dit un truc juste, il a dit que je me trompais jamais

Cadeau : http://www.anthonycargile.com/blog/?p=118

[calimo]

Bah il a dit un truc juste, il a dit que je me trompais jamais

Cadeau : http://www.anthonycargile.com/blog/?p=118

Elle est même pas valide
Côté client, on reçoit du HTML, donc je n'en retire aucun gain de vitesse (quoique, si le serveur peut la générer plus vite...)

[floor-eleven]

Comment faire un site en assembleur ? Tu codes surtout un serveur web, ou effectivement, juste un CGI (merci pour le lien) après il te renvois seulement le code HTML de ton site. C'est débile, mais comme le dis Benoit, on peut faire n'importe quoi dans n'importe quel langage .

Bon aller, moi j'arrête là, ça sert à rien que je m'enfonce sur un sujet que vous connaissez bien plus que moi. C'était juste pour dire que j'aime pas js mais ça n'engage que moi...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr; rv:1.9.0.5) Gecko/2008120122 Firefox/3.0.5

[Benoit]

En tout cas je comprends mieux maintenant pourquoi Firefox devient si gourmand en CPU!

J'espère que TraceMonkey va réduire ses besoins, sinon il sera remplacé par des solutions moins énergivores. Sur presque chaque ordinateur utilisateur , un navigateur est lancé.

Pour moi, les éléments les + usités devraient être compilées, les scripts permettant l'ajout de fonctions de personnalisations.

C'est parce que tu penses que du code compilé est forcément moins gourmand en énergie. Mais un code compilé ne l'est que vers une architecture particulière. L'un des buts de TraceMonkey est d'apporter une compilation JIT (c'est une sorte de compilation aussi) qui à la longue pourrait être plus performante puisque mieux adaptée à la machine utilisée.

Pour ceux qui veulent, il y a un super schéma incompréhensible ici : https://developer.mozilla.org/en/Spider ... racing_JIT

P.S. Merci pour le mot « énergivore », ça fait monter mon score sur dicollecte

[Fabrice.Tres.Net]

Je me place dans le contexte du moteur du navigateur et de sa réalisation à base de code compilé et d'une partie javascript .

Le code compilé est automatiquement moins gourmand que du code interprété, d'ailleurs l'objet de TraceMonkey est de réutiliser la partie déjà "compilé".

Utiliser + de javascript au sein du navigateur pour être multi-plaforme est discutable sachant que Firefox utilise déjà du code compilé, donc on n'évacue pas la contrainte de sa compilation sur différentes environnements (OS, architectures matériels).

Ce qui statistiquement est le + fréquemment utilisé, ce qui est le plus stable,... devrait être du compilé.
Le javascript devrait être réservé au partie les moins utilisées.

[Benoit]

Ce qui statistiquement est le + fréquemment utilisé, ce qui est le plus stable,... devrait être du compilé.

Parfaitement. C'est exactement ce qui est fait par le moteur JIT (méthode de tracing identique à celle de Tamarin) : plus le code est utilisé fréquemment, mieux il sera optimisé par TraceMonkey.

Le javascript devrait être réservé au partie les moins utilisées.

Plus maintenant.

[Morgoth]

Juste une petite question : le développement de Mozilla 2.0 se fait en parallèle avec Namoroka ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.1) Gecko/20090616 Firefox/3.5 (.NET CLR 3.5.30729)

[Zefling]

C'est vrai que les infos sur Mozilla 2 sont assez rare.

[Benoit]

Pour l'instant c'est renseigné comme Mozilla 1.9.2.

Mais depuis que le code est sur Mercurial ça n'est plus aussi rigide qu'au temps de CVS, il peut y avoir de nombreuses branches en parallèle qui se rejoignent après un certain temps. Des développeurs ont donc certainement des « bouts » de Mozilla 2 chez eux.