Type Mime XHTML... Tout faux?

DJiK · Message par **DJiK** » 29 nov. 2004, 17:45

J'ai toujours cru, comme ici: http://blog-and-blues.org/weblog/2004/0 ... -pour-rien

que:

"En effet, à la différence du XHTML1.0, le XHTML1.1 :
* Ne doit pas être servi comme étant du HTML (avec le type Mime text/html) ;
* Doit être servi comme étant du XML ( avec le type mime application/xml + xhtml)."

Mais je viens de voir cette page datant de 2002:
http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/ ... ypes.xhtml

ou il n'y a pas de différences entre 1.1 et 1.0.

Je suis pourtant presque sûr d'avoir vu un tableau avec MUST pour l'XHTML 1.1 et le type applicaiton/xhtml.
Tout faux?

PsyDk · Message par **PsyDk** » 29 nov. 2004, 17:47

Tout en bas du document du w3c, dans le tableau, y'a écrit en rouge « should not » concernant le text/html et le xhtml 1.1

calimo · Message par **calimo** » 29 nov. 2004, 17:54

Pas tout faux, mais il n'y a jamais eu de MUST dans ce tableau

DJiK a écrit : * Doit être servi comme étant du XML ( avec le type mime application/xml + xhtml)."

C'est à moitié exact.

DJiK a écrit : * Doit être servi comme étant du XML

oui

DJiK a écrit :( avec le type mime application/xml + xhtml)."

pas forcément. Ça peut être ça mais aussi text/xml ou application/xml.
Ils sont bien servi en XML, grâce au xmlns le navigateur (on parle bien de navigateur ici, pas de navigosaure) sait que c'est du XHTML

DJiK · Message par **DJiK** » 29 nov. 2004, 17:58

Ben ouais, "should not" et non pas "must not".

En résumé, moi je croyais
XHTML 1.0 -> acceptable en text/html
XHTML 1.1 -> inacceptable en text/html

Et je crois bien avoir lu sur ce forum d'autres avis dans ce sens.
Mais aurait-on faux?

calimo · Message par **calimo** » 29 nov. 2004, 18:00

DJiK a écrit :En résumé, moi je croyais
XHTML 1.0 -> acceptable en text/html
XHTML 1.1 -> inacceptable en text/html

C'est juste, pourquoi veux-tu que ce soit faux ?

DJiK · Message par **DJiK** » 29 nov. 2004, 19:52

calimo a écrit :C'est juste, pourquoi veux-tu que ce soit faux ?

Ben à cause du tableau:
http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/ ... ypes.xhtml

SB · Message par SB » 29 nov. 2004, 20:46

Moi je suis d'accord avec toi mais Calimo n'a jamais voulu l'admettre.

Should not n'est pas l'équivalent d'une interdiction mais d'un conseil ferme de ne pas le faire. Les raisons avancées sont simplement que c'est mieux (pour divers facteurs dont je ne me souviens plus).

bobo · Message par **bobo** » 29 nov. 2004, 20:53

rfc2119 a écrit :SHOULD NOT This phrase, or the phrase "NOT RECOMMENDED" mean that there may exist valid reasons in particular circumstances when the particular behavior is acceptable or even useful, but the full implications should be understood and the case carefully weighed before implementing any behavior described with this label.

Dans ce cas précis, on peut envoyer du XHTML1.1 en text/html aux navigateurs ne comprenant pas XHTML (à IE donc) parce que sinon, ils ne comprendront rien. Dans les autres cas, il faut utiliser un type XML, parce qu'il n'y a pas de bonnes raisons de le faire.

calimo · Message par **calimo** » 29 nov. 2004, 21:37

Biens, commençons par les définitions alors.
On pourrait dire :
Should > devrait
May > Pourrait
Must not > ne doit pas
Should not > ne devrait pas.

Allons-y.

Le HTML forcément il devrait être envoyé en text/html (là je ne comprend pas pourquoi il n'y a pas un "must" mais bon...).
Le XHTML 1.0, s'il est compatible-HTML (c'est-à-dire si il respecte les règles de compatibilité avec le HTML) pourrait être envoyé en text/html mais devrait être envoyé en application/xhtml+xml.
Donc on est bien d'accord qu'on a le droit de l'envoyer en text/html, mais que c'est mieux de le faire en application/xhtml+xml.Toujours d'accord ?
Le XHTML 1.0 qui ne respecterait pas les règles de compatibilité ne devait pas être envoyé en text/html mais devrait l'être en application/xhtml+xml.
Ça me semble clair non ?
Et pareil pour le XHTML 1.1 et le XHTML modulaire.

Je ne vois pas où est l'incompréhension. S'il y en a une tu devrais être plus précis

Bobe · Message par **Bobe** » 29 nov. 2004, 22:16

Conclusion: Si tu envoies du xhtml 1.1 avec le type mime text/html, tu ne seras pas foudroyé dans l'instant, cependant, tu seras probablement honni par tes pairs

Plus sérieusement, xhtml et html n'ayant comme différence que quelques points de syntaxe, et le w3c ayant pour principal de souci de faciliter la diffusion et le traitement de documents, ils ont sans doute préféré laisser cette marge de manœuvre pour les cas extrèmes. À mon avis, ce "flou" volontaire concerne plus la façon dont les agents utilisateur devraient traiter un document xhtml 1.1 envoyé en text/html plutôt que le choix du type mime pour les personnes qui créent des documents xhtml 1.1.

En fait, si tu dois produire un document en utilisant un doctype xhtml 1.1, et que tu ne peux pas régler le serveur pour qu'il envoit ce type de fichier avec le type mime application/xhtml+xml plutôt que text/html (mais en général, les serveurs sont déjà configurés correctement pour envoyer les .xhtml ou .xht avec le bon type mime), alors fais-le. Le w3c garantit en quelque sorte une bonne réception de l'autre coté.

DJiK · Message par **DJiK** » 29 nov. 2004, 23:09

calimo a écrit :Et pareil pour le XHTML 1.1

OK. Alors le monsieur de Blog-and-blues et moi m^ avions mal compris!

Faudra lui dire...

calimo · Message par **calimo** » 30 nov. 2004, 10:50

Bobe a écrit :Conclusion: Si tu envoies du xhtml 1.1 avec le type mime text/html, tu ne seras pas foudroyé dans l'instant, cependant, tu seras probablement honni par tes pairs

Exact

Surtout que quand tu envoies ce XHTML 1.1 à Mozilla en text/html tu n'as aucune raison de l'utiliser (ou en tous cas je n'en vois pas)

Bobe a écrit :En fait, si tu dois produire un document en utilisant un doctype xhtml 1.1, et que tu ne peux pas régler le serveur pour qu'il envoit ce type de fichier avec le type mime application/xhtml+xml plutôt que text/html (mais en général, les serveurs sont déjà configurés correctement pour envoyer les .xhtml ou .xht avec le bon type mime), alors fais-le. Le w3c garantit en quelque sorte une bonne réception de l'autre coté.

Sauf que le seul avantage du XHTML 1.1 c'est le ruby (qui n'es de toutes façons pas interprété par Mozilla) et qu'il n'est interprété qu'en application/xhtml+xml, ça fait donc absolument plus aucune raison...

OK. Alors le monsieur de Blog-and-blues et moi m^ avions mal compris!

Quoi ?

DJiK · Message par **DJiK** » 30 nov. 2004, 18:58

DJiK a écrit :à la différence du XHTML1.0, le XHTML1.1

Finalement y'a pas de différences. Mais on avait tous les 2 mal compris.
C'était ça au départ ma question.

Et toi? compris?

calimo · Message par **calimo** » 30 nov. 2004, 21:10

Il me semble que oui

Un des plus beaux exemples d'utilisation erronnée du text/html : http://piro.sakura.ne.jp/
On voit apparaître un ]> rapidement au chargement... mais oui c'est le doctype personnalisé

Message par **Benoit** » 01 déc. 2004, 11:42

DJiK a écrit :
DJiK a écrit :à la différence du XHTML1.0, le XHTML1.1
Finalement y'a pas de différences.

Si si, regarde à nouveau le tableau, il y a une colonne pour le XHTML 1.0 en mode HTML compatible, qui lui MAY être envoyé en text/html

La différence est là (c'est peut-être le HTML compatible qui t'avait échappé).

Geckozone

Type Mime XHTML... Tout faux?

Type Mime XHTML... Tout faux?

Re: Type Mime XHTML... Tout faux?

Re: Type Mime XHTML... Tout faux?

Re: Type Mime XHTML... Tout faux?

Qui est en ligne ?