Toujours ce maudit IE 7 [RESOLU]

[Kazé]

Encore une fois, je ne prétends pas détenir la vérité en matière de design web, je dis juste qu’une image de fond retaillable ne me paraît pas souhaitable aujourd’hui.
Hormis cette histoire d’image de fond, le débat largeur fixe / largeur en % ne sera jamais clos, c’est avant tout affaire de goûts personnels (ou de méthode de lecture).

Pour la largeur, les colonnes sont parfois une plus, surtout pour les articles très longs.

Je dirais que les colonnes sont indispensables à partir d’une certaine largeur. J’ai hurlé ma joie et mon bonheur quand Gecko a supporté les colonnes CSS (Firefox 1.5 ou 2 ?), mais malheureusement ce n’est toujours pas supporté par IE.
Donc tant qu’IE ne supporte pas les colonnes en CSS, je préférerai des largeurs fixes pour la zone principale de lecture. Ça n’engage que moi, et je suis tout sauf un bon web designer, mais je lis deux fois moins vite si les lignes sont trop longues.

Pour les images étirés, ne n'est pas forcement crade si c'est penser pour (bref, que ce soit bien fait avec une image qui supporte assez bien la compression ou l'étirement).

Quelle que soit l’image, il y aura de l’aliasing si on la retaille. Certains y sont plus sensibles que d’autres, personnellement je ne vois que ça. L’aliasing accroche l’œil et si c’est une image de fond, ça nuit considérablement à la lecture du texte.
Par contre on peut utiliser des « textures », i.e. des petites images répétées, si on veut habiller un fond — ou utiliser plusieurs images, pour faire un dégradé autout d’une image centrée, par exemple.

Normalment il n'est pas interdit de mettre un .svg en backgroud-image.

Là on parle d’un dessin SVG inclus dans une page, qui doit donc être en XHTML. Outre le fait que ça n’est pas supporté par IE et que ça ne sera pas supporté avant longtemps, je ne suis pas fana du XHTML pour le ouèbe.
C’est peut-être faisable dans une page HTML via <object> mais bon, ça devient *vraiment* lourdingue pour une image de fond qui ne sera jamais qu’une décoration — discrète si possible.

[Zefling]

J’ai hurlé ma joie et mon bonheur quand Gecko a supporté les colonnes CSS (Firefox 1.5 ou 2 ?), mais malheureusement ce n’est toujours pas supporté par IE.

Firefox 1.5. Je l'ai utilisé pour un truc (c'est pas dérangeant pour IE, c'est juste mieux ailleurs).

Normalment il n'est pas interdit de mettre un .svg en backgroud-image.

Là on parle d’un dessin SVG inclus dans une page, qui doit donc être en XHTML. Outre le fait que ça n’est pas supporté par IE et que ça ne sera pas supporté avant longtemps, je ne suis pas fana du XHTML pour le ouèbe.
C’est peut-être faisable dans une page HTML via <object> mais bon, ça devient *vraiment* lourdingue pour une image de fond qui ne sera jamais qu’une décoration — discrète si possible.

Sauf que les fond dans tu parles pour un graphiste ça peut être intéressant à regarder (vu les horreurs que j'ai pu voir à cause de la taille justement fixe). L'alisasing on ne le voit plus sur les navigateurs (du moins sur Firefox). Faut pas croire qu'un fond imagé est forcement une horreur pour la lecture si c'est bien fait. Puis la répétition est aussi quelque chose complexe à faire.

Exemple : Genre je veux faire un menu qui peut avoir 3 à 6 lignes, l'étirement ou la réduction d'une image de fond ne sera pas gênant dans ce genre de cas. Ce sera mieux qu'une image donc la répétition peut être coupé n'importe où si les bord ne sont pas droit.

On en revient à l'éternel problème IE... Perso, je passe par des hack pour tout ce qui est IE. Si ça ne fonctionne pas, je fait autre chose, mais c'est jamais mieux...

Moi c'est le contraire, je préfère XHTML au HTML. Je préfère la notation XML pour ce qui est la structure.

[Kazé]

L'alisasing on ne le voit plus sur les navigateurs (du moins sur Firefox).

Les navigateurs redimensionnent les images par interpolation linéaire, d’où un pas régulier de crénelage qui attire l’œil. Même (surtout ?) Firefox.
Si l’interpolation linéaire suffisait, les logiciels de retouche photo (Gimp, ’toshop, etc.) ne se casseraient pas le bol à proposer des filtres de redimensionnement non linéaires, qui sont fatalement bien plus longs à calculer. Et je visionnerais mes photos sur Firefox plutôt qu’avec GQview.
Ça dépend évidemment des gens, certains sont plus sensibles aux artéfacts que d’autres — après tout on trouve encore des copies d’écran en JPG ! Mais si le but est de soigner l’aspect graphique, laisser le navigateur redimensionner l’image va clairement à l’encontre du but recherché.

Va voir sur ZenGarden, personne n’a recours au redimensionnement d’image. Ce n’est pas une question de formation : tous les thèmes sont proposés par des graphistes, et non des designers web. Le fait est qu’il y a d’autres moyens, plus rigoureux et plus jolis (et finalement plus simples), d’utiliser des éléments graphiques dans une page web.

En résumé : à ceux qui veulent peaufiner l’aspect graphique de leur site, je conseillerais vivement d’aller décortiquer quelques thèmes ZenGarden plutôt que de jouer avec le redimensionnement d’images.
M’enfin ça n’est que mon avis, vous faites bien comme vous voulez !!!

Moi c'est le contraire, je préfère XHTML au HTML. Je préfère la notation XML pour ce qui est la structure.

Moi aussi je préfère la notation XML, mais pour les navigateurs web c’est une autre histoire. Si tu sers une page XHTML en text/html (comme c’est le cas 99.9% du temps), tu sers une page incorrecte au navigateur. Une page valide XHTML ne rime absolument à rien si elle est servie en text/html. Or, IE ne supporte toujours pas les pages servies en application/xhtml+xml…
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml.fr/

J’utilise le XHTML pour la documentation, pour la génération de rapports (XSLT), mais pas pour le web. Là encore, le jour où IE supportera le XHTML proprement, je serai content de passer au XHTML. Mais pas avant.

[Zefling]

Va voir sur ZenGarden, personne n’a recours au redimensionnement d’image. Ce n’est pas une question de formation : tous les thèmes sont proposés par des graphistes, et non des designers web. Le fait est qu’il y a d’autres moyens, plus rigoureux et plus jolis (et finalement plus simples), d’utiliser des éléments graphiques dans une page web.

Pour moi c'est pas un très bon exemple. Surtout qu'il y a quelque thème qui montre bien les difficultés présenté, la taille qui fout en l'air quelque chose qui marche très bien en statique, mais si on change un peu le contenu, c'est mort.

Pour faire un site en HTML dont rien n'est variant, ce n'est pas trop compliqué de faire un beau design bien graphique qui va bien.

Moi aussi je préfère la notation XML, mais pour les navigateurs web c’est une autre histoire. Si tu sers une page XHTML en text/html (comme c’est le cas 99.9% du temps), tu sers une page incorrecte au navigateur. Une page valide XHTML ne rime absolument à rien si elle est servie en text/html. Or, IE ne supporte toujours pas les pages servies en application/xhtml+xml…
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml.fr/

J’utilise le XHTML pour la documentation, pour la génération de rapports (XSLT), mais pas pour le web. Là encore, le jour où IE supportera le XHTML proprement, je serai content de passer au XHTML. Mais pas avant.

Tu me donne envie de tester quelque chose. De tout façon j'utilise <Ruby>, donc j'ai XHTML 1.1 ou rien pour l'instant.

Édit, j'utilise déjà :

Code : Tout sélectionner

<meta http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml; charset=UTF-8" />

Et ça passe bien partout, où est le problème ?

[GAUNCE]

Normalment il n'est pas interdit de mettre un .svg en backgroud-image.

Ce Zefling est un sacré chercheur et trouveur (ce qui est beaucoup plus rare)
Tu n'aurais pas la même chose en Français ?!

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7

[Zefling]

C'est déjà bien de l'avoir en anglais.

Édit, j'utilise déjà :

Code : Tout sélectionner

<meta http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml; charset=UTF-8" />

Et ça passe bien partout, où est le problème ?

Je viens de comprendre que ça je suffit pas il faut aussi que le header le soit :

Code : Tout sélectionner

header("Vary: Accept");
if (stristr($_SERVER["HTTP_ACCEPT"], "application/xhtml+xml"))
  header("Content-Type: application/xhtml+xml; charset=utf-8");
else
  header("Content-Type: text/html; charset=utf-8");

Et, en effet, la moindre connerie je la vois tout suite. Niveau de tolérance aux erreurs : 0. Si la page n'est pas parfaite en tout point, elle ne passe pas.

J'ai du pain sur la planche du coup... J'ai une partie de mon site qui n'est pas valide. (Je crois que je vais corriger le code complet de la page avec un parseur ).

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8