http://www.apple.com/macosx/technology/unix.html
C'est d'ailleurs assez pratique de retrouver tout ce joyeux monde.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; en-US; rv:1.9.1b4pre) Gecko/20090309 Shiretoko/3.1b4pre
Quand audio et video traites nativement ?
Modérateur : nico@nc
Tout ça est la suite de constatations de ma part consacrées au streaming, qui durent depuis quasiment 2 ans.
J'avais remarque que les 4 extensions FF que j'avais pu utiliser pour le streaming ça deconnait assez souvent plein tube.
(C'est a la mode en ce moment avec Hadopi le streaming. Tres bel avenir puisque parait il le streaming est en train de remplacer le download). Les programmeurs des extensions de streaming doivent donc filer droit et pas un bit de travers !
Je recapepète très vite fait 2 ans de discussions
Q. Quelles extensions fonctionnent vraiment bien et sans bogues ?
R. L'un d'entre vous avait conseillé d'utiliser cacheviewver.
Q. Oui mais les fichiers temp audio et video ne sont pas dedans.
R. C'est parce que les editeurs programment leurs plugins qui met ça ou ils veulent. Et donc pas dans les Temp.
Q. Et pas possible d'exiger par programmation du kernel que tout soit OBLIGATOIREMENT dans le cache internet et pas ailleurs ?
R. Le plugin fait ce qu'il veut. Il pourrait meme controler la machine
Q. Il fait ce qu'il veut ? Je m'etrangle. Je suffoque. Je crise. Le plug in prend possession de Firefox car celui ci a ouvert la porte ?
R. Le libre c'est ça.
Glurp !
Bref ! Mon idee fixe idéale (l'ideal n'existant pas of course) c'est que les fichiers temporaires vont dans Temp et Tmp et pas ailleurs. Les fichiers Internet vont dans le cache internet et pas ailleurs.
Mon épouse m'interdit absolument de faire pipi dans l'évier et m'oblige au WC. Les softs ça doit etre pareil.
Qu'un soft comme FF puisse permette par construction autant de laxisme c'est très curieux. Un editeur d'additifs n'est pas un dieu. Il doit obeir strictement au fabricant de l'OS qui lui est un dieu.
Comme l'est un O.S. de console. Chaque jeu est bien l'esclave total de la console.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)
J'avais remarque que les 4 extensions FF que j'avais pu utiliser pour le streaming ça deconnait assez souvent plein tube.
(C'est a la mode en ce moment avec Hadopi le streaming. Tres bel avenir puisque parait il le streaming est en train de remplacer le download). Les programmeurs des extensions de streaming doivent donc filer droit et pas un bit de travers !
Je recapepète très vite fait 2 ans de discussions
Q. Quelles extensions fonctionnent vraiment bien et sans bogues ?
R. L'un d'entre vous avait conseillé d'utiliser cacheviewver.
Q. Oui mais les fichiers temp audio et video ne sont pas dedans.
R. C'est parce que les editeurs programment leurs plugins qui met ça ou ils veulent. Et donc pas dans les Temp.
Q. Et pas possible d'exiger par programmation du kernel que tout soit OBLIGATOIREMENT dans le cache internet et pas ailleurs ?
R. Le plugin fait ce qu'il veut. Il pourrait meme controler la machine
Q. Il fait ce qu'il veut ? Je m'etrangle. Je suffoque. Je crise. Le plug in prend possession de Firefox car celui ci a ouvert la porte ?
R. Le libre c'est ça.
Glurp !
Bref ! Mon idee fixe idéale (l'ideal n'existant pas of course) c'est que les fichiers temporaires vont dans Temp et Tmp et pas ailleurs. Les fichiers Internet vont dans le cache internet et pas ailleurs.
Mon épouse m'interdit absolument de faire pipi dans l'évier et m'oblige au WC. Les softs ça doit etre pareil.
Qu'un soft comme FF puisse permette par construction autant de laxisme c'est très curieux. Un editeur d'additifs n'est pas un dieu. Il doit obeir strictement au fabricant de l'OS qui lui est un dieu.
Comme l'est un O.S. de console. Chaque jeu est bien l'esclave total de la console.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)
Dernière modification par bigbernie le 11 mars 2009, 12:37, modifié 1 fois.
Pour re-situer, le principe des plugins (ne pas confondre avec extension) remonte (au moins) à Netscape.
Le but du plugin était juste d'encapsuler un programme externe ayant les même pouvoir qu'un exe quelconque mais pouvant dialoguer avec le navigateur, et pouvant afficher des trucs dans un "rectangle" mis à disposition sur la page. A cette époque, les considérations de sécurité étaient sans doute moins poussée dans les navigateurs, toujours est-il que le modèle choisit à l'époque n'est pas un modèle de "sandbox" (ça n'était peut-être pas techniquement réalisable, je n'en sais rien).
Bref, historiquement les plugins sont du code avec un accès complet au système, mais qu'il faut installer plus ou moins à la main.
Microsoft a repris ce principe avec les ActiveX, en ajoutant une super fonctionnalité, l'installation automatique et silencieuse des ActiveX (c'est ça le gros point problématique des ActiveX). Bon, il y a des restrictions maintenant et il me semble que ce n'est plus silencieux et qu'il faut confirmer avant l'installation, mais on sort du sujet.
Bref, tout ça pour dire que effectivement, les plugins peuvent être dangereux, qu'ils peuvent avoir leurs propres problèmes de sécurité, et que je trouve ça pourrit et à éviter le plus possible.
Idéalement, il faudrait développer une nouvelle architecture des plugins en accord avec les différents concepteurs de navigateurs et les concepteurs des plugins principaux pour partir sur de meilleures bases, mais pour l'instant on doit supporter l'héritage du passé.
Le but du plugin était juste d'encapsuler un programme externe ayant les même pouvoir qu'un exe quelconque mais pouvant dialoguer avec le navigateur, et pouvant afficher des trucs dans un "rectangle" mis à disposition sur la page. A cette époque, les considérations de sécurité étaient sans doute moins poussée dans les navigateurs, toujours est-il que le modèle choisit à l'époque n'est pas un modèle de "sandbox" (ça n'était peut-être pas techniquement réalisable, je n'en sais rien).
Bref, historiquement les plugins sont du code avec un accès complet au système, mais qu'il faut installer plus ou moins à la main.
Microsoft a repris ce principe avec les ActiveX, en ajoutant une super fonctionnalité, l'installation automatique et silencieuse des ActiveX (c'est ça le gros point problématique des ActiveX). Bon, il y a des restrictions maintenant et il me semble que ce n'est plus silencieux et qu'il faut confirmer avant l'installation, mais on sort du sujet.
Bref, tout ça pour dire que effectivement, les plugins peuvent être dangereux, qu'ils peuvent avoir leurs propres problèmes de sécurité, et que je trouve ça pourrit et à éviter le plus possible.
Idéalement, il faudrait développer une nouvelle architecture des plugins en accord avec les différents concepteurs de navigateurs et les concepteurs des plugins principaux pour partir sur de meilleures bases, mais pour l'instant on doit supporter l'héritage du passé.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité