Salut a tous
J'avais discute il y a quelques mois a propos de l'impossibilite de trouver dans le cache internet les fichiers temporaires streaming audio et video.
Teoli2003 a dit que c'est parce que FF ne traitait pas nativement et que les diffuseurs avec leurs plugins mettaient ça n'importe ou.
Ensuite Calimo a dit que ça allait changer avec la future balise video et ogg.
Est ce que ça sera dans le futur 3.1 ? pardon...3.5 ?
Bonne fin de semaine.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)
Quand audio et video traites nativement ?
Modérateur : nico@nc
Bonjour,
Je déplace dans "Versions en développement".
Je n'ai pas encore regardé comment était géré le streaming dans ces conditions mais il ne faut pas rêver. D'ici que les gros sites de diffusion basculent massivement vers ces formats, il va se passer un certain temps. Les futures balises ne vont pas faire disparaître Flash et WMV du jour au lendemain.
Je déplace dans "Versions en développement".
Je n'ai pas encore regardé comment était géré le streaming dans ces conditions mais il ne faut pas rêver. D'ici que les gros sites de diffusion basculent massivement vers ces formats, il va se passer un certain temps. Les futures balises ne vont pas faire disparaître Flash et WMV du jour au lendemain.
► Si votre problème est [Résolu], svp, marquez-le.
► Pas de support par mp, l’aide se fait sur le forum.
► Pas de support par mp, l’aide se fait sur le forum.
Merci pour la reponse.
Mais je me suis mal expliqué par méconnaissance technique. N'ayant pas l'honneur d'etre un programmeur véritable. Juste des notions. Mais j'en sais assez pour m'etonner parfois.
Je parlais de la possibilite en interne par exemple de pouvoir lire du Flash...sans avoir besoin du plugin emis par Flash. FF qui lirait du Flash en interne en se passant de Adobe.
Pourquoi je raisonne comme ça ?
Je pense par exemple a Foxit qui peut lire les pdf sans avoir besoin de Adobe.
A tous ces lecteurs de DVD qui peuvent lire les dvd que....WMP ne pouvait meme pas lire nativement car Microsoft ne voulait pas payer pour inclure le plugin dedans. On contournait le probleme comme chacun sait.
Apres tout, mon WMP lit bien le .flv alors que...ça n'est pas possible. On con tourne.
VLC qui peut lire quasiment tout sans avoir besoin des codecs des autres.
Etc....
Je ne vois pas pourquoi Flash ne pourrait pas etre lu par des outils du libre inclus dans FF.
Autre chose.
Il m'a ete dit que les editeurs decidaient avec leurs plugins de mettre leurs fichiers temporaires ailleurs que dans le cache Internet. Oui mais s'ils peuvent faire ça c'est que Firefox l'autorise ?
FF est donc conçu sans rigueur ni obligation absolue de respecter des chemins impératifs ?
Par exemple un editeur pour faire fonctionner son soft sous XP a l'obligation de mettre ses drivers dans System32. Windows ne lui laisse pas le choix de mettre ça dans Ime ou Media. C'est system32 ou rien.
Lorsque j'analysais et fabriquais des installeurs pour Atari et surtout Amiga afin d'installer des jeux prevus sur disquettes sur un HD ( je ne parle pas ici de la ferocité des protections a retirer) je pouvais constater que les chemins de destination sur les HD etaient d'une rigueur extreme.
Lorsqu'un expert Mozilla me dit que les emetteurs de streaming avec leurs plugins mettent les resultats ou ils veulent sur le HD c'est que Mozilla le permet ?
Ca serait bien qu'il ne le permette pas car dans ce cas Cacheviewer serait la seule extension valable pour lire le streaming puisque tout serait au meme endroit.
Ma logique est elle ...logique ou bien fausse ?
Bonne nuit.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)
Mais je me suis mal expliqué par méconnaissance technique. N'ayant pas l'honneur d'etre un programmeur véritable. Juste des notions. Mais j'en sais assez pour m'etonner parfois.
Je parlais de la possibilite en interne par exemple de pouvoir lire du Flash...sans avoir besoin du plugin emis par Flash. FF qui lirait du Flash en interne en se passant de Adobe.
Pourquoi je raisonne comme ça ?
Je pense par exemple a Foxit qui peut lire les pdf sans avoir besoin de Adobe.
A tous ces lecteurs de DVD qui peuvent lire les dvd que....WMP ne pouvait meme pas lire nativement car Microsoft ne voulait pas payer pour inclure le plugin dedans. On contournait le probleme comme chacun sait.
Apres tout, mon WMP lit bien le .flv alors que...ça n'est pas possible. On con tourne.
VLC qui peut lire quasiment tout sans avoir besoin des codecs des autres.
Etc....
Je ne vois pas pourquoi Flash ne pourrait pas etre lu par des outils du libre inclus dans FF.
Autre chose.
Il m'a ete dit que les editeurs decidaient avec leurs plugins de mettre leurs fichiers temporaires ailleurs que dans le cache Internet. Oui mais s'ils peuvent faire ça c'est que Firefox l'autorise ?
FF est donc conçu sans rigueur ni obligation absolue de respecter des chemins impératifs ?
Par exemple un editeur pour faire fonctionner son soft sous XP a l'obligation de mettre ses drivers dans System32. Windows ne lui laisse pas le choix de mettre ça dans Ime ou Media. C'est system32 ou rien.
Lorsque j'analysais et fabriquais des installeurs pour Atari et surtout Amiga afin d'installer des jeux prevus sur disquettes sur un HD ( je ne parle pas ici de la ferocité des protections a retirer) je pouvais constater que les chemins de destination sur les HD etaient d'une rigueur extreme.
Lorsqu'un expert Mozilla me dit que les emetteurs de streaming avec leurs plugins mettent les resultats ou ils veulent sur le HD c'est que Mozilla le permet ?
Ca serait bien qu'il ne le permette pas car dans ce cas Cacheviewer serait la seule extension valable pour lire le streaming puisque tout serait au meme endroit.
Ma logique est elle ...logique ou bien fausse ?
Bonne nuit.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)
Il y a une grosse différence : PDF est un format ouvert (normalisé par l'ISO) alors que Flash ne l'est pas.bigbernie a écrit :Je parlais de la possibilite en interne par exemple de pouvoir lire du Flash...sans avoir besoin du plugin emis par Flash. FF qui lirait du Flash en interne en se passant de Adobe.
Pourquoi je raisonne comme ça ?
Je pense par exemple a Foxit qui peut lire les pdf sans avoir besoin de Adobe.
Cela dit, il y a quand-même swfdec et gnash
Attention, le FLV est un "simple" format vidéo, ce n'est pas aussi complexe que le swf à mon avisbigbernie a écrit :Apres tout, mon WMP lit bien le .flv alors que...ça n'est pas possible.
Du moment que Firefox a "laissé" la main au plugin, ce dernier fait ce qu'il veut. S'il voulait détruire les données, il le pourraitbigbernie a écrit :Il m'a ete dit que les editeurs decidaient avec leurs plugins de mettre leurs fichiers temporaires ailleurs que dans le cache Internet. Oui mais s'ils peuvent faire ça c'est que Firefox l'autorise ?
Eh ben ! Bien compris cette fois.
Un plug in pourrait se comporter comme un malware destructeur.
Et Firefox " passe la main".
Proteger et se proteger ça n'est pas simple.
Bon dimanche
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)
Un plug in pourrait se comporter comme un malware destructeur.
Et Firefox " passe la main".
Proteger et se proteger ça n'est pas simple.
Bon dimanche
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)
Comment pourrait-il faire autrement ? Il lui donne un espace visuel dans la page pour s'exécuter, mais il faut bien que, derrière, le plugin fasse les calculs. Et pour cela, il a besoin d'un certain accès au système.bigbernie a écrit :Et Firefox " passe la main".
Il y a des projets pour "compartementaliser" tout ça et leur donner qu'une sorte de bac à sable. Pour l'instant ce n'est pas le cas et le plugin a accès à tout.
"Un certain acces au systeme "!
C'est le "certain" qui m'intriguait. Un "certain accés" pourrait etre rigoureusement encadré. L'un n'empechant pas l'autre.
Un outil comme un plugin pourrait avoir acces a 17 emplacement de travail possibles mais pas a 500 a son choix à lui.
Microsoft a des intentions similaires il me semble, j'ai vu passer des infos de ce genre, pour compartimenter un peu plus ses O.S futurs. Ce que tu appelles bacs a sable ne s'appellerait pas aussi des espaces virtuels ailleurs ?
Laisser travailler des outils dans des espaces virtuels compartimentés ?
Dans la ram, pas sur le disque dur.
Ca me fait penser aussi que pour mes Amiga j'ai des outils me permettant de créer de la ram virtuelle resistant au reset ( mais pas a la coupure de la machine).
Je bidouillais beaucoup plus Atari et Amiga vu que beaucoup de manipulations etaient en mode texte. Sur Atari, j'ai fait de l'assembleur du 68.000 Motorola, du Dos (Tos Tramiel) et du basic. Ca suffisait pour tout.
Avec le PC j'écrase !
Il m'avait semble, sur Amiga, que les "intervenants exterieurs" avaient moins de liberté.
C'est peut etre une impression donnée par la lecture, la manipulation et la creation d'installeurs. Choses que je ne sais pas faire avec un PC.
Bonne...fin de dimanche et merci encore de tes explications.
Depuis la fin de l'Amiga je suis sérieusement largué question programmation. Et avec FF c'est encore pire. Sniff !
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)
C'est le "certain" qui m'intriguait. Un "certain accés" pourrait etre rigoureusement encadré. L'un n'empechant pas l'autre.
Un outil comme un plugin pourrait avoir acces a 17 emplacement de travail possibles mais pas a 500 a son choix à lui.
Microsoft a des intentions similaires il me semble, j'ai vu passer des infos de ce genre, pour compartimenter un peu plus ses O.S futurs. Ce que tu appelles bacs a sable ne s'appellerait pas aussi des espaces virtuels ailleurs ?
Laisser travailler des outils dans des espaces virtuels compartimentés ?
Dans la ram, pas sur le disque dur.
Ca me fait penser aussi que pour mes Amiga j'ai des outils me permettant de créer de la ram virtuelle resistant au reset ( mais pas a la coupure de la machine).
Je bidouillais beaucoup plus Atari et Amiga vu que beaucoup de manipulations etaient en mode texte. Sur Atari, j'ai fait de l'assembleur du 68.000 Motorola, du Dos (Tos Tramiel) et du basic. Ca suffisait pour tout.
Avec le PC j'écrase !
Il m'avait semble, sur Amiga, que les "intervenants exterieurs" avaient moins de liberté.
C'est peut etre une impression donnée par la lecture, la manipulation et la creation d'installeurs. Choses que je ne sais pas faire avec un PC.
Bonne...fin de dimanche et merci encore de tes explications.
Depuis la fin de l'Amiga je suis sérieusement largué question programmation. Et avec FF c'est encore pire. Sniff !
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)
Si la politique de fonctionnement d'un plugin te déplaît, libre à toi de le désinstaller ou de trouver une alternative au code source ouvert qui permette justement d'en modifier le comportement n'est ce pasbigbernie a écrit :Un outil comme un plugin pourrait avoir acces a 17 emplacement de travail possibles mais pas a 500 a son choix à lui.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr-FR; rv:1.9.0.7) Gecko/2009030505 Firefox/3.0.7
Pas de quoi en faire tout un plat.code source ouvert
Tout le monde n'a pas l'honneur d'etre programmeur mais tout le monde, sauf les inconscients ( c'est vrai ,il y en a des quantités) s'interesse a la securite.
Ta reponse voudrait dire qu'un systeme ouvert, comme Linux que tu connais, permettrait a n'importe qui de modifier le fonctionnement d'un logiciel. Linux compris.
Je pensais simplement qu'il n'aurait pas ete impossible de limiter tres fortement par "construction" du kernel les emplacements auxquels un plugin ou d'autres intervenant activixtes ! auraient acces.
C'est vrai que le kernel bloqué inaccessible ça n'est pas dans le mental d'un linuxien. Et moi qui pense que le meilleur O.S possible c'est celui d'une console de jeu, OS en Rom pas touche, il est tres difficile de dialoguer puisque nos conceptions mentales sont tres éloignées.
Bonne semaine.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)
J'étais loin de parler OS je ne parlais que du pluginbigbernie a écrit :Et moi qui pense que le meilleur O.S possible c'est celui d'une console de jeu, OS en Rom pas touche, il est tres difficile de dialoguer puisque nos conceptions mentales sont tres éloignées.
Si ça ne te plaît pas, tu ne l'installes pas (en ce qui me concerne, je pense notamment à SilverLight) ou tu le surveilles et/ou lui met des bâtons dans les roues (là je pense à Falsh, avec FlashBlock et, personnellement, une suppression draconienne et automatisée des "Shared Objects" : Flash Cookies: The Silent Privacy Killer.
Sinon, comme l'a souligné calimo il existe des plugins libres pour Flash uniquement sous Linux, pour le moment ; si je ne me trompe.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr-FR; rv:1.9.0.7) Gecko/2009030505 Firefox/3.0.7
HP utilise Mac, donc pas franchement le type de système Open sourcebigbernie a écrit :Ta reponse voudrait dire qu'un systeme ouvert, comme Linux que tu connais,
Mais c'est vrai qu'on fait souvent l'association "Open Source = Tout le monde peut modifier la source" qui n'est pas vraiment juste. Mais disons quand-même que le nombre de personnes capables de le faire augmente beaucoup
J'utilise quand même Linux bien plus souvent que Windows que je n'utilise plus du toutcalimo a écrit :HP utilise Mac, donc pas franchement le type de système Open sourcebigbernie a écrit :Ta reponse voudrait dire qu'un systeme ouvert, comme Linux que tu connais,
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr-FR; rv:1.9.0.7) Gecko/2009030505 Firefox/3.0.7
Je me trompais, puisque swfdec semble fonctionner sous Mac OS X (mais uniquement avec un moteur webkit) :~HP a écrit :Sinon, comme l'a souligné calimo il existe des plugins libres pour Flash uniquement sous Linux, pour le moment ; si je ne me trompe.
http://seiryu.home.comcast.net/~seiryu/swfdec.html
sinon, Gnash serait en cours de portage (Mac/Wintruc)
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr-FR; rv:1.9.0.7) Gecko/2009030505 Firefox/3.0.7
Bien sûrbigbernie a écrit :Et dans ta signature usr/bin c'est du Mac ?
Mac OS X est un UNIX :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr-FR; rv:1.9.0.7) Gecko/2009030505 Firefox/3.0.7
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité