Je viens de prendre le temps de lire en détail le billet posté par Pirlouy, j’en suis resté à ma première impression : encore un pauvre gars qui vient de comprendre que tout OS est un compromis entre stabilité et nouveauté, et que si on veut les deux à la fois on pleure
ou on s’achète un Mac.
Sous Windows on a un système qui n’est ni stable ni novateur, sous Linux on peut choisir l’un ou l’autre. J’ai choisi la stabilité avec Ubuntu LTS, c’est connard-proof et très stable, c’est pas révolutionnaire mais ça reste plus novateur que Vista, et si je veux une application non incluse dans les dépôts ou les backports il reste le « /opt ». Où est le problème ? <troll> Il utilise Mandriva ou quoi ? </troll>
J’ai quand même trouvé un élément pertinent :
The Linux kernel is terribly monolithic! While in Windows you can add no matter how many drivers for a given release (say, XP), with Linux you have to release a new kernel to support newer hardware.»
C’est essentiellement pour ça que je trouve que les pilotes non-libres sont casse-noix. Si les constructeurs proposaient des PC avec Linux pré-installé, 80% du problème des pilotes serait résolu, mais il resterait la question du support des périphériques dernier cri.
En milieu professionnel ou pour un usage de travail ça ne pose aucun souci, pour le particulier c’est un problème qui tend à disparaître avec le retour en grâce des périphériques externes, mais pour le
geek qui fait du tuning sur son PC, ça peut vite devenir un cauchemar. Et sur un portable, c’est la loterie.
PS @ Philippe-Pierre : wmii rulez!
