en période d'élections c'est à la mode : http://news.google.fr/news?q=diversit%C ... identiellemaxxyme a écrit :et la diversité culturelle, tu connais..?
ouais, c'est le dico pour les pôvres victimes de la méthode globale ?nico@nc a écrit :Si tu écris pingpong, connaitre et ognon, utilise le dictionnaire MySpell Français réforme 1990
Oui, effectivement, j'ai dû faire un raccourci malencontreux qui laisse comprendre quelque chose que je réfute par la suite.Flore a écrit :À toi de nous l'expliquer alors :maxxyme a écrit :Quel rapport ?Flore a écrit :Et surtout que tu es bien au courant qu'aucun dictionnaire français n'est inclus d'office dans Firefox ou Thunderbird fr (en tout cas les releases officielles).maxxyme a écrit :- d'une part, je souhaitais signaler et/ou demander de l'aide sur les forums de MozillaZine.org concernant les dictionnaires MySpell qui sont désormais inclus d'office dans Firefox et Thunderbird
Justement, je cherchais de l'aide pour savoir quelles sont les personnes à contacter pour ce genre de requêtes. Mais visiblement ici, personne ne sait...Sinon, quoi qu'il en soit, c'est bien de ta part de chercher où tu peux contribuer à améliorer les dicos. Je suis sûre que ton aide sera très appréciée.
Visiblement tu ne tolères pas qu'on puisse avoir une opinion différente. Comment peux-tu parler de diversité ?maxxyme a écrit :qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
et la diversité culturelle, tu connais..? pitoyable d'écrire ça...
Oui, mais moi j'ai envie d'utiliser les deux, car elles ne sont pas incompatibles, cf. tout ce qui a été dit plus haut sur l'Académie Française !nico@nc a écrit :Bonjour,
Pour faire simple :C'est tout !
- Si tu écris ping-pong, connaître et oignon, utilise le dictionnaire MySpell Français "standard" (attention, lien direct vers le xpi, pour installation seulement)
- Si tu écris pingpong, connaitre et ognon, utilise le dictionnaire MySpell Français réforme 1990 (attention, lien direct vers le xpi, pour installation seulement)
L'uniformisation de la culture, je n'appelle pas ça de la diversité. Donc, c'est à mon humble avis inconciliable.pirlouy a écrit :Visiblement tu ne tolères pas qu'on puisse avoir une opinion différente. Comment peux-tu parler de diversité ?maxxyme a écrit :qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
et la diversité culturelle, tu connais..? pitoyable d'écrire ça...
D'où le projet Google Summer Code dont parlait Benoit, qui a pour sujet de fusionner les deux... Mais bon, faudrait trouver des gens volontaires, qui s'y connaissent, etc.maxxyme a écrit :Oui, mais moi j'ai envie d'utiliser les deux, car elles ne sont pas incompatibles, cf. tout ce qui a été dit plus haut sur l'Académie Française !
En clair, c'est là qu'est le coeur du problème à mon avis, c'est qu'il y a deux dictionnaires, alors qu'il ne devrait y en avoir qu'un.
Le respect de la réforme de 1990 ne devrait n'être qu'un paramètre à activer ou non.
Entendu, de toute manière, je ne comptais plus intervenir dans ce sujet, ayant trouvé porte ouverte ailleurs, comme précisé plus haut.olab a écrit :Juste, à l'attention de tout le monde (donc je ne vise personne en particulier), comme je sens que le sujet est un poil polémique, essayez de calmer un peu le jeu merci
Pour le choix du mot, oui évidemmentmaxxyme a écrit :J'espère que c'est avec humour que tu dis ça, enfin en tout cas, je le prends comme ça.
Ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas un dictionnaire d'usage, comme le Robert ou le Larousse. Il se base sur de très anciens dictionnaires, dont la réactualisation est très très lente. En fait, d'après le site, la date du texte le plus récent sur lequel il se base est 1964 (bien que j'aie trouvé une ou deux citations allant jusqu'à 1973 — ce qui fait quand même 35 ans).Pour moi, ATILF contient l'orthographe du mot telle qu'elle est définie dans la langue française. Alors qu'il y ait en plus une partie "encyclopédique", utile parfois pour connaître l'origine de certains mots, ça ne me dérange pas. Ce n'est quand même pas pour rien que ce système est développé en collaboration avec le CNRS et l'Université Nancy 2, et surtout que c'est l'Académie Française elle-même qui a demandé ce travail !!!
Donc il n'y a pas lieu de polémiquer là-dessus !!!
Personne. Il est transporté de logiciel en logiciel avec parfois quelques petits ajouts mais rien de coordonné. La seule évolution majeure est ce passage à la nouvelle orthographe par une équipe heu... d'activistes disons, qu'OOo a accueilli à bras ouverts sans chercher à savoir ce que ça voulait dire.Bon ok, je veux bien.
Mais qui maintient ce dictionnaire alors...?
Ben en fait, comme l'explique la page, il y a une liste des affixes et un dictionnaire qui en dépend. L'adaptation à la nouvelle orthographe a modifié tous les affixes donc on ne sait pas simplement remettre les anciens mots tels quels. Il faut les traiter un par un, c'est pour ça que je parle de semaines, voire de mois de travail. Personne ne voudrait faire ça sans un petit incitant supplémentaire je pense.C'est curieux quand même ça, étant donné que le but de MySpell était justement d'épargner ce travail aux applications qui utiliserait son moteur de correction orthographique...
Cf. Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/MySpell
Merci de toutes ces précisions Benoît.Benoit a écrit :(ma réponse arrive un peu tard, mais je croyais qu'elle était passée ce matin et en fait non)
[...]
Ce que j'ai raconté sur les affixes est sans doute un peu compliqué, mais si, en pratique ça veut pourtant dire qu'il est beaucoup plus difficile d'ajouter un mot correctement (c'est-à-dire avec ses dérivés, pas seulement le mot tel quel, ça tu peut le faire avec le menu contextuel) que d'en enlever un.myahoo a écrit :Même si débat il y a, le plus rentable est de ne pas utiliser la réforme 1990 : notre utilisation actuelle de la langue française fait que l'on est plus proches du (dictionnaire) classique. Et ça coûte bien moins d'ajouter un mot au dictionnaire, que de fouiller pour réussir à l'enlever !
Je dirais plutôt "aussi difficile" : si l'on ajoute au dictionnaire un mot pour lequel il y a des dérivés, c'est bien que c'est un mot peu souvent utilisé. Bon, admettons qu'il le soit fréquemment. Dans ce cas-là, faudrait-il mettre toutes ses variantes ? Pas si sûr, à moins que l'on en soit à écrire dans Firefox (et sa famille) une série de mots inventés : il y a bien des formes (personne, temps, mode ) que l'on utilise majoritairement.Benoit a écrit :Ce que j'ai raconté sur les affixes est sans doute un peu compliqué, mais si, en pratique ça veut pourtant dire qu'il est beaucoup plus difficile d'ajouter un mot correctement (c'est-à-dire avec ses dérivés, pas seulement le mot tel quel, ça tu peut le faire avec le menu contextuel) que d'en enlever un.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités
