Firefox / Opera

[ra-mon]

Sinon concernant les standards, Opera est plus conformes que Firefox.

http://nanobox.chipx86.com/browser_support.php
sont au coude à coude mais Firefox semble quand même conserver une petite longueur d'avance

Je précise que le filtrage avec utilisation du usercontent.css me permet sans aucun problème de supprimer l'utilisation d'"Adblock" ou "Adblock plus"

donc Opera n'a pas plus besoin d'AdBlock puisqu'il acceptera sans broncher les antipub.css et au besoin quelques user javascripts pour certains sites plus vicieux

une extension en moins => un problème en moins

oula...
@+
Pierre

[Flore]

+ fichier antipub.css qui peut être appelé en ajoutant la ligne:
@import url("antipub.css");
en débute de usercontent.css.

Pour info, c'est comme ça que fonctionne l'anti pub de Camino que les utilisateurs de mac découvriront demain .

Ah et Opera, je ne vais pas dire du mal, hein... Mais qu'est-ce que je pourrai bien en faire vu qu'il n'a pas la biobar ni biofox : il est aussi inutile qu'IE pour moi .

[calimo]

Je suis d'accord que IE affiche toutes les pages correctement... mais pas très rapidement...

Non, je ne suis pas d'accord, il fait n'importe quoi la plupart du temps !
Si les pages semblent bien s'afficher, c'est que les webmasters sont obligés de passer un temps fou pour que ça s'affiche pas trop mal et que la majorité des utilisateurs n'en souffre pas.

PS : tu n'as qu'à essayer le lien dans ma signature pour t'en convaincre

[pirlouy]

Le jour où le blocage des pubs sera aussi puissant que Adblock, fais signe, je ne suis pas borné.

??? Filtrer les pubs avec Opera ? Rien de plus simple avec un simple fichier filter.ini pour Opera 8.
Tout est inclus dans Opera 9, de manière équivalente à Adblock, et sera testé/validé par Opera et non par un développeur externe d'extensions.

nb: pour Firefox, l'utilisation d'un bon usercontent.css est largement suffisant pour filtrer les pubs (pas besoin d'Adblock).

Et non justement, c'est là où tu te trompes.

Comme je l'expliquais, Adblock est plus puissant pour 2 raisons:
- Les expressions régulières attrapent bien plus d'éléments que n'importe quel filtre dit "normal"
- Il existe une fonction qui permet de récupérer l'espace libéré par les éléments bloqués: indispensable selon moi.


Sinon, pour ceux qui se plaignent du trop grand choix, utilisez Adblock Plus 0.6, c'est la plus efficace, et la plus développée.

Quant à

une extension en moins => un problème en moins

Je ne peux qu'acquiescer.
Mais bon certaines extensions sont vraiment indispensables et reconnues comme n'apportant pas (trop) de problèmes.

[Operator]

Apprends à utiliser directement le usercontent.css.
Une fois configuré, tu verras que tu te passeras très bien d'Adblock (et/ou "plus"). Plus de pub !!!

Ça me gonfle de chercher les "bonnes" versions d'extensions en fonction des versions de firefox.
Mon obsession est de supprimer le maximum d'extensions ce qui explique cette recherche sur usercontent.css pour me passer des Adblock "avec ou sans plus plus".

Passage Fx 1.5.0.1: plus de Spellbound !
Il faut attendre une version en cours de développement......

Les extensions, c'est surtout rigolo au début, mais de moins en moins par la suite.....

[pirlouy]

C'est pareil pour le userContent: pas de regxp, ni de récupération de l'espace libre.

Mais tu fais ce ce que tu veux, j't'interdis pas.

Les extensions, c'est surtout rigolo au début, mais de moins en moins par la suite.....

Au contraire, quand ça déconne c'est marrant.
Puis, c'ets pas si compliqué de gérer une dizaine d'extensions. On voit vite la fautive. par contre, à 40, c'est plus dur...

[Operator]

Honnêtement, je pense que ce jeu des extensions n'amuse pas plus que 10% d'utilisateurs.
C'est rigolo quand on découvre, mais on déchante vite.
Ensuite, on cherche du "un peu plus stable" dans le temps, et surtout, quelque chose de testé et validé.

Bien que je ne sois pas tout-à-fait utilisateur lambda, je trouve totalement anormal de perdre la fonction dictionnaire Spellbound lors d'une mise à jour de firefox 1.5.0.1 préconisée par mozilla. Il faut "attendre", mais personne ne sait trop quoi attendre et quand.

L'extension Adblock, ou plutôt la variété d'extensions adblock avec et sans "plus" n'est visiblement pas testée et validée par mozilla.
Impossible de s'y retrouver dans cette jungle, sauf en passant son temps sur les forums techniques.

L'utilisateur lambda tirera très vite sa conclusion, à moins que mozilla ne prenne un jour sous sa responsabilité la coordination des versions d'extensions avec firefox et TB.

[Yoko]

J'ai actuellement une dizaine d'extension. Avant mon formatage j'en avais plus de deus fois plus, sous windows j'en avait une trentaine.
La seule fois qu'une extension m'a posée problème c'est pour une traduction faite maison.

C'est simpas de dire "il suffit de bidouiller le pref.js, le usercontent.css ou autre", mais ça demande une connaissance bien plus poussé en informatique. Si tu te plante il est plus complexe de revenir en arrière.

Enfin noscript, Gspace, fireftp, downthemall,... je ne pense pas que ca soit remplacable par une bidouille dans un fichier.

[Operator]

J'ai actuellement une dizaine d'extension. Avant mon formatage j'en avais plus de deus fois plus, sous windows j'en avait une trentaine.

Même chose: au début j'arrivais à plus de 20, mais je m'impose de descendre en dessous de 10 pour ne pas trop galérer lors des mises à jour.

C'est simpa de dire "il suffit de bidouiller le pref.js, le usercontent.css ou autre", mais ça demande une connaissance bien plus poussé en informatique.

J'appelle plus ça de la bidouille que de l'informatique, mais rassures toi, je ne fais que des copier/coller de choses existantes car je ne suis pas le premier à me poser la question, et d'autres l'ont fait bien avant moi !

Enfin noscript, Gspace, fireftp, downthemall,... je ne pense pas que ca soit remplacable par une bidouille dans un fichier.

noScript => OK: pas facile à remplacer par une bidouille;
fireftp => pour éviter une extension, j'utilise FileZella en externe qui est très bien;
downthemall => devrait être de base dans Firefox pour avoir au moins un download manager acceptable, et pas trop ridicule par rapport à Opera.

[Operator]

"downthemall => devrait être de base dans Firefox pour avoir au moins un download manager acceptable, et pas trop ridicule par rapport à Opera."

Rectification: c'est "Download Manager Tweak" qui devrait être de base.

Il y en a tellement qu'on s'y perd !
Une correcte de base devrait suffire dans 90% des cas, en évitant d'aller à la pêche aux extensions.

[Humpfff]

Rectification: c'est "Download Manager Tweak" qui devrait être de base

Je ne l'utilise pas et je n'en ai pas le besoin....
Comme quoi les goûts et les couleurs des extensions sont variables. Très variables.

[Yoko]

C'est pour ca que ce sont des extensions.
Dès que je trouverais un bon download manager (genre FDM) sur linux je quitterais DTM.

Je ne me limite pas dans le nombre d'extension c'est que je ne les remet pas toute à chaue install.

[Invité]

Rectification: c'est "Download Manager Tweak" qui devrait être de base

Je ne l'utilise pas et je n'en ai pas le besoin....
Comme quoi les goûts et les couleurs des extensions sont variables. Très variables.

Tu n'en as pas besoin car tu utilises probablement une autre extension ou un downloader externe.
"Download Manager Tweak" correspond à peu près à un minimum acceptable pour 80% d'utilisateurs, et qui, si implémenté par défaut, n'empêcherait pas les 20% autres d'aller chercher une extension, mais éviterait à 80% d'aller à la pêche aux extensions, et de toutes les essayer pour trouver "la bonne", ce qui est assez fastidieux.

[Mori]

[Moderation]

il ne me semble pas que ce sujet soit à la bonne place ... comme son nom l'indique, il s'agit d'un comparatif entre deux navigateurs ... c'est typiquement un sujet de "tribune libre". je déplace.

[Humpfff]

tu utilises probablement une autre extension ou un downloader externe

Effectivement, j'utilise l'extension DownloadStatusbar ou encore wget (sous linux , ou via cygwin quand je suis sous windows)