J'ai lu le lien sur Lipietz, plus l'article de lui paru dans le Libé d'aujourd'hui. À mon avis il se fourre le doigt dans l'oeil. Son argument, comme pour la plupart des partisans du "oui malgré tout", c'est que c'est toujours mieux que Nice, et que même si c'est pas bon, ça permettra de faire mieux plus tard.
Je trouve ça particulièrement faible comme argument le "allez on y va et on verra bien"... je le crois de bonne foi, contrairement à d'autres, mais ses arguments ne me convainquent pas du tout. On parle d'une Constitution, ce n'est pas rien, d'elle dépend le droit de tous les États européens, dont la France évidemment, et je trouve ça *très* léger de s'y engager sur un espoir que ça s'améliore plus tard.
Le traité de Nice n'a jamais été agréé par le peuple, je ne vois pas de
juste raison de s'y référer pour juger des bienfaits ou non de la Constitution. Et que la classe politique ait peur de passer pour une imbécile si le peuple vote non alors qu'elle a voté oui aux traités et qu'elle a contribué à mettre en place cette Constitution, c'est son problème et c'est sans importance, c'est quand même le peuple qui est souverrain en démocratie.
Je trouve d'ailleurs ces "retours aux fondements de la démocratie" salutaires dans la réflexion de Chouard.
bobo a écrit :C'est très juste Benoit. L'initiative des lois est généralement plutôt attribué au pouvoir exécutif. En tout cas, c'est comme ça en France et dans beaucoup de pays il me semble.
De plus, le projet constitutionnel dote le parlement d'un pouvoir important, celui de nommer le président de la commission, ce qui n'est pas rien !
Concernant les pouvoirs du Parlement, je suis également choqué qu'on puisse se "contenter" d'un pouvoir de nomination du président. Ça ne résoud pas du tout le problème posé par la non-séparation des pouvoirs.
La séparation des pouvoirs est le fondement de la démocratie, il n'y a rien de plus important ! En l'occurrence
si j'ai bien compris, le Parlement ne propose pas les lois, le Parlement ne vote pas les lois, il a juste un pouvoir de suggestion, il peut proposer mais l'éxécutif n'est pas obliger d'en tenir compte. Alors le Parlement sert à quoi ? C'est quand même le seul organe élu démocratiquement par la population Européenne.
Si tout ça est bien vrai, c'est très inquiétant, il s'agit de la démocratie en Europe
Deux 2 choses l'une, soit tout ça est faux, et dans ce cas je suis pressé qu'on me le démontre, soit cette répartition des pouvoirs est effectivement celle qui est préconisée par la Constitution, et alors si elle est adoptée, ça sera la première fois dans l'histoire de l'humanité qu'on assistera à une sortie pacifique d'un régime démocratique.
Si quelqu'un a des liens sur ces questions fondamentales, il ou elle serait bien citoyen(ne) de les partager
Humpfff tu avais dis que tu en avais de sites qui contredisent les propos de Chouard, je serais ravi de les lire
Désolé de relancer, mais comme la discussion a commencé, je la continue
