jv2759 a écrit :Faire vivre les musiciens demande déjà un model économique. Par exemple pour ce chanteur, s'il veux avoir un minimum d'argent chaque moi, dison juste 1000 / mois... s'il gagne en net 5 par disque (entre les 37% pour l'etat et le cout du cd, je doit même surestimer). Cela veux dire qu'il doit vendre 200 disque chaque mois. Quand absolument rien ne pousse à le faire, cela seras dure à tenir... (je ne parle même pas d'un groupe de 10 personnes)
C'est pour cela qu'il faut un model économique. Le faire oui, mais comment en vivre. Comment attirais les gens à payer...
Qu'entends-tu par "modèle économique viable" ? c'est confus. Ce que propose
www.lamusiquenapasdeprix.com est un système économique viable d'après eux, et je le crois aussi. Il prévoie bien de rémunérer l'artiste, pas comme ça a été fait jusqu'à présent certes, mais n'empêche.
Evidemment tout le monde ne va pas acheter le CD, mais on n'est pas obligé, tu peux très bien mettre 1 ou 2 euros et les télécharger en mp3, si ne serait-ce qu'une partie des amateurs de l'artiste le font, ça peut être vite rentable. De plus, je pense que les gens sont enclins à donner plus lorsqu'ils ne sont pas obligés de donner (certaines expériences sociopsychologiques le prouvent dans le domaine de l' "engagement" dans une activité, je peux donner des références si vous voulez
)
Il faut aussi compter que si l'album est au prix qu'on veut, il y a bcp + de gens qui en profiteront que s'il fallait acheter le CD au prix fort. Bien sûr, il y a aussi les parasites qui vont "leecher". Tout est question de proportion, rien ne laisse croire qu'au total, l'artiste ne s'y retrouve pas.
jv2759 a écrit :Encore là il est le premier, donc les personnes attirais par ce genre diniciative vont peut-être acheter le cd, plus pour soutenir que l'envie d'avoir le cd... Mais si demain il y as 10 000 artiste (cela peux aller vite tout les artiste régionaux par exemple), cela seras beaucoup plus dure à faire acheter autant de disque.
Tu doutes de la diversité des goûts musicaux des gens ?
60 millions de personnes en france, 6 milliards sur Terre... je crois qu'il y a de quoi faire ! En tout cas, si les majors tiennent tant à leur position, c'est bien qu'il y a de la demande non ?
jv2759 a écrit :Car en offrant on fait automatiquement baisser les somme colectable. Or les ecart subsisterons. Et c'est là que réside le probléme. si avant l'un gagner 1 millions et l'autre 10 000, il y as un risque que cela devienne 10 000 et 100.
Le problème ne se pose pas en ces termes, la réalité est différente de cette abstraction mathématique. En réalité, actuellement seulement un très petit nombre d'artistes peuvent se faire connaître par la distribution d'albums, et leur essor dépend de l'avis des majors sur leur musique, alors qu'elles ne s'intéressent (presque) qu'à la rentabilité à très court terme.
Dans un système différent, les petits artistes auront beaucoup plus accès à la distribution (puisqu'elle ne coûte rien ou presque), et donc le public à bien plus d'artistes (puisqu'ils peuvent essayer gratuitement). La rémunération sera donc grosso-modo selon si la musique plaît ou pas au public.
Quant aux tubes de l'été, si l'on considère que leur succès est + dû à une influence du matraquage marketing et du suivisme de la mode plutôt qu'à un amour de la musique, on peut penser que leur public sera moins enclin à payer s'il peut ne pas le faire.
Je pense donc au contraire qu'un tel système aurait tendance à rapprocher (dans quelle proportion, aucune idée) de la moyenne les rémunérations des artistes.
jv2759 a écrit :C'est comme ma société, actuelement on étudie un peux la possibiliter de passer en open source. C'est une tres bonne idée, mais on vas gagner de l'argent comment? Le support technique? Seul 20% des client on des probléme. franchement, si on ce limiter au support technique, je suis sur que 85% ne payerons absolument rien... Certain client qui n'ont jamais de probléme payerons, mais nombeux qui pourtant en on ne payerons pas... Cela veux dire quoi? Que l'on doit virais 85% du personnel? Même si on l'envisager ce ne serais pas possible car il n'y aurais alors plus qu'une seul personne dans la société et donc plus de dev ou plus de maintenance et plus de commerciale... Telle qu'elle ce n'est pas viable. Certe j'exagére car nous aurions alors une pousser importante de client, on vas multiplier par 2 le nombre de client. Donc on garderas 1 dev et une personne à la maintenance, sauf que la une personne devrait remplacer le boulot de 4... Cela ne veux pas dire que l'on abandonne définitivement l'idée, mais il faut monter un model economque différent de celui que l'on fait aujourd'hui, déplacement des cout, offre de nouveaux service.
C'est complètement différent, il s'agit de services. Ils ne sont pas multipliables à volonté et dépendent entièrement de votre disponibilité. Ils sont limités en quantité et la quantité limite la qualité.
Pour la musique numérique, que l'album soit téléchargé 10 fois ou 10 millions de fois, le travail est le même pour l'artiste. Y a juste pour le serveur que ça change quelque chose, et à la limite ça ne me gènerait pas qu'il soit rétribué au passage... à moins que l'on considère la mise à dispositions de tous de l'art musical comme un service d'intérêt général, auquel cas cela pourrait même être publique...
Et puis on ne peut pas comparer la conception logicielle et la musique, la première s'adresse à un public très restreint, la deuxième est universelle. Et surtout si vous vous adressez aux entreprises, évidemment que si elles ont le choix elles ne vont pas payer, à moins qu'elles y trouvent un intérêt direct. Une entreprise ce n'est pas comme un être humain, ça n'a pas de sentiments et c'est ultra-calculateur, plus ça va et plus c'est vrai (je ne sais plus quelle étude avait analysé le comportement de multinationales sous l'angle de la psychologie humaine, et en avait conclu que leur comportement correspondait à celui de psychopates gravement atteint
).
Bref, je débale mes idées au fur et à mesure là, sur le vif, mais c'est surtout pour dire que rien n'est sûr, tout est à faire, y a pas de raisons que nos ancêtres aient amélioré le monde jusqu'à aujourd'hui et que nous n'ayons plus rien à faire
PS: désolé pour les pavés! je me suis pas relu (flemme..), si j'ai dis des énormités tombez-moi dessus
