Oui c'est la théorie, je suis d'accord. Mais si tu veux l'appliquer seuls Gecko, opera et Safari afficheront correctement tes pages (et encore !)
Dans le web réel tu es forcé d'adapter un peu ton code, mais dans l'immense majorité des cas c'est pas énorme non plus. Sur mes sites ça se résume en général à une dizaine de lignes spécifiques IE dans mon fichier CSS pour que tout ne soit pas cassé dans ce navigosaure.
Donc tu te retrouves avec plusieurs choix :
1 je mets du non standard donc j'accepte de mettre filter() pour IE
2 je mets du standard donc c'est seulement Opacity et IE ne l'appliquera pas
3 je mets les deux et tout le monde est content
4 je mets pas filter() parce que c'est pas standard, je mets pas opacity parce que le navigateur pas standard le supporte pas
Dans la grande majorité des cas, je choisis le cas 2 parce que c'est juste de la déco et le code reste propre. Si vraiment je pense que ça apporte quelque chose d'important pour le visiteur je passe au cas 3. Le cas 1 pour moi c'est non. Et le cas 4 c'est non aussi ! Comment veux-tu que l'intérêt du standard soit connu si même ses défenseurs se refusent à l'utiliser dans le web réel ?
transparence alpha... en vue ?
Je suis tout à fait du même avis que Pascal, et si on l'utilise ici c'est bien pour cette raison.
Pour la transparence au (non-)survol des boutons comme ici, on utilise la solution (2) ; mais pour les images PNG à fond transparent on utilise la solution (3) parce que ça donne un aspect "cassé" à notre site sous IE sinon.
Pour la transparence au (non-)survol des boutons comme ici, on utilise la solution (2) ; mais pour les images PNG à fond transparent on utilise la solution (3) parce que ça donne un aspect "cassé" à notre site sous IE sinon.
Puisqu'on en est à l'aspect "cassé" sous IE, si il y a des spécialistes qui seraient prêts à colmatter les fissures de extensions.geckozone.org ils sont les bienvenus 
Parce que là on est plutôt au point 5 je mets du standard et j'essaye de faire que ça marche, comme au point 3, mais j'y arrive pas
Parce que là on est plutôt au point 5 je mets du standard et j'essaye de faire que ça marche, comme au point 3, mais j'y arrive pas
Si il y en a 8. J'en ai déjà corrigé certaines. Mais celles qui restent proviennent du non support des sélecteurs "-moz-" et autres préfixés par le validateur, il me semblait que le problème avait été résolu mais en fait non 
Bref, comme pour le validateur HTML, le validateur a ses limitations et ses bugs. Dommage, mais on n'y peut rien. Mais c'est valide. Voir la page http://www.w3.org/TR/2003/WD-css3-synta ... r-specific
Reste que sous IE, la boite recherche dépasse, etc
Bref, comme pour le validateur HTML, le validateur a ses limitations et ses bugs. Dommage, mais on n'y peut rien. Mais c'est valide. Voir la page http://www.w3.org/TR/2003/WD-css3-synta ... r-specific
Reste que sous IE, la boite recherche dépasse, etc
-
tiry
Merci pour les réponses...
En fait j'utilise un javascript - extrait :
style="filter:alpha(opacity=40);" onMouseover="incOpa(this)" onMouseout="decOpa(this)"
Non seulement l'effet de survol est économique mais il est assez subtil...
Ceci dit, je vais essayer de relire tous vos posts parce que... c'est drû !
J'ai cru y lire en survolant tout ça qu'une solution universelle existait.
@+
tiry
En fait j'utilise un javascript - extrait :
style="filter:alpha(opacity=40);" onMouseover="incOpa(this)" onMouseout="decOpa(this)"
Non seulement l'effet de survol est économique mais il est assez subtil...
Ceci dit, je vais essayer de relire tous vos posts parce que... c'est drû !
J'ai cru y lire en survolant tout ça qu'une solution universelle existait.
@+
tiry
Si tu te débrouilles en espagnol voilà une page qui fait 'exactement ce que tu veux :
http://www.tierradenomadas.com/rc003.phtml
La seule différence, c'est que l'article étant ancien il ne faut plus mettre -moz-opacity:0.5 mais opacity:0.5 (et très probablement document.getElementById('toto').style.opacity au lieu de ...style.mozOpacity
http://www.tierradenomadas.com/rc003.phtml
La seule différence, c'est que l'article étant ancien il ne faut plus mettre -moz-opacity:0.5 mais opacity:0.5 (et très probablement document.getElementById('toto').style.opacity au lieu de ...style.mozOpacity
Je te conseille de garder ton code tel quel, d'ajouter juste un classe (disons "bouton") à ton lien et d'ajouter le survol dans une feuille CSS (ou une balise style en début de page) comme indiqué plus haut. Ainsi il continuera à fonctionner dans IE tout en étant évolutif pour les navigateurs connaissant CSS3. Tu peux probablement placer le "filter" dans une règle CSS de survol également, mais je ne suis pas certain que ça fonctionne toujours et ça pourrait poser des problèmes dans un hypothétique IE7 qui connaîtrait les deux.tiry a écrit :Merci pour les réponses...
En fait j'utilise un javascript - extrait :
style="filter:alpha(opacity=40);" onMouseover="incOpa(this)" onMouseout="decOpa(this)"
Non seulement l'effet de survol est économique mais il est assez subtil...
Ceci dit, je vais essayer de relire tous vos posts parce que... c'est drû !
J'ai cru y lire en survolant tout ça qu'une solution universelle existait.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités