Geckozone

Salut

On dit que Emule est dangereux mais a ce point c'est étonnant.
Je ne m'en seras quasiment jamais car je peux bénéficier d'autres méthodes type Usenet.

Je vais faire un tour dessus pour trouver une bricole sans importance. Une version sans limitation d'un trace route graphique. Pas de quoi casser 3 pattes a un canard.

En 60 minutes sur une seule recherche vraiment minime et...très peu demandée, 10 trojans. Diable ! Qui peut bien fourrer des trucs dans des softs de ce genre qui ne servent quasiment a rien ? Je comprendrais pour un foldingue qui cherchait Avatar la dessus mais pour un simple traceur !

Mais aussi a un autre moment un trojan sur le forum hotline-PC.org

Alors la ça me scie. Ce site est extrêmement pointu sur les entrailles de Windows.
Mais un trojan dessus alors la. C'est la premiere fois que je vois ça et des forums je ne fais que ça d'y aller.

Diable rediable. On ne peut vraiment pas faire totalement confiance.

Et quand a Emule je savais qu'il y avait plein de risques mais alors la ! Pas de recherche musique, pas de jeux, pas d'O.S, pas de gros soft. Un tout petit minuscule trace route et 10 trojans !

Si Dante revenait sur terre il pourrait récrire l'histoire avec Emule comme nouvel enfer. Tout plein de diables. DIS la cite de la mort = Emule.

Bonne journee.

Ouais, le plus dangereux, ça reste encore d'utiliser Windows…

Ouais, emule et edonkey, c'est plus vraiment ça... Ça fait des mois que je ne l'ai plus utilisé. Mais bon, je parle plutôt du protocole qui est dépassé par rapport à bittorrent.

Salut,

~HP a écrit :Ouais, le plus dangereux, ça reste encore d'utiliser Windows…

On peut aussi facilement imaginer qu'un utilisateur qui a besoin d'un anti-virus sous Windows sera forcément très dangereux (pour son sytème et ses données) sous Linux ou MacOSX... surtout s'il croit ces systèmes invulnérables...

pirlouy a écrit :Ouais, emule et edonkey, c'est plus vraiment ça...

Je me dis que si je devais être mandaté pour faire diminuer massivement l'usage de tels systèmes de partage, la pratique consistant à y diffuser (pour ne pas dire propager, tel le virus de base) des fichiers vérolés ou plombés me paraitrait être un moyen très efficace...

@+
--
Pierre

ra-mon a écrit :

~HP a écrit :Ouais, le plus dangereux, ça reste encore d'utiliser Windows…

On peut aussi facilement imaginer qu'un utilisateur qui a besoin d'un anti-virus sous Windows sera forcément très dangereux (pour son sytème et ses données) sous Linux ou MacOSX... surtout s'il croit ces systèmes invulnérables...

Sous GNU/Linux, et notamment Ubuntu, comme pour un utilisateur lambda le seul moyen d'installer des programmes se trouve réduit à la GUI d'un gestionnaire de paquets… je vois mal ! Pour Mac OS X, en effet, en l'absence de gestionnaire de paquets, il est probable que l'utilisateur donne son mot de passe root en toute confiance pour installer n'importe quel .pkg ; et ça s'est déjà produit à de nombreuses reprises. Je ne rappellerai pas, non plus, le super utilisateur et les droits UNIX et les rôles sécurisants qu'ils jouent, de façon native, sur la plupart des UNIX utilisés en tant que Desktop par le commun des mortels. Mais un troyen ne pourra s'installer à l'insu de l'utilisateur… et c'est ce qui fait une grande différence entre systèmes UNIX et systèmes NT.

Et, pour finir, sous Windows, un antivirus n'est pas un besoin, c'est une nécessité : nuance !

~HP a écrit :

ra-mon a écrit :

~HP a écrit :Ouais, le plus dangereux, ça reste encore d'utiliser Windows…

On peut aussi facilement imaginer qu'un utilisateur qui a besoin d'un anti-virus sous Windows sera forcément très dangereux (pour son sytème et ses données) sous Linux ou MacOSX... surtout s'il croit ces systèmes invulnérables...

Sous GNU/Linux, et notamment Ubuntu, comme pour un utilisateur lambda le seul moyen d'installer des programmes se trouve réduit à la GUI d'un gestionnaire de paquets… je vois mal !

Je ne parle pas spécifiquement de dangerosité d'un programme mais de l'utilisateur lui même: si il est capable d'installer un antivirus ou un virus sous Windows, il n'y a aucune raison qu'il ne sache pas faire du grabuge sous Linux (je parle en connaissance de cause, ayant cassé par pure maladresse, la plupart des Linux que j'ai pu tester)

Pour Mac OS X, en effet, en l'absence de gestionnaire de paquets, il est probable que l'utilisateur donne son mot de passe root en toute confiance pour installer n'importe quel .pkg ; et ça s'est déjà produit à de nombreuses reprises.

Tous les logiciels et les systèmes ont leurs failles et chaque utilisateur peut aider ces failles à être plus facilement exploitées, en fonction de ses connaissances, de ses maladresses, de ses petites peurs ou pire du sentiment de sécurité qu'il peut avoir. Et j'imagine bien un ex-Windowsien fraichement migré sous Linux (Linux est bien aujourd'hui peuplé d'anciens Windowsiens anonymes, non ?) se sentir « pousser des ailes » en s'imaginant que son OS est aussi incassable que ce que ceux qui savent lui ont promis

Je ne rappellerai pas, non plus, le super utilisateur et les droits UNIX et les rôles sécurisants qu'ils jouent, de façon native, sur la plupart des UNIX utilisés en tant que Desktop par le commun des mortels.

Me dit pas que tu fais parti de ceux qui savent que Unix est in-ca-ssa-ble...
Windows est aussi doté de moyens de sécurité qui font que même avec les privilèges « Administrateur » (oui, par défaut, brrrr) il est impossible de supprimer des fichiers aussi cruciaux que calc.exe ou notepad.exe... C'est surement très sécurisant... pour le fabriquant du système

Mais un troyen pourra difficilement s'installer à l'insu de l'utilisateur… et c'est ce qui fait une grande différence entre systèmes UNIX et systèmes NT.

Et pourquoi un troyen (on va dire n'importe quel programme malveillant) ne pourrait pas s'installer dans le répertoire utilisateur et y faire des dégats ou autres actions avec les seuls droits de l'utilisateur ?

Et, pour finir, sous Windows, un antivirus n'est pas un besoin, c'est une nécessité : nuance !

Ou croyance, c'est selon.

@+
--
Pierre

ra-mon a écrit :

Je ne rappellerai pas, non plus, le super utilisateur et les droits UNIX et les rôles sécurisants qu'ils jouent, de façon native, sur la plupart des UNIX utilisés en tant que Desktop par le commun des mortels.

Me dit pas que tu fais parti de ceux qui savent que Unix est in-ca-ssa-ble...

Je sais pas, j'ai l'habitude le casser et de le réparer… c'est quand même génial de pouvoir le casser/réparer avec seulement un émulateur de terminal et un éditeur de texte en console

ra-mon a écrit :Linux est bien aujourd'hui peuplé d'anciens Windowsiens anonymes, non ?

Peut-on dire merci à la vente liée ? Certainement .
On peut donc dire que Windows, c'est le choix par défaut… voire, l'absence de choix.

~HP a écrit :c'est quand même génial de pouvoir le réparer avec un émulateur de terminal et des éditeurs de texte…

C'est aussi génial de pouvoir réparer un Windows avec un banal éditeur de base de registre, une console de récupération voire, pourquoi pas, un CD "live" de Linux

On peut donc dire que Windows, c'est le choix par défaut… voire, l'absence de choix.

On peut toujours choisir, quand on sait et quand on veut... Même un acquéreur de zoulis Macintosh doit savoir qu'il peut y installer autre chose que MacOSX, non ?

@+
--
Pierre

Non, le plus génial, c'est de permettre la constitution de Botnet

~HP a écrit :Non, le plus génial, c'est de permettre la constitution de Botnet

Je n'en ai jamais rencontré mais c'est vrai que c'est bien foutu... Dommage que Linux et peut-être MacOS ne puissent pas profiter facilement de cette technologie.

@+
--
Pierre