Geckozone

Cette discussion résulte de la division de : http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php?t=72272

C'est que les créateurs n'ont pas imaginés qu'ils existait d'autres systèmes d'exploitation...

malheureusement l'extension n'a pas l'air OpenSource, donc difficile à rectifier

une extension est toujours opensource à ce que je sache.
Plutôt que de cliquer sur le lien, faire bouton droit > enregistrer le lien
et on se retrouve avec une jolie archive .xpi que l'on peut modifier comme on veut...

https://addons.mozilla.org/en-US/firefo ... 1.1-fx.xpi [Modération] Pas de lien direct vers un xpi. Merci. jpj

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.5) Gecko/2008121621 Firefox/8.04 (hardy) Firefox/3.0.5 Ubiquity/0.1.4

Bonsoir,

Rizzen a écrit :... une extension est toujours opensource à ce que je sache.

Cela n'a rien d'obligatoire et celle-ci est dotée d'une "privacy policy" (https://addons.mozilla.org/en-US/firefo ... icy/0/5700).

Rizzen a écrit :une extension est toujours opensource à ce que je sache.

Pour qu'un logiciel, quel qu'il soit, soit Open Source, il faut qu'il soit distribué sous une des licence listée par la FSF. Dans le cas de meeboo, je ne vois rien de tel...

Tu pensais probablement à ça car on a accès au code source... tu te trompes car :

• l'accès au code source est uniquement une condition requise ; si tu as accès au code, mais pas le droit de le modifier et le redistribuer, ce n'est pas de l'Open Source ;
• L'extension contient visiblement un composant XPCOM (Meebo.xpt), binaire, très probablement dépendant de la plate-forme, et dont il me semble on n'a même pas le code source !

Chipotons un peu: c'est alors bien un logiciel open source, mais pas un logiciel libre.

J'en profite pour un petit HS: bien des extensions sous licence GPL hébergées par mozilla-update (ou même toutes?) "s'obstinent" à réclamer un "accord de licence" avant installation (mais peut-être est-ce seulement le site --mozilla-update-- lui-même qui le veut ainsi).
Ce n'est à ma connaissance pas compatible avec cette licence, l'acceptation préalable d'un accord de licence étant considéré comme une limitation apportée à la liberté de l'utilisateur (c'est d'ailleurs l'une des réserves de la FSF à l'endroit du logiciel Firefox lui-même).
Je me demande si ça ne justifierait pas un rapport de bug.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; FreeBSD i386; fr-FR; rv:1.9.0.5) Gecko/2009011217 Firefox/3.0.5

Oui je parlais de open source dans le sens accès au code source...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.5) Gecko/2008121621 Firefox/8.04 (hardy) Firefox/3.0.5 Ubiquity/0.1.4

Philippe-Pierre a écrit :Chipotons un peu: c'est alors bien un logiciel open source, mais pas un logiciel libre.

En effet

Philippe-Pierre a écrit :J'en profite pour un petit HS: bien des extensions sous licence GPL hébergées par mozilla-update (ou même toutes?) "s'obstinent" à réclamer un "accord de licence" avant installation (mais peut-être est-ce seulement le site --mozilla-update-- lui-même qui le veut ainsi).

Non, pas toutes, c'est l'auteur de l'extension qui peut choisir de l'activer ou pas. Beaucoup d'extensions n'ont pas cet accord.

Philippe-Pierre a écrit :Ce n'est à ma connaissance pas compatible avec cette licence, l'acceptation préalable d'un accord de licence étant considéré comme une limitation apportée à la liberté de l'utilisateur (c'est d'ailleurs l'une des réserves de la FSF à l'endroit du logiciel Firefox lui-même).

Tu as un lien ? Si oui, j'enverrais volontiers un bug pour DownThemAll qui s'évertue à afficher cette fenêtre à chaque mise à jour de l'extension !

Dans la GPL v.2 (encore largement utilisée) je lis :

Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License

Cela me laisse penser que l'utilisation n'est pas couverte par la GPL, donc ce serait assez contradictoire...

Si rapport de bug, c'est probablement à faire au cas par cas je pense...

Mm, je me trouve bien embêté pour donner un lien sur la position de la FSF au sujet de Firefox, car je viens de m'apercevoir qu'il n'existe plus de page "Firefox" dans le répertoire de la FSF:
http://directory.fsf.org/

Lorsque cette page existait, l'acceptation préalable de l'accord de licence était présentée comme l'une des raisons qui rendaient les binaires de FF non-libres.... Je le jure!


À défaut: http://lwn.net/Articles/298586/

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; FreeBSD i386; fr-FR; rv:1.9.0.5) Gecko/2009011217 Firefox/3.0.5

pendant que vous debate sur l'opensource, je dois comprendre que sous mon linux je dois oublier meebo pour le moment?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.9.0.5) Gecko/2008121622 Fedora/3.0.5-1.fc10 Firefox/3.0.5

J'aurais tendance à dire que c'est une extension à oublier tout court, et pas que sous Linux.
Mais tu as toujours la possibilité de contacter les auteurs pour leur demander de la porter sous Linux, ça ne doit pas être bien compliqué (pour eux). Précise bien que tu es en 64bits, les non-linuxiens ont encore pas mal de peine à comprendre ce que c'est

pendant que vous debate sur l'opensource, je dois comprendre que sous mon linux je dois oublier meebo pour le moment?

Sous forme d'extension binaire, oui. Mais je suppose que tu peux toujours utiliser le site.

Philippe-Pierre a écrit :Chipotons un peu: c'est alors bien un logiciel open source, mais pas un logiciel libre.

Non plus. Ça m'étonne que calimo et toi vous mélangiez les pinceaux sur ce genre de sujet. La définition d'un logiciel open source est dérivée des DFSG de Debian et il n'y a fondamentalement aucune différence entre les deux définitions : http://opensource.org/docs/osd La seule chose qui change c'est la philosophie des associations qui sont derrière.

Puisqu'on en est à des liens
Pourquoi "logiciel libre" est meilleur que "open source"
Évidement ça reste un point de vue (celui de Richard Stallman) et de ce que j'en ai compris sur le point de vue technique ça ne diffère pas (au de façon minime) mais bien sur le point de vue du mouvement.

Extrait de La liberté logicielle de Christophe Lazaro

Stallman et ses émules reprochaient à l'O.S.I. de négliger ces enjeux et stigmatisaient l'appellation "open source" car, selon eux, elle minimisait la dimension éthique de leur engagement, déclinée sous la forme de quatre libertés : celles de pouvoir utiliser, copier, modifier et distribuer librement. [...]
d'un coté, la tendance "free software" insistant sur l'aspect éthique ; de l'autre, la tendance "open source" privilégiant avant tout l'aspect pragmatique.

Bon sinon comme l'a fait remarqué lilington on fait un beau hors-sujet là. Allez j'arrête ^^

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.5) Gecko/2008121621 Firefox/8.04 (hardy) Firefox/3.0.5 Ubiquity/0.1.5

Rizzen a écrit :... Bon sinon comme l'a fait remarqué lilington on fait un beau hors-sujet là. Allez j'arrête ^^

Maintenant que c'est en tribune libre, plus de problème.

J'ai attendu un peu pour diviser le sujet car je pensais qu'il allait s'épuiser. Raté !

Benoit a écrit :La définition d'un logiciel open source est dérivée des DFSG de Debian et il n'y a fondamentalement aucune différence entre les deux définitions

Benoît, bien sûr, mais là je prenais open source dans le sens littéral, et non celui de l'OSI. Ce qui aurait été plus clair si je n'avais pas utilisé le mot anglais.

edit: orthographe

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.9.0.5) Gecko/2008123109 Minefield/3.0.5

Effectivement, si je prend la GPL :
"The act of running the Program is not restricted" (v2)
"unlimited permission to run the unmodified Program" (v3)

Donc demander d'accepter un contrat de licence me semble être une restriction...

Je vais peut-être demander par ici : http://lists.gpl-violations.org/mailman/listinfo/

Il n'y a plus de contrat de licence, non? (Ou alors c'est en cours de suppression pour Fx 3.1?)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.0.5) Gecko/2008120122 Firefox/3.0.5 Ubiquity/0.1.3rc6