on parle de Web 3.0 ?!

[HP]

on parle de Web 3.0 ...
déjà que le web 2.0 est une "fumisterie" difficilement qualifiable qu'est ce donc que ce web 3.0 ?

[calimo]

J'avais lu quelque part une définition du web 2.1, mais hje ne sais plus ce que c'était (peut-être le web sémantique et accessible ? une définition sérieuse en somme).

Bon, le Web 2.0 c'est le web qui s'adapte aux désirs et aux besoins du visiteur. (ou plutôt qui prétend le faire)

Pour le web 3.0, c'est le web qui adapte le visiteur à ses besoins ?
Le pire c'est que ça pourrait marcher !

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6

[HP]

J'avais lu quelque part une définition du web 2.1, mais hje ne sais plus ce que c'était (peut-être le web sémantique et accessible ? une définition sérieuse en somme).

de toute façon, si je ne me trompe accessibilité et sémantique devait faire partie du Web 2.0 (vu par son "concepteur") mais à l'heure actuelle à part les aspects les plus clinquants

pour le Web 3.0, le peu que j'en ai lu (surtout en Français, mes lectures) semble s'accorder plus ou moins avec le peu que tu en dis dans ton post.

[calimo]

de toute façon, si je ne me trompe accessibilité et sémantique devait faire partie du Web 2.0 (vu par son "concepteur") mais à l'heure actuelle à part les aspects les plus clinquants

Accessibilité et Ajax ne sont pas compatible.
Comme web 2.0 = Ajax, web 2.0 ne peut pas rimer avec accessibiltié.

Ce "concepteur" ne pouvait qu'être un imbécile s'il a cru le contraire possible…

pour le Web 3.0, le peu que j'en ai lu (surtout en Français, mes lectures) semble s'accorder plus ou moins avec le peu que tu en dis dans ton post.

Ah, je croyais que c'était à nous de l'inventer
Tu as un/des lien(s) ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6

[HP]

de toute façon, si je ne me trompe accessibilité et sémantique devait faire partie du Web 2.0 (vu par son "concepteur") mais à l'heure actuelle à part les aspects les plus clinquants

Accessibilité et Ajax ne sont pas compatible.
Comme web 2.0 = Ajax, web 2.0 ne peut pas rimer avec accessibiltié.

Ce "concepteur" ne pouvait qu'être un imbécile s'il a cru le contraire possible…

je te renvoie à : Web 2.0 : mythe et réalité
(http://xmlfr.org/actualites/decid/051201-0001)
"Le terme a été inventé par DaleDougherty de la société O'Reilly_Media lors d'un brainstorming avec Craig Cline de MediaLive pour développer des idées pour une conférence conjointe. Il a suggéré que le Web était dans une période de renaissance, avec un changement de règles et une évolution des business model."
Une des caractéristiques du Web 2.0 est d'être accessible à toutes les versions relativement récentes des navigateurs actuels, ce qui faisait dire à Mike Shaver dans sa présentation d'ouverture de XTech 2005 que "le Web 2.0 n'est pas un « big bang » mais une succession de « small bangs »" .

article qui continue en parlant d'un hypothétique moteur de recherche Ajax et en le critiquant depuis, ce moteur existe : http://www.krugle.com/
"Lorsque l'on enverrait une recherche, la page resterait fixe, la requête envoyée via HTTP de manière asynchrone et le contenu serait rafraîchi de manière fluide et rapide."

Je pense que c'est un des meilleurs articles, de par son analyse, que j'ai lu.
Je pense que l'auteur regrette que la sémantique et l'accessibilité ne soit pas plus au centre des préoccupations : "La devise du W3C est « Leading the Web to Its Full Potential... » ce que l'on pourrait traduire par « tirer du Web tout son potentiel ». Ironiquement, le Web 2.0 se fait pour le moment sans le W3C avec des technologies dont une grande partie est spécifiée par le W3C"

Quand l'on voit des initiatives comme microformats (par exemple), à mon goût c'est plus "Web 2.0" que les machins ajaxifiés ... on voit aussi que le prétendu validator de web 2.0 : http://web2.0validator.com/ attribue un peu d'importance à la validation xHTML (x -> web 2.0 oblige ) du code et au balisage sémantique.

Donc oui quand j'ai vu annoncé un web 3.0 (google, yahoo et technorati), je me suis dit, cool, peut être que ce sera bien, ils se sont peut être rendu compte qu'ils oubliaient quelque chose en route ... ou que sais je ?!

Bé finalement, ce sera pas encore pour cette fois

[calimo]

Quand l'on voit des initiatives comme microformats (par exemple), à mon goût c'est plus "Web 2.0" que les machins ajaxifiés ... on voit aussi que le prétendu validator de web 2.0 : http://web2.0validator.com/ attribue un peu d'importance à la validation xHTML (x -> web 2.0 oblige ) du code et au balisage sémantique.

Il me semble plus ironique qu'autre chose

Uses the prefix "meta" or "micro"?
Mentions Dave Legg ?
References Firefox?
Uses the "blink" tag?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6

[HP]

Quand l'on voit des initiatives comme microformats (par exemple), à mon goût c'est plus "Web 2.0" que les machins ajaxifiés ... on voit aussi que le prétendu validator de web 2.0 : http://web2.0validator.com/ attribue un peu d'importance à la validation xHTML (x -> web 2.0 oblige ) du code et au balisage sémantique.

Il me semble plus ironique qu'autre chose

oui, je me suis pas mal demandé
je suis pas doué avec l'humour et les langues étrangères.

[Benoit]

Accessibilité et Ajax ne sont pas compatible.

How to Make Your AJAX Applications Accessible - 40 Tutorials and Articles

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1b2) Gecko/20060913 BonEcho/2.0b2

[gnulover]

et si en fait le web 3.0 c'etait du web 1.0 et du web 2.0 mélangé ? en fait après le web 1.0 et le web 2.0 viens inexorablement le web 4.0