Geckozone

Bonjour,

Avec Eleanora (activiste GIMP d'outre-Rhin), nous essayons de proposer un ensemble de gabarits HTML + CSS pour les utilisateurs Nvu et KompoZer. Elle a déjà fait tout un tas de gabarits, je vais en ajouter quelques-uns de mon cru, plus basiques. La version 0.1 est visible ici :

http://kompozer.net/css/templates/

JavaScript est requis pour changer de feuille de style (blue, bridge, code, ...), à moins de disposer de StyleSheetChooser+.

Je viens solliciter votre aide pour la structure HTML et pour des suggestions sur les feuilles de style. Les critiques sur l'aspect esthétique m'importent peu pour l'instant, je sais qu'il faut encore travailler la plupart des templates (notamment les menus), l'idée est surtout de fournir un maximum de gabarits utilisables par des webmestres débutants (un "Zen Garden" idiot-proof en quelque sorte). A terme, j'en ferai une extension Nvu/Kz...

La structure HTML est la suivante :

Code : Tout sélectionner

<body>
  <div id="page">
    <div id="header"> [...] </div>
    <div id="menu1"> [...] </div>
    <div id="menu2"> [...] </div>
    <div id="content"> [...] </div>
    <div id="footer"> [...] </div>
  </div>
</body>

La première question que je me pose, c'est : le conteneur #page est-il indispensable ? Je l'ai trouvé pratique dans certains cas, mais maintenant je me demande s'il est vraiment utile. Je trouve qu'il fait double emploi avec <body>...

La deuxième question, c'est le décalage que j'observe entre IE6 et Firefox 1.5 sur certains éléments, notamment les bas de pages que j'ai placés comme ça :

Code : Tout sélectionner

#footer {
    position: absolute;
    bottom: 1em;
}

Idem pour les titres H1 (ex: "Code"). J'utilise pourtant le bon doctype, donc je m'attends bêtement à avoir la même interprétation du box-model...

Merci d'avance pour vos lumières.

PS: les deux derniers templates (Sword et Autumn) ne sont pas encore finis, je suis dessus.
PPS: s'il y en a parmi vous qui veulent proposer d'autres templates (ou qui m'autorisent à adapter un template en partant de leur propre site web), je les mettrai en ligne avec plaisir.

Kaze a écrit :Bonjour,

Avec Eleanora (activiste GIMP d'outre-Rhin), nous essayons de proposer un ensemble de gabarits HTML + CSS pour les utilisateurs Nvu et KompoZer. Elle a déjà fait tout un tas de gabarits, je vais en ajouter quelques-uns de mon cru, plus basiques. La version 0.1 est visible ici :

http://kompozer.net/css/templates/

JavaScript est requis pour changer de feuille de style (blue, bridge, code, ...), à moins de disposer de StyleSheetChooser+.

Pourquoi avoir mis toutes les feuilles de style en alternate stylesheet ?
Aucune feuille n'est chargée si javascript est désactivé. C'est bête ! Mettez-en une en "stylesheet" tout court

C'est le principe d'indépendance des couches. Comme on peut voir la page avec juste le HTML, on peut voir le style avec juste le CSS (plus le html évidemment

) Pourquoi faire dépendre le CSS de javascript ? C'est inutile

Et au passage, la liste des "available templates" devrait elle aussi être générée par javascript, afin que ceux qui l'ont désactivé ne cherchent pas à cliquer désespérément sur ces liens javascript. Bien entendu, tout ça dans un fichier externe pour une séparation contenu/dynamique à la hauteur du doctype strict (même si c'est permis, j'ai jamais compris pourquoi). Un EventListener sur le body.onload, etc.

(plus rien à voir avec l'accessibilité sur la séparation contenu/dynamique, mais pour la génération par javascript, oui).

Ah, et encore (désolé, ça commence à faire beaucoup, mais c'est un point d'accessibilité important) : faites quelque chose indépendant du dispositif !
Onclick et ceux qui ne cliquent pas sur les liens, ils n'y ont pas droit ? Pense aux gens qui naviguent au clavier

(toujours les oubliés eux !)

Une bonne intro à l'accessibilité : http://www.la-grange.net/accessibilite/ ... tents.html
(original pour ta correspondante outre-rhin : http://diveintoaccessibility.org/
Et les recommandations du W3C :
http://www.la-grange.net/w3c/WAI-WEBCONTENT-TECHS/
http://www.la-grange.net/w3c/wcag1/wai-pageauth.html
Et la Section 508 des USA : http://www.section508.gov/

Au passage, tu peux potasser les bonnes pratiques d'Opquast : http://www.opquast.com/bonnes-pratiques/liste/ (ça parle plus de qualité que réellement d'accessibilité, mais c'est lié).

On s'éloigne du sujet, mais c'est important que les templates soient bien faits, parce que les utilisateurs vont le réutiliser tel-quel pour la plupart. Si l'accessibilité est déficiente, elle le sera alors sur de nombreux sites

Bon, après cette introduction, venons-en aux faits !

Kaze a écrit :La première question que je me pose, c'est : le conteneur #page est-il indispensable ? Je l'ai trouvé pratique dans certains cas, mais maintenant je me demande s'il est vraiment utile. Je trouve qu'il fait double emploi avec <body>...

Effectivement.
À mon avis, les seuls cas où un div imbriqué dans un autre comme son seul enfant direct est utile, c'est quand tu appliques un background au parent et un autre à l'enfant (ou une bordure).
Il en va de même pour tes menus div#menuN qui ont pour seul enfant direct des ul, ton titre où ton div#header a pour seul enfant h1, ton div#footer qui a un seul enfant <p>.
C'est ce qu'on appelle la divite chronique (pas facile à retrouver, merci archive.org

)

Kaze a écrit :La deuxième question, c'est le décalage que j'observe entre IE6 et Firefox 1.5 sur certains éléments, notamment les bas de pages que j'ai placés comme ça :
Code : Tout sélectionner
#footer {
    position: absolute;
    bottom: 1em;
}
Idem pour les titres H1 (ex: "Code"). J'utilise pourtant le bon doctype, donc je m'attends bêtement à avoir la même interprétation du box-model...

Dans le style bridge...
http://kompozer.net/css/templates/bridge/layout.css

Je vois un position:fixed. Comment veux-tu qu'IE interprète ça ?

Pour les autres tu peux être plus précis ?

Kaze a écrit :PPS: s'il y en a parmi vous qui veulent proposer d'autres templates (ou qui m'autorisent à adapter un template en partant de leur propre site web), je les mettrai en ligne avec plaisir.[/size]

Si ça te tente : http://home.etu.unige.ch/~robin0/
(si tu es un peu masochiste sur les bords (euh... plus que juste sur les bords

) tu peux tenter l'adaptation de "stryer fixe"

)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.5) Gecko/20060731 Firemarsupilami/dapper-security Firefox/1.5.0.5

PS : mon message est vraiment un peu long

Franchement, je m'attendais surtout à ce que tu râles sur les unités "px" !

calimo a écrit :Pourquoi avoir mis toutes les feuilles de style en alternate stylesheet ? Aucune feuille n'est chargée si javascript est désactivé. C'est bête ! Mettez-en une en "stylesheet" tout court

Ben oui, c'est la feuille de style de mon site qui sera chargée par défaut, les autres ne seront dispo qu'en feuilles alternatives...
Pour l'instant, mon site n'a aucune feuille de style, je m'en occuperai en temps voulu. Il s'agit d'abord de fixer une structure HTML !

calimo a écrit :Onclick et ceux qui ne cliquent pas sur les liens, ils n'y ont pas droit ?

Non, ils n'y ont pas droit! Cette page n'est pas faite pour eux.

Ces styles vont servir essentiellement à bâtir une extension "Assistant nouveau site" pour Nvu / KompoZer, donc l'accessibilité de cette page (et de toute la section "CSS workshop"), je m'en bats les noix. Les liens que tu cites, je les connais déjà bien ; la seule chose qui m'importe, c'est l'accessibilité des sites qui seront générés avec ces styles.
Ce que je veux, c'est fournir aux débutants une façon plus simple que les tableaux pour faire leur site : ils utiliseront une page HTML préformatée et choisiront une feuille de style parmi celles-ci ou avec un générateur de mise en page (en préparation). Comme je vais intégrer ça dans une extension, je préfère utiliser du JavaScript plutôt que du PHP.

Note quand même qu'on peut naviguer dans ces liens au clavier, au moins avec Firefox et IE (Tab + Entrée). Et avec Lynx, je n'ai pas bien vu l'intérêt de changer de feuille de style...

calimo a écrit :On s'éloigne du sujet, mais c'est important que les templates soient bien faits, parce que les utilisateurs vont le réutiliser tel-quel pour la plupart. Si l'accessibilité est déficiente, elle le sera alors sur de nombreux sites

C'est justement à cause d'une discussion animée sur l'accessibilité, sur le forum Nvu allemand, qu'on a décidé de faire ces gabarits. Et je ne vois pas en quoi ces gabarits CSS ne sont pas accessibles : le fichier HTML (*.mzt) qui est proposé avec ces styles ne contient qu'un "Lorem ipsum" sans JavaScript.

calimo a écrit :À mon avis, les seuls cas où un div imbriqué dans un autre comme son seul enfant direct est utile, c'est quand tu appliques un background au parent et un autre à l'enfant (ou une bordure).

Voilà qui confirme l'impression que j'en avais.
Le style Sea Rose, typiquement, est plus simple à faire avec un conteneur supplémentaire (div#page), mais je crois qu'on peut le faire sans. Bon, je vais essayer de virer ce conteneur #page de ces gabarits...
[EDIT] D'ailleurs, ma première démo de mise en page CSS n'utilisait pas ce conteneur... [/EDIT]

calimo a écrit :Il en va de même pour tes menus div#menuN qui ont pour seul enfant direct des ul, ton titre où ton div#header a pour seul enfant h1, ton div#footer qui a un seul enfant <p>.

Euh... oui mais non.

Les menus sont faits d'une seule liste, mais rien n'empêche non plus de faire des suites de <h[n]> <ul> plutôt que des listes imbriquées, ou d'ajouter d'autres éléments dans le conteneur en plus du menu (compteur, formulaire de recherche ou de connexion, web badges, etc).
Le div#header peut contenir un descriptif de page (paragraphe) en plus du titre (h1)... sans parler des liens "recherche", "menu", "aller au contenu".
De même, le div#footer n'a qu'un seul enfant sur la démo, mais rien n'empêche à priori d'y ajouter autre chose... et rien n'oblige à utiliser un paragraphe dans ce div non plus.

Par ailleurs, quand on travaille avec Nvu, il est beaucoup plus difficile de supprimer un <div> qu'une liste ou un paragraphe. Ces gabarits sont avant tout destinés aux débutants.

calimo a écrit :Dans le style bridge [...] Je vois un position:fixed. Comment veux-tu qu'IE interprète ça ?

Bah c'est simple : je m'en fous.
Ca ne gêne pas la mise en page sous IE (qui l'interprète comme un "position: absolute"), et ça fait un effet plus sympa sous Firefox. Je peux aussi utiliser une rustine JavaScript pour émuler le "fixed" sous IE (commentaire conditionnel), comme je l'ai fait sur mon site perso.
Idem pour l'opacité définie pour ce même pied de page.

calimo a écrit :Pour les autres tu peux être plus précis ?

En reprenant l'exemple que je cite dans mon premier message : le titre H1 du style "Code" est beaucoup plus bas dans la page sous Firefox que sous IE. Sur tous les styles qui utilisent une hauteur fixe (Corn, Freedom, Orange, People), les pieds de page sont positionnés différemment entre IE et Firefox (ils sont plus bas sous IE que sous Firefox).

calimo a écrit :si tu es un peu masochiste sur les bords (euh... plus que juste sur les bords ) tu peux tenter l'adaptation de "stryer fixe"

Merci, j'ajouterai ton menu à ma galerie.

calimo a écrit :PS : mon message est vraiment un peu long

Boarf, j'ai déjà fait bien pire !

Kaze a écrit :La première question que je me pose, c'est : le conteneur #page est-il indispensable ? Je l'ai trouvé pratique dans certains cas, mais maintenant je me demande s'il est vraiment utile. Je trouve qu'il fait double emploi avec <body>...

Si c'est pour appliquer un style différent aux pages qui ont un div "page" autour, il y a une astuce pour faire ça qui est donner un id à body plutôt que d'ajouter un div.

Kaze a écrit :Franchement, je m'attendais surtout à ce que tu râles sur les unités "px" !

Ben je n'avais même pas les css, comment veux-tu que je me déchaînes sur les px que je ne vois même pas ?

Kaze a écrit :Non, ils n'y ont pas droit! Cette page n'est pas faite pour eux.

Kaze a écrit :Ces styles vont servir essentiellement à bâtir une extension "Assistant nouveau site" pour Nvu / KompoZer, donc l'accessibilité de cette page (et de toute la section "CSS workshop"), je m'en bats les noix. Les liens que tu cites, je les connais déjà bien ; la seule chose qui m'importe, c'est l'accessibilité des sites qui seront générés avec ces styles.
Ce que je veux, c'est fournir aux débutants une façon plus simple que les tableaux pour faire leur site : ils utiliseront une page HTML préformatée et choisiront une feuille de style parmi celles-ci ou avec un générateur de mise en page (en préparation). Comme je vais intégrer ça dans une extension, je préfère utiliser du JavaScript plutôt que du PHP.

Comment voulais-tu que je sache cela ? Moi je pensais que ces "gabarits" seraient proposés "tel-quels" aux utilisateurs, donc forcément si ce n'est pas le cas ça change tout.

Note que certaines personnes peuvent tout de même utiliser KompoZer avec le clavier plutôt que la souris

calimo a écrit :Dans le style bridge [...] Je vois un position:fixed. Comment veux-tu qu'IE interprète ça ?

Bah c'est simple : je m'en fous.
Ca ne gêne pas la mise en page sous IE (qui l'interprète comme un "position: absolute"), et ça fait un effet plus sympa sous Firefox. Je peux aussi utiliser une rustine JavaScript pour émuler le "fixed" sous IE (commentaire conditionnel), comme je l'ai fait sur mon site perso.
Idem pour l'opacité définie pour ce même pied de page.[/quote]Hum il me semblais bien ne pas avoir compris la question, mais pas à ce point

Alors tu t'en fiches du rendu sous IE ou tu ne t'en fiches pas ? Il faudrait savoir

calimo a écrit :Pour les autres tu peux être plus précis ?

En reprenant l'exemple que je cite dans mon premier message : le titre H1 du style "Code" est beaucoup plus bas dans la page sous Firefox que sous IE.[/quote]Effectivement, sous Firefox, le h1 est à 120px en-dessous du haut du #header.
Je ne sais pas bien pourquoi, vu que tu as mis top:100px.
Plus étrange encore, si tu supprimes toutes les informations de positionnement de "#header h1" pour ne lui laisser qu'une bordure (pour le visualiser), il est à une 20aine de px du haut du conteneur. Comme si tu avais appliqué une marge ou un padding. Qui ne serait pas appliqué par IE.
Je te laisse imaginer la suite ? Ça fonctionne

calimo a écrit :si tu es un peu masochiste sur les bords (euh... plus que juste sur les bords ) tu peux tenter l'adaptation de "stryer fixe"

Merci, j'ajouterai ton menu à ma galerie.

[/quote]Ce n'est pas nécessairement un exemple d'accessibilité

(mais je le trouve rigolo).

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.5) Gecko/20060731 Firesalamandre/dapper-security Firefox/1.5.0.5

Benoit a écrit :
Kaze a écrit :La première question que je me pose, c'est : le conteneur #page est-il indispensable ? Je l'ai trouvé pratique dans certains cas, mais maintenant je me demande s'il est vraiment utile. Je trouve qu'il fait double emploi avec <body>...
Si c'est pour appliquer un style différent aux pages qui ont un div "page" autour, il y a une astuce pour faire ça qui est donner un id à body plutôt que d'ajouter un div.

Cool ! Je vais essayer ça de suite.

calimo a écrit :Ben je n'avais même pas les css, comment veux-tu que je me déchaînes sur les px que je ne vois même pas ?

Humour crétin : laisse tomber IE, télécharge Firefox et WebDevelopper.

calimo a écrit :Comment voulais-tu que je sache cela ?

J'avais précisé dans mon premier message que je voulais faire une extension avec ces templates, mais ça n'a pas dû être bien clair puisque j'ai eu une réaction similaire sur le forum allemand (où on me conseille de faire une prévisu avec un <iframe>: sans commentaire). Mais bon, les deux questions que j'ai posées concernaient la structure HTML et le positionnement de certains éléments...

calimo a écrit :Alors tu t'en fiches du rendu sous IE ou tu ne t'en fiches pas ? Il faudrait savoir

Je me fiche que le rendu sous IE soit différent du rendu sous Firefox, tant que ça ne perturbe pas la mise en page. Les rustines JavaScript peuvent être utilisées par les utilisateurs dégourdis, mais ne sont pas indispensables.
Je dirais même que je préfère que le site soit un peu plus joli sous Firefox que sous IE, tant qu'il reste correct sur tous les navigateurs. Il y a des propriétés CSS qui font des effets sympas (comme opacity et position: fixed justement), et qui me semblent de nature à inciter les débutants à utiliser des CSS plutôt que des tableaux pour leur mise en page.

calimo a écrit :Effectivement, sous Firefox, le h1 est à 120px en-dessous du haut du #header.
Je ne sais pas bien pourquoi, vu que tu as mis top:100px.
Plus étrange encore, si tu supprimes toutes les informations de positionnement de "#header h1" pour ne lui laisser qu'une bordure (pour le visualiser), il est à une 20aine de px du haut du conteneur. Comme si tu avais appliqué une marge ou un padding. Qui ne serait pas appliqué par IE.
Je te laisse imaginer la suite ? Ça fonctionne

Pas tout compris...

Et pour les pieds de page sur les templates à hauteur fixe (corn, freedom, orange...), ce serait le même problème ?

Kaze a écrit :Pas tout compris...

Il suffit de spécifier explicitement la dimension de margin-top pour que les navigateurs adoptent tous le même comportement.
Indique donc toutes les marges et espacements, et tu seras tranquille !

Kaze a écrit :Et pour les pieds de page sur les templates à hauteur fixe (corn, freedom, orange...), ce serait le même problème ?

C'est bien possible. Des valeurs non initialisées, du coup chaque navigateur
Je n'ai pas vérifié mais c'est réaliste

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.5) Gecko/20060731 Firelimace/dapper-security Firefox/1.5.0.5

Moi avoir compris.

calimo > Je n'ai pas encore corrigé toutes les feuilles de style, mais c'est effectivement un problème de valeur par défaut des marges et paddings. Je n'ai plus qu'à corriger quelques fichiers CSS. Merci !

Benoit > J'ai supprimé le conteneur div#page du code HTML, avec ton astuce la plupart des pages avaient la même apparence. Pour certaines, il a quand même fallu adapter quelques lignes de CSS, mais les feuilles de styles ne sont pas plus compliquées qu'avec ce div#page.

Aperçu : http://kompozer.net/css/templates.new/

Du coup, la structure devient simplissime :

Code : Tout sélectionner

<body>
    <div id="header">  [...]  </div>
    <div id="menu1">   [...]  </div>
    <div id="menu2">   [...]  </div>
    <div id="content"> [...]  </div>
    <div id="footer">  [...]  </div>
</body>

Pour ma défense, le conteneur div#page superfétatoire était issu des gabarits Alsacréations...

EDIT: la suppression du div#page est très pénalisante pour IE5. Exemple :

avec div#page : http://kompozer.net/css/templates/#searose
sans div#page : http://kompozer.net/css/templates.new/#searose

Avec IE6 et Firefox, tout fonctionne, évidemment.
D'un certain coté, c'est rassurant de constater que la structure de Raphaël Goetter n'est pas inutilement surchargée. On se console comme on peut !

Ce problème est-il connu (j'imagine que oui...), et y a-t'il une solution pour le contourner ?

Up. Siouplé...
Je galère encore sur cette histoire de conteneur div#page.

Benoit > il y a peut-être quelque chose qui m'a échappé dans ton astuce du <body id="page"> ? Ou n'y a-t'il aucun moyen de faire fonctionner ça avec IE5 ?

Calimo > puisque tu m'as lâchement accusé de "divite chronique", tu sais forcément comment contourner cette difficulté ?

Kaze a écrit :Calimo > puisque tu m'as lâchement accusé de "divite chronique", tu sais forcément comment contourner cette difficulté ?

Ben tu m'as toi-même expliqué pourquoi tu ne pouvais t'en passer quelques messages plus haut que veux-tu que je te dise de plus ?

Pour IE5 je n'en sais rien, mais est-ce vraiment si important ? Ce navigateur n'existe plus. Est-ce que tu te préoccupes de Netscape 4.7 ? Certainement pas !

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6

Ben je t'aurai peut-être appris aujourd'hui le pourquoi de ce conteneur "#page" qu'on retrouve dans tant de sites web !

calimo a écrit :
Kaze a écrit :Calimo > puisque tu m'as lâchement accusé de "divite chronique", tu sais forcément comment contourner cette difficulté ?
Ben tu m'as toi-même expliqué pourquoi tu ne pouvais t'en passer quelques messages plus haut que veux-tu que je te dise de plus ?

Non, c'est quand tu m'as dit que je pouvais virer les conteneurs #header, #footer et #menu[n] que je t'ai expliqué pourquoi je ne pouvais pas le faire.

La question que je pose dans ce sujet, c'est : "peut-on supprimer le conteneur div#page ?". Tu m'as répondu que oui, puisqu'il c'est le seul enfant de <body> (argument dont la logique imparable m'a convaicu !).
Et effectivement, supprimer ce conteneur ne pose pas de problème particulier avec les navigateurs modernes, puisqu'on peut appliquer ce genre de règles à l'élément <body> :

Code : Tout sélectionner

body {
    position: relative;
    width: 760px;
}

ce qui permet de placer les autres conteneurs (#header, #content, #footer, #menu[n]) avec des "position: absolute;", d'appliquer des marges en % de la largeur de <body>, on peut même spécifier une bordure pour <body>, bref, tout va bien : <body> est un élément comme un autre...
...sauf pour IE5 qui ne me semble reconnaitre ni le "position: relative;" ni le "width: 760px;" pour l'élément <body>.

Je pensais que le "hack" des <div> imbriqués n'était qu'un moyen parmi d'autres de contourner le box-model "quirks" d'IE5, mais apparemment, il y a un cas particulier pour <body>.

Peut-être que je m'y prends mal ? Toujours est-il que sans ce conteneur div#page, il devient beaucoup plus difficile de faire une mise en page à largeur fixe. En l'occurrence, pour le style "Sea Rose" je n'y parviens pas du tout.

calimo a écrit :Pour IE5 je n'en sais rien, mais est-ce vraiment si important ? Ce navigateur n'existe plus.

Où peut-on trouver des stats d'utilisation des différents navigateurs ?
D'après les stats de W3Schools, en 2006 IE5 représente encore 4 à 5% des navigateurs, soit à peu près autant que Mozilla, Netscape et Opera réunis.
Et comme fait exprès, deux des contributeurs de KompoZer n'ont que IE5 au boulot, c'est comme ça que j'ai été averti du problème...

Merci d'avance pour ton aide !

Up.

Si personne ne peut m'aider pour IE5, quelqu'un peut-il me donner une adresse où je peux trouver une estimation fiable des parts d'IE5 sur le web ?

les seules stats précises semblent venir de W3Schools...

Kaze a écrit :Où peut-on trouver des stats d'utilisation des différents navigateurs ?
D'après les stats de W3Schools, en 2006 IE5 représente encore 4 à 5% des navigateurs, soit à peu près autant que Mozilla, Netscape et Opera réunis.

Attention : IE5 et 5.5 !
Comme le rapport 5/5.5 est semblable au rapport 6/5, les 4% sont en fait un peu moins de 0.4% et ça diminue rapidement.

Kaze a écrit :Et comme fait exprès, deux des contributeurs de KompoZer n'ont que IE5 au boulot, c'est comme ça que j'ai été averti du problème...

Et alors ? Ils n'ont qu'à demander à leur service informatique d'installer Firefox, ou alors l'installer eux-mêmes

Non, sérieusement, IE5, c'est du passé, comme Netscape 4 il y a 2 ans.

Pour les stats, tu peux regarder ici : http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php?t=4084
Plus personne n'y parle d'IE5 depuis longtemps

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.5) Gecko/20060731 Firemarsupilami/dapper-security Firefox/1.5.0.5

Edit : "Je ne peux plus visiter certains sites importants" est un excellent argument pour convaincre un service informatique

J'ai bookmarké ce lien : http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat.htm
Ce site annonce moins de parts pour IE5.x que W3Schools...

calimo a écrit :Attention : IE5 et 5.5 !

IE 5.5 a exactement les mêmes problèmes que IE5 concernant la suppression du div#page, donc je ne fais pas le distingo.
Je sais bien qu'à terme, IE5.x va devenir insignifiant, mais pour l'instant ce n'est pas le cas.

Bon ben on dirait bien que j'ai modifié tous mes templates pour rien !

C'est dommage, j'aimais bien la structure sans le conteneur #page. Je garde ces templates de coté pour le cas où quelqu'un pourrait me donner un moyen de les faire fonctionner sous IE 5.x...

Merci quand même pour le coup des valeurs par défaut des marges et paddings qui diffèrent d'un navigateur à l'autre, je ne connaissais pas, et ça va m'aider pour la suite.

calimo a écrit :Edit : "Je ne peux plus visiter certains sites importants" est un excellent argument pour convaincre un service informatique

De même que « Les templates KompoZer ne fonctionnent pas sur 5% des navigateurs » est un bon argument pour ne pas les utiliser...

Geckozone

[gabarits CSS] Site fait avec Nvu

[gabarits CSS] Site fait avec Nvu

Re: [gabarits CSS] Site fait avec Nvu

Re: [gabarits CSS] Site fait avec Nvu

Re: [gabarits CSS] Site fait avec Nvu

Re: [gabarits CSS] Site fait avec Nvu

Re: [gabarits CSS] Site fait avec Nvu

Re: [gabarits CSS] Site fait avec Nvu