Bonjour !
voila je participe a la redaction du cahier des charges de notre futur site web (si ca interresse quelqu'un ->MP)
je veux un site :
valide
accessible
evolutif
a qu'elles normes precise dois je faire reference ?
CSS 1 ou 2 ?
xhtml ou html ?
strict ou transitionnal ?
quelle norme pour l'accessibilite ? (en terme reponse aux deficiences visuelle ou physique)
que rajouter d'autre comme exigences ?
code commenté ?
...
Merci de votre aide !
redaction cahier des charges: quelles normes demander ?
Les CSS2 incluent les CSS1.
La plupart des propriétés CSS2+1 sont interprêtées par l'ensemble des navigateurs, plus ou moins correctement.
Mais te limiter à CSS1 est quasiment impossible : tu devras alors certainement faire une mise en page en tableaux
HTML ou XHTML est une bonne question.
Cela dépend des objectifs du site et de son emploi. Si tu comptes utiliser les outils XML (RSS, SVG, etc), il vaut mieux employer XHTML.
Sinon, HTML est parfait pour un site simple.
Une discussion :
http://blog.alsacreations.com/2005/04/0 ... r-le-xhtml
La question du Transitionnel ou Strict est d'un autre ordre : quelle permissivité vas-tu accorder aux documents?
Si tu veux qu'ils soient légers et facile à mettre à jour, il faut privilégier la séparation du contenu (HTML) et de la présentation (CSS), du coup, le Strict est plus approprié.
Le transitionnel permet l'utilisation de balise et attributs de mise en page (width, border, align, etc.).
Pour l'accessibilité, il y'a 3 niveaux de priorité WAI. Là aussi tu peux exiger la ""perfection"" en demandant un niveau 3 "AAA", mais il faut savoir que cela nécessitera du travail supplémentaire de vérifications, d'adaptations (parfois lourdes).
De toute façon, aucun niveau de priorité ne t'accordera une accessibilité parfaite.
La plupart des propriétés CSS2+1 sont interprêtées par l'ensemble des navigateurs, plus ou moins correctement.
Mais te limiter à CSS1 est quasiment impossible : tu devras alors certainement faire une mise en page en tableaux
HTML ou XHTML est une bonne question.
Cela dépend des objectifs du site et de son emploi. Si tu comptes utiliser les outils XML (RSS, SVG, etc), il vaut mieux employer XHTML.
Sinon, HTML est parfait pour un site simple.
Une discussion :
http://blog.alsacreations.com/2005/04/0 ... r-le-xhtml
La question du Transitionnel ou Strict est d'un autre ordre : quelle permissivité vas-tu accorder aux documents?
Si tu veux qu'ils soient légers et facile à mettre à jour, il faut privilégier la séparation du contenu (HTML) et de la présentation (CSS), du coup, le Strict est plus approprié.
Le transitionnel permet l'utilisation de balise et attributs de mise en page (width, border, align, etc.).
Pour l'accessibilité, il y'a 3 niveaux de priorité WAI. Là aussi tu peux exiger la ""perfection"" en demandant un niveau 3 "AAA", mais il faut savoir que cela nécessitera du travail supplémentaire de vérifications, d'adaptations (parfois lourdes).
De toute façon, aucun niveau de priorité ne t'accordera une accessibilité parfaite.
Tutoriels et blog (X)HTML / CSS : css.alsacreations.com
Forum Standards / CSS : forum.alsacreations.com
Forum Standards / CSS : forum.alsacreations.com
Il faut d'abord penser au contenu, les technologies employées et les normes associées en découleront.a qu'elles normes precise dois je faire reference ?
Peut importe en fait, du moins au niveau résultat. On ne précise pas dans le codage des css le niveau utilisé.CSS 1 ou 2 ?
En fait la logique que j'en comprend, c'est que si le navigateur ne comprend par exemple que CSS 1, il n'interprétera pas les éventuelles règles CSS 2 indiquées. Il faut donc juste faire attention à ce que le résultat se dégrade correctement, jusqu'au niveau ou aucunes CSS ne sont interprétées. Tu peux donc même utiliser les règles CSS 3 déjà normalisées.
Je rajoute que personnellement, et comme certains, j'aurai préféré que l'on indique le niveau des css dans le code, mais bon... c'est pas le cas.
J'aimerai te dire sans hésité xhtml, mais...xhtml ou html ?
A l'heure actuelle 80% des utilisateurs ont un navigateur (IE) qui ne sait pas interpréter du xhtml, mais qui l'interprète comme "a peu près" du html (il passe même en mode quirk je pense).
Cependant il faut avoir en tête que xhtml n'est rien d'autre que html réécrit en xml. Et que pour enormément de site internet, celà n'apporte pas d'avantages.
Ces avantages sont des interactions possibles avec d'autres fichiers xml (inclusion de svg, de mathml, de données autres..., tranformations...).
Donc a moins d'avoir des raisons valables, je dirait de faire du html. Sinon si c'est vraiment justifié de faire du xhtml, il faut prévoir dans les cas les plus simples de servir un type mime html (résultat-> soupe html), dans les cas plus subtiles de prévoir sur le serveur une tranformation en html.
Je rajoute que sur html, des manipulations peuvent quand même être réalisées en manipulant le DOM via javascript, pour inclure des données xml par exemple.
Strict sauf si tu as besoin de balises disparues des doctypes stricts (iframe, attribut target,...)strict ou transitionnal ?
Il est possible de simuler via javascript les target="_blank" sur du html strict, mais c'est détourner la logique du strict, si on tient à ce procédé autant faire du transitional.
Les iframe sont souvent facilement remplaçables par des objects, mais IE ne permet pas beaucoup de manipulations de ces derniers...
Il est aussi possible en théorie d'utiliser des doctypes personnalisés.
des liens :quelle norme pour l'accessibilite ?
http://www.w3.org/WAI/
http://www.w3.org/2003/03/Translations/ ... ng.html#fr paragraphe Accessibilité du Web
http://openweb.eu.org/ressources/specifications/ paragraphe Accessibilité
http://www.opquast.com/
- séparer la présentation (les css) du contenu (html ou xhtml) (c'est bien sûr la logique du html strict, mais c'est applicable au transitional).que rajouter d'autre comme exigences ?
- De même séparer les comportements (le javascript, dont tu ne parle pas). Le séparer, c'est à dire pas d'attribut onclick dans le html par exemple.
Le javascript est un apport important de confort, ne pas hésiter à s'en servir, MAIS il doit être accessible, c'est dire que tout doit fonctionner sans.
- séparer les traitements serveur (php par exemple) des html générés. Tu ne parles pas des langages côtés serveur, ils sont souvent incontournables.
code commenté ?
Ben franchement, çà va de soit si tu veux que tes codes soient facilement maintenables, non ? Ceci dit, souvent, je suis partisan pour que les commentaires soit succints, mais pertinents. Le code lui même doit être directement lisibles (des noms de variables, classe, identificateurs, pertinents)
SIBELIUS a écrit :Les CSS2 incluent les CSS1.
La plupart des propriétés CSS2+1 sont interprêtées par l'ensemble des navigateurs, plus ou moins correctement.
Mais te limiter à CSS1 est quasiment impossible : tu devras alors certainement faire une mise en page en tableaux
HTML ou XHTML est une bonne question.
Cela dépend des objectifs du site et de son emploi. Si tu comptes utiliser les outils XML (RSS, SVG, etc), il vaut mieux employer XHTML.
Sinon, HTML est parfait pour un site simple.
Une discussion :
http://blog.alsacreations.com/2005/04/0 ... r-le-xhtml
La question du Transitionnel ou Strict est d'un autre ordre : quelle permissivité vas-tu accorder aux documents?
Si tu veux qu'ils soient légers et facile à mettre à jour, il faut privilégier la séparation du contenu (HTML) et de la présentation (CSS), du coup, le Strict est plus approprié.
Le transitionnel permet l'utilisation de balise et attributs de mise en page (width, border, align, etc.).
Pour l'accessibilité, il y'a 3 niveaux de priorité WAI. Là aussi tu peux exiger la ""perfection"" en demandant un niveau 3 "AAA", mais il faut savoir que cela nécessitera du travail supplémentaire de vérifications, d'adaptations (parfois lourdes).
De toute façon, aucun niveau de priorité ne t'accordera une accessibilité parfaite.
ben c'est un site d'une administration, en gros nous fournissons:
des infos statiques: plan, renseignements, missions, des documents,...
des infos "dynamiques": news et actu, resultats de concours...
le tout mis a jours par des utilisateurspas par un webmaster. (un cms derriere ?)
pour l'accessibilité, nous devons faire au minimum ce qui est legalfaire plus etant mieux bien sur.
...
Je rajoute encore au niveau de l'accessibilité que faire un effort au début lors de la création c'est bien, mais il faut absolument le maintenir sur la distance.
Si ce sont des utilisateurs qui font des MAJ, il est nécessaire de les former à ce genre de problématiques (au moins les sensibiliser). À moins que la structure mise en place soit suffisemment rigide pour ne pas permettre le moindre écart, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée non plus
Si ce sont des utilisateurs qui font des MAJ, il est nécessaire de les former à ce genre de problématiques (au moins les sensibiliser). À moins que la structure mise en place soit suffisemment rigide pour ne pas permettre le moindre écart, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée non plus
en meme temps calimo, si je veux que des utils lambda mettent a jour le site, je dois avoir du bien rigide... comme le site de geckozone en quelque sorte... l'interface de publication, spip c'est spip... donc si les pages générées sont accessibles, elle le sont quelque soit l'article qui est publié ...calimo a écrit :Je rajoute encore au niveau de l'accessibilité que faire un effort au début lors de la création c'est bien, mais il faut absolument le maintenir sur la distance.
Si ce sont des utilisateurs qui font des MAJ, il est nécessaire de les former à ce genre de problématiques (au moins les sensibiliser). À moins que la structure mise en place soit suffisemment rigide pour ne pas permettre le moindre écart, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée non plus
Non même pas forcément, un utilisateur qui n'y connait rien peut faire des catastrophes, liens "cliquez ici" etc. 
En plus SPIP n'est pas forcément très accessible, par exemple si je prends au bol cet article les images n'ont pas de texte alternatif, je ne sais pas si c'est une limitation de SPIP (j'espère pas ) mais c'est bien la preuve qu'un outil même rigide ne fait pas tout
En plus SPIP n'est pas forcément très accessible, par exemple si je prends au bol cet article les images n'ont pas de texte alternatif, je ne sais pas si c'est une limitation de SPIP (j'espère pas
) mais c'est bien la preuve qu'un outil même rigide ne fait pas tout bon ben c'est fait, l'appel d'offre est en ligne sur le JO en section avis de marchés à procédure adaptée (MAPA) et nous sommes sur nantes.
j'espere que le cahier des charges n'est pas trop ambitieux, utilisation massive des css, pages valide par le w3c, label A mini pour l'accessibilité, flux rss, plus tout le coté site web bien sur
voila voila, plus qu'a attendre maintenant
j'espere que le cahier des charges n'est pas trop ambitieux, utilisation massive des css, pages valide par le w3c, label A mini pour l'accessibilité, flux rss, plus tout le coté site web bien sur
voila voila, plus qu'a attendre maintenant
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité