comprend pas ?
http://www.zdnet.fr/actualites/informat ... 231,00.htm
Pour Sun, la licence GPL ne répond plus aux attentes du mar
voilà pourquoi, il y a la MPL, plus restrictive quant à la distribution (disons son obligation de se mettre totalement à poil). NVU et des composants de mozilla fonctionnent ainsi. on en a parlé sur ce forum dans cette rubrique : http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php?t=21178
Linux Salix OS 15.0 / Xfce 4.16
tu peux pas réduire 
La MPL n'est pas plus restrictive, mais comme elle permet d'associer des élément non libre, elle crée un ensemble final qui lui peux être plus restrictif, mais pas à cause de la mpl. Par exemple firefox, qui est distribuable et modifiable à souhait, mais firefox et une marque et les logo déposer, donc impossible de les utiliser comme bon nous semble...
Pour la gpl je suis d'accord avec eux. C'est une licence d'idéaliste, qui pense que tout les logiciel seront un jour open source et que tout le monde doit l'utiliser... Donc tout ce (logiciel) qui l'utilise doit être open source... Et cela fait pas mal fuire les entreprise à ce niveaux... Car même si à terme l'open source et surment un élément vers lequelle les entreprise devront aller, cela ne pouras jamais ce faire en un seul cout. Et la gpl c'est tout tout de suite, c'est bien trop lourd, cela fait trop peur et c'est trop risquer...
Pour ce donner une idée, on pourais ce pauser la question, et si php était sous gpl avec tout ces bibliotheque... On utilise tous des bibliotheque... Qu'elle en serais la concequence? Tout ce qui on crée un site doivent mettre ce site sous gpl? Des millier d'entreprise qui considére le site comme vitale... Le seul résultat c'est que les entreprise n'aurais jamais plébiciter php, les develloppeur n'aurais jamais utiliser pour eux, car la competance n'aurais pas vraiment put leur être utile... Résultat php n'aurais jamais décoller, ce serais un vague language noyer au plus profond des language inutiliser...
La gpl est une solution, mais elle à une vision bien trop restrinte de sa cible... Et en particulier dans sa vision elle à un gros defaut, c'est qu'elle vise ceux qui n'ont pas forcement d'argent...
Alors que des licences plus souple ouvre d'autre perspective. Par exemple le projet objectweb.org, c'est une cinquanténe de participant, dont : france télécomme, dassaut, mandraksoft, mysql, nec, red hat, talhes, atos, suse... Que des petits nom donc et ensemble il develloppe de maniére commune tout ce qui n'est pas leur coeur de métier, ensuite chaqu'un récupére les logiciel pour leur propre usage et l'associé à des partie plus strategique qu'il ne partagerais pas...
Avec la gpl on n'aurais pas put arriver à cela...
Pour la gpl je suis d'accord avec eux. C'est une licence d'idéaliste, qui pense que tout les logiciel seront un jour open source et que tout le monde doit l'utiliser... Donc tout ce (logiciel) qui l'utilise doit être open source... Et cela fait pas mal fuire les entreprise à ce niveaux... Car même si à terme l'open source et surment un élément vers lequelle les entreprise devront aller, cela ne pouras jamais ce faire en un seul cout. Et la gpl c'est tout tout de suite, c'est bien trop lourd, cela fait trop peur et c'est trop risquer...
Pour ce donner une idée, on pourais ce pauser la question, et si php était sous gpl avec tout ces bibliotheque... On utilise tous des bibliotheque... Qu'elle en serais la concequence? Tout ce qui on crée un site doivent mettre ce site sous gpl? Des millier d'entreprise qui considére le site comme vitale... Le seul résultat c'est que les entreprise n'aurais jamais plébiciter php, les develloppeur n'aurais jamais utiliser pour eux, car la competance n'aurais pas vraiment put leur être utile... Résultat php n'aurais jamais décoller, ce serais un vague language noyer au plus profond des language inutiliser...
La gpl est une solution, mais elle à une vision bien trop restrinte de sa cible... Et en particulier dans sa vision elle à un gros defaut, c'est qu'elle vise ceux qui n'ont pas forcement d'argent...
Alors que des licences plus souple ouvre d'autre perspective. Par exemple le projet objectweb.org, c'est une cinquanténe de participant, dont : france télécomme, dassaut, mandraksoft, mysql, nec, red hat, talhes, atos, suse... Que des petits nom donc et ensemble il develloppe de maniére commune tout ce qui n'est pas leur coeur de métier, ensuite chaqu'un récupére les logiciel pour leur propre usage et l'associé à des partie plus strategique qu'il ne partagerais pas...
Avec la gpl on n'aurais pas put arriver à cela...
Inscrit sur la liste des abonner absent...
Ça part quand-même d'une vision très commerciale de notre société :
Le problème de la GPL c'est qu'il est obligatoire de redistribuer des portions de code qui proviennent de GPL sous GPL... le monde n'est pas prêt d'accepter ça
Dans ce cas pourquoi faire de l'Open Source ? C'est ridicule, l'Open Source c'est justement la liberté pour tous d'utiliser du code...«Les économies et les nations ont besoin de propriété intellectuelle pour se développer par leurs propres moyens.»
Le problème de la GPL c'est qu'il est obligatoire de redistribuer des portions de code qui proviennent de GPL sous GPL... le monde n'est pas prêt d'accepter ça
Si tu doit imperativement redistribuer en gpl ce que tu crée avec un outils gpl, cela devien une obligation, le libre qui oblige, paradoxale tout de même...
On peux faire de l'open source pour partager, sans avoir à obliger... Je parle de objectweb. Pour moi c'est cela l'open source pour les société... Un regroupement de personne qui travaille ensemble pour améliorer quelque chose... Mais avec la liberter dériére de pouvoir l'exploiter sans contrainte...
L'argent et un facteur incontournable. Mon propos n'est pas de dire un monde qui marche avec l'argent et un monde juste et bon. Mais c'est le notre aujourd'hui... Nier cela n'est pas une solution, crée des outils telle la gpl pour un monde idéale, n'est pas non plus la solution... Il faut accepter le compromit. Accepter que l'argent puisse prendre une places...
Pourquoi firefox et un aussi bon produit? Car dériére il y as ibm, sun, red hat, mozilla.org à était crée avec plein d'argent. Aujourd'hui il souvre vers google... Sans cela firefox ne serais surment pas là ou il en est aujourd'hui... Et si demain firefox ou gecko risque de devenir une plateforme de develloppement interessante, c'est parcequ'il n'est pas en gpl...
Ce n'est pas parceque tout n'est pas open source que ce n'est pas bien... Introduire sans forcer l'open source et bien plus payant à mon avie. Car s'il y en as un peux, cela ouvre de nouvelle possibiliter et pousse à aller toujours vers plus. Aller doucement permet de rassurer d'avancer pas à pas...
Imposer un nouveaux monde n'est pas la solution, il faut pousser le monde à évoluer... Sinon on ne fait rien dutout avancer... Aujourd'hui nous somme dans un monde ou l'argent et roy... Il faut savoir faire avec...
On peux faire de l'open source pour partager, sans avoir à obliger... Je parle de objectweb. Pour moi c'est cela l'open source pour les société... Un regroupement de personne qui travaille ensemble pour améliorer quelque chose... Mais avec la liberter dériére de pouvoir l'exploiter sans contrainte...
L'argent et un facteur incontournable. Mon propos n'est pas de dire un monde qui marche avec l'argent et un monde juste et bon. Mais c'est le notre aujourd'hui... Nier cela n'est pas une solution, crée des outils telle la gpl pour un monde idéale, n'est pas non plus la solution... Il faut accepter le compromit. Accepter que l'argent puisse prendre une places...
Pourquoi firefox et un aussi bon produit? Car dériére il y as ibm, sun, red hat, mozilla.org à était crée avec plein d'argent. Aujourd'hui il souvre vers google... Sans cela firefox ne serais surment pas là ou il en est aujourd'hui... Et si demain firefox ou gecko risque de devenir une plateforme de develloppement interessante, c'est parcequ'il n'est pas en gpl...
Ce n'est pas parceque tout n'est pas open source que ce n'est pas bien... Introduire sans forcer l'open source et bien plus payant à mon avie. Car s'il y en as un peux, cela ouvre de nouvelle possibiliter et pousse à aller toujours vers plus. Aller doucement permet de rassurer d'avancer pas à pas...
Imposer un nouveaux monde n'est pas la solution, il faut pousser le monde à évoluer... Sinon on ne fait rien dutout avancer... Aujourd'hui nous somme dans un monde ou l'argent et roy... Il faut savoir faire avec...
Inscrit sur la liste des abonner absent...
d'abord, attention à pas tout confondre. On parle de réutiliser du code, pas d'utiliser des outils. Tu as tout fait le droit de compiler un programme propriétaire avec gcc. C'est d'ailleurs une des libertés garanties par un logiciel libre.jv2759 a écrit :Si tu doit imperativement redistribuer en gpl ce que tu crée avec un outils gpl, cela devien une obligation, le libre qui oblige, paradoxale tout de même...
mais justement, argent n'est pas synonyme de propriétaire, on peut tout à fait vendre un programme sous GPL. Dans certains cas d'ailleurs, c'est un bon calcul (une boite pas d'informatique qui a besoin d'une appli spécifique, elle peut payer quelqu'un pour la développer, puis la mettre sous licence GPL, ce qui lui assurera d'avoir accés à des améliorations sans rien débourser de nouveau après)L'argent et un facteur incontournable.
tandis qu'Apache qui a une licence bien plus proche de la GPL que mozilla, c'est bien connu, ça n'intéresse personnePourquoi firefox et un aussi bon produit? Car dériére il y as ibm, sun, red hat, mozilla.org à était crée avec plein d'argent. [...] Et si demain firefox ou gecko risque de devenir une plateforme de develloppement interessante, c'est parcequ'il n'est pas en gpl...
Les licences « hybrides » (Sun, MFL) permettent de créer des logiciels qui pourront ensuite être étendus pour des versions propriétaires. C'est sûrement adapté à certains gros projets, financés par des entreprises qui espèrent peut-être « récupérer » le produit ensuite, maintenant il ne faut pas oublier que le libre, c'est aussi des développeurs amateurs qui programment sur leur temps libre. Et ben si j'étais développeur et que je développais une application, je l'aurais bien mal si une boîte reprenait mon projet et le modifiait légèrement pour en faire une appli propriètaire. Comme tu le disais plus haut, certains programmeurs espèrent peut-être grâce à ce qu'ils programment trouver du travail ou autre, mais à mon sens, dans cette optique, il est bien plus avantageux de développer des librairies sous LGPL, qui pourront être inclues dans un logiciel propriétaire, mais avec un effort supplémentaire pour l'intégration de ce logiciel, et c'est là qu'ils auront tout à gagner, si c'est eux qui ont développé ladite librairie.
edit: coquille LGPL
apache proche de la gpl??? Non bien au contraire. Apache c'est ibm qui vend son serveur websphere... Apache et proche de la bsd, pas de la gpl...
Je ne dit pas argent = propriétaire. Je dit que l'argent et important, que le libre impose certaine contrainte...
Tu parle d'une société qui vendrait son logiciel sous gpl... Tres bien... Mais dans ce cas cette derniére en payant le logiciel sous gpl à tout pour redistribuer... Et donc chaque client devien un concurant potenciel... J'ai travailler dans une société qui produiser des logiciel de vie scolaire. En gpl, un établissement aurais acheter, et ensuite donner à l'academit qui l'aurais redistribuer à tout les établissement. Et avec 1 devellopppeur, il aurais eux mieux pour moins chere... Mais notre boite aurais couler...
La gpl impose un changement drastique dans la conception de l'entreprise. Ces derniére ne son pas prete à cela...
Oui je suis noire...
Je ne dit pas que la gpl n'est pas bien, je dit qu'elle n'est pas la solution unique... Si je fait un petit logiciel dans mon coin sans prétention, oui la gpl et super... Si je veux faire le meilleur et que tout le monde est envie de l'utiliser et ou de l'améliorer, alors à mon avie la gpl n'est pas forcement la meilleur solution...
Je ne dit pas argent = propriétaire. Je dit que l'argent et important, que le libre impose certaine contrainte...
Tu parle d'une société qui vendrait son logiciel sous gpl... Tres bien... Mais dans ce cas cette derniére en payant le logiciel sous gpl à tout pour redistribuer... Et donc chaque client devien un concurant potenciel... J'ai travailler dans une société qui produiser des logiciel de vie scolaire. En gpl, un établissement aurais acheter, et ensuite donner à l'academit qui l'aurais redistribuer à tout les établissement. Et avec 1 devellopppeur, il aurais eux mieux pour moins chere... Mais notre boite aurais couler...
La gpl impose un changement drastique dans la conception de l'entreprise. Ces derniére ne son pas prete à cela...
une boite pas d'informatique qui a besoin d'une appli spécifique, elle peut payer quelqu'un pour la développer, puis la mettre sous licence GPL, ainsi son concurant pouras profiter des même avantage qu'elle sans payer. Et une autre société pouras récupérer le programme l'améliorer et le revendre encore plus chere (et obliger la premiére à repayer pour avoir l'amélioration)...(une boite pas d'informatique qui a besoin d'une appli spécifique, elle peut payer quelqu'un pour la développer, puis la mettre sous licence GPL, ce qui lui assurera d'avoir accés à des améliorations sans rien débourser de nouveau après)
Oui je suis noire...
Je ne dit pas que la gpl n'est pas bien, je dit qu'elle n'est pas la solution unique... Si je fait un petit logiciel dans mon coin sans prétention, oui la gpl et super... Si je veux faire le meilleur et que tout le monde est envie de l'utiliser et ou de l'améliorer, alors à mon avie la gpl n'est pas forcement la meilleur solution...
Inscrit sur la liste des abonner absent...
Ah ben non puisque justement la GPL oblige à mettre l'amélioration sous GPL aussi, ou alors je n'ai rien compris à votre discussion et à la GPLjv2759 a écrit :Et une autre société pouras récupérer le programme l'améliorer et le revendre encore plus chere (et obliger la premiére à repayer pour avoir l'amélioration)...
La liberté des uns commence là où commence celle des autres.
Je connais pas les licences BSD, mais par contre il me semble (je peux me tromper) que depuis la dernière version de la licence Apache est quasiment compatible avec GPL et que la prochaine version de la GPL a pour but (entre autres) de rendre ces deux licences pleinement compatibles.jv2759 a écrit :apache proche de la gpl??? Non bien au contraire. Apache c'est ibm qui vend son serveur websphere... Apache et proche de la bsd, pas de la gpl...
compatible avec la gpl ne veux pas dire que c'est la même licence...
http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html
http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html
Inscrit sur la liste des abonner absent...
"Compatible GPL" veut simplement dire qu'un logiciel sous cette licence peut passer sour GPL à n'importe quel moment. Par exemple, la MPL n'est compatible avec la GPL que dans la mesure où on y ajoute une clause "alternativement, vous pouvez redistribuer le logiciel sous la licence GPL".
Il y a d'autres licences comme la BSD modifiée qui permettent de faire ça directement.
Une remarque aussi : la GPL ne se veut compatible avec rien, se disant la "one true licence". Contrairement à ce qui est dit ci-dessus, je ne trouve pas que la GPL soit super pour commencer un programme, en prendre une compatible (BSD, MPL+GPL, ...) qui te permet d'ajouter des choses en plus dans les binaires à terme (comme par exemple tes éventuelles marques déposées si tu deviens célèbre) peut toujours être une sécurité intéressante tout en ne bloquant pas la chaîne de la GPL. C'est-à-dire que si tu développes le logiciel dans une mauvaise direction ou arrêtes de l'améliorer, quelqu'un d'autre pourra toujours le passer en GPL et prendre ta place
Il y a d'autres licences comme la BSD modifiée qui permettent de faire ça directement.
Une remarque aussi : la GPL ne se veut compatible avec rien, se disant la "one true licence". Contrairement à ce qui est dit ci-dessus, je ne trouve pas que la GPL soit super pour commencer un programme, en prendre une compatible (BSD, MPL+GPL, ...) qui te permet d'ajouter des choses en plus dans les binaires à terme (comme par exemple tes éventuelles marques déposées si tu deviens célèbre) peut toujours être une sécurité intéressante tout en ne bloquant pas la chaîne de la GPL. C'est-à-dire que si tu développes le logiciel dans une mauvaise direction ou arrêtes de l'améliorer, quelqu'un d'autre pourra toujours le passer en GPL et prendre ta place
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités