Je suis tout à fait d'accord sur les besoins de compromis, quand on vit en société on doit accepter les différences des autres, et il faut bien se mettre d'accord (à moins de se replier sur soi et d'éviter les contacts avec les autres, solution qui a aussi ses partisans... mais bon).
S'il s'agit de se mettre d'accord entre peuples européens, je suis tout prêt à faire des compromis. Mais est-ce que la constitution proposée actuellement est vraiment un compromis entre les désirs des peuples européens ?
S'il y avait des référundums dans tous les pays signataires, on pourrait peut-être le savoir, mais ce n'est pas le cas alors on en est réduit à l'interprétation. Personnellement, je ne pense pas que la majorité des européens ait vraiment envie de cette constitution. Évidemment, la meilleure façon de ne pas le savoir est de ne pas demander aux peuples, comme ça pas de problème, comme l'avait envisagé le gouvernement Néerlandais (source: un politicien néerlandais qui expliquait pourquoi il fallait voter oui sur France-Inter) en voyant que la majorité des néerlandais étaient favorables au non.
On va me répondre naturellement que les états sont démocratiques et donc que la volonté des dirigeants représente la volonté du peuple. Outre la naïveté de ce raisonnement, je crois pouvoir dire sans me tromper que la plupart des élus des États européens n'ont pas été élus sur leur politique européenne, ni même, pour la majorité, sur leur politique économique.
Je ne trouve donc pas que la légimité des gouvernements européens pour décider à eux seuls de ratifier ou non la constitution soit très grande..
Qu'on me cite des gouvenements de pays européens qui ont réussi à être élus en proposant au niveau national ne serait-ce que la moitié des propositions les plus libérales qu'on nous propose dans le TCE, et je reconsidèrerai cet argument.
Tout ça pour dire que
je ne suis pas du tout convaincu que les peuples d'Europe soient favorables à ce que la constitution propose dans le domaine économique - ou peut-être les pays de l'Est qui sortent du bloc soviétiques et qui sont prêts à se jeter la tête la première dans le libéralisme, et encore!
S'il faut faire des compromis avec les autres peuples d'Europe, oui et mille fois oui, mais s'il faut les faire avec les financiers et les politiciens, non et mille fois non. En démocratie le peuple est souverrain et (il est parfois bon de le rappeler quand je vois le pessimisme de certains) c'est lui
et lui seul qui décide.
Parce qu'on ne peut pas prendre le TCE comme un truc qui tombe du ciel, fait par des gens qui n'ont rien fait avant, il ne faut pas oublier le contexte, ce qui s'est passé avant, et dans quel mouvement politique il s'inscrit.
Ces mêmes dirigeants nous ont fait adhérer, sans référundum cette fois, à l'OMC, et ont engagé nos pays à la libéralisation de nombreux secteurs, nous soumettant à un droit qui n'a rien de démocratique (l'OMC n'a pas été élue, pourtant son droit prévaut sur le droit national). Je ne dis pas qu'ils sont diaboliques attention
mais leur marge de manoeuvre est très réduite face à la puissance des multinationales et des groupes financiers (pas la place ni le temps de développer ce point ici, mais les lobbys sont très très puissants et très bien organisés), et force est de constater qu'ils ne font pas grand chose pour l'empêcher, au contraire : ils ont tenté de faire ratifier l'
AMI,sans débat démocratique encore une fois, et aujourd'hui l'
AGCS.
Il est d'ailleurs difficile de croire que ce que propose le TCE en matière économique et financière n'a rien à voir avec les projets signés à l'OMC, AGCS en tête. J'ai d'ailleurs cru comprendre que dans le TCE, le Parlement avait plus de pouvoir sauf dans certains domaines - n'y aurait-il pas le commerce / l'économie / la finance parmi eux ? (à préciser, vérifier, compléter)
Bref, il ne suffit pas de raisonner binairement pour prendre sa décision.
Calimo tu dis qu'en Suisse vous vous êtes mis à part et que c'était une mauvaise idée, Mais ici la question n'est pas oui ou non à l'Europe.
Et dire que voter non revient à refuser l'Europe c'est une énorme manipulation ! Si pour construire l'Europe on est obligé d'accepter
CE traité constitutionnel ou rien, on se demande pourquoi on a ce référundum. Et dire aussi que si on vote non on sera exclu, en marge, de vilains petits canards, c'est fallacieux, personne n'en sait rien ! On peut très bien affirmer que le reste de l'Europe se fera sans la France, et éventuellement sans les autres pays dans lesquels le non peut passer... mais qui y croit ?
En cas de vote "non", l'option la plus plausible, AMHA, est que l'Europe ne va pas se faire sans la France, qu'elle préferera discuter un autre traîté, car le traîté de Nice personne n'en veut, pas même les gouvernants. Et dans cette discussion d'un autre traîté, les participants devront prendre en compte le précédent vote de la France, pour que celui soit accepté par tous.
Et si ça c'est utopique (je sens l'argument arriver
), c'est vraiment qu'on n'estime pas bien haut les "démocraties européennes".
, même si on en a passablement plus...
Parfois (souvent), mieux vaut un bon (ou un moins bon) compromis qui mette plus ou moins tout le monde d'accord que rien du tout.
