Je sais plus ou j'avais vue, mais il était de projet de le faire en standard...
Et de tout fasson cela arriveras un jour, puisqu'il veulent conquerire de nouveaux marchais. Petit à petit il vont accepter de nouvelle chose... Le document all qui pause encore quelque probléme... ... ...
document.all dans Gecko ?
Ni ici:
http://frenchmozilla.sourceforge.net/firebird/pourquoi/
Ni là
http://www.mozilla-europe.org/fr/products/firefox/
on ne parle du respect des standards dans les arguments qui plaident en la faveur de FF. jv2759 - voir son message de 12h19 - devrait peut-être demander une mise à jour de ces informations. Le respect des standards et les états d'âme de puristes, l'utilisateur de base s'en préoccupe comme de sa 1re culotte. Celui qui a l'envie - très louable - de respecter les standards (fixés par qui?) est parfaitement libre de le faire même pour les utilisateurs qui se servent de IE.
http://frenchmozilla.sourceforge.net/firebird/pourquoi/
Ni là
http://www.mozilla-europe.org/fr/products/firefox/
on ne parle du respect des standards dans les arguments qui plaident en la faveur de FF. jv2759 - voir son message de 12h19 - devrait peut-être demander une mise à jour de ces informations. Le respect des standards et les états d'âme de puristes, l'utilisateur de base s'en préoccupe comme de sa 1re culotte. Celui qui a l'envie - très louable - de respecter les standards (fixés par qui?) est parfaitement libre de le faire même pour les utilisateurs qui se servent de IE.
Je suis pas un puriste je suis un informaticien qui respecte son metier. Tu vas me dire les utilisateur ne son pas informaticien, ils n'ont pas les même besoin que moi...
De plus je ne suis certainement pas un puriste, car quand il y as qq'un qui arrive en disant que son site n'est pas compatible je ne lui dit pas recommence tout xhtml et css son les seul solution.
L'informatique à besoin de revenir sur ces base. Faire plaisir à l'utilisateur final n'est pas une fin en soit.
Aujourd'hui on en est arriver à un telle point qu'une grand partie des logiciels est lancer sur le marchais, alors qu'au mieux ce ne sont que des rc1...
Accepter de faire n'importe quoi est une anti bon solution, oui au debut cela vas faire monter le nombre d'utilisateur de firefox. Mais pour continuer à faire augmenter il vas faloire continuer à rensemblais à ie. Cela veux également dire que ie et le standard et non plus le w3c. Et donc être en permanance à la traine de ie, faire moins bien que ie...
Si c'est faire comme ie le but, alors à quoi bon... Je préfére investire dans myie2 plutot que dans firefox, car à ce jeux la gecko ne seras jamais à la hauteur de ie. Mais on vas dire, oui mais gecko auras la double capaciter, il respecte les standard ie et ce du w3c...
Sauf que les utilisateur s'en foute, et vont utiliser le "standard" qui leur semble le mieux leur convenir, et donc le standard ie, car celui qui offre au utilisateur des fonction qui semble facile d'utilisation et une tres grand largesse dans le code.
Dit moi pourquoi choisir un logiciel qui est un clone mal aboutie de ie, plutot que ie lui même?
Les onglet, les skins... Si ce n'est que cela alors une solution comme myie2 et bien plus interessante... Car cela permet de faire la même chose que ff, mais en plus avec le vrais moteur ie dériére...
Si firefox essais de ressemblais à ie au debut cela feras gagner de nouveaux utilisateur, mais à terme cela ne séduiras plus que les utilisateur de linux et mac, car ie ne marche pas chez eux...
En plus le non respect des standard et à mon avie le debut du déclin du projet mozilla... Car mozilla est maintenut par des bénévole. Et je suis sur que si demain mozilla devien un clone de ie, de nombreuse personne vont arreter. A quoi cela sert de me casser le cul à promouvoir un clone de ie. Je ne suis surment pas le centre du monde. Mais je pense être représentatif d'une partie de la comunauter qui voit en firefox un bon logiciel qui cherche la qualiter plutot que la logique quantitatif commercial...
De plus je ne suis certainement pas un puriste, car quand il y as qq'un qui arrive en disant que son site n'est pas compatible je ne lui dit pas recommence tout xhtml et css son les seul solution.
L'informatique à besoin de revenir sur ces base. Faire plaisir à l'utilisateur final n'est pas une fin en soit.
Aujourd'hui on en est arriver à un telle point qu'une grand partie des logiciels est lancer sur le marchais, alors qu'au mieux ce ne sont que des rc1...
Accepter de faire n'importe quoi est une anti bon solution, oui au debut cela vas faire monter le nombre d'utilisateur de firefox. Mais pour continuer à faire augmenter il vas faloire continuer à rensemblais à ie. Cela veux également dire que ie et le standard et non plus le w3c. Et donc être en permanance à la traine de ie, faire moins bien que ie...
Si c'est faire comme ie le but, alors à quoi bon... Je préfére investire dans myie2 plutot que dans firefox, car à ce jeux la gecko ne seras jamais à la hauteur de ie. Mais on vas dire, oui mais gecko auras la double capaciter, il respecte les standard ie et ce du w3c...
Sauf que les utilisateur s'en foute, et vont utiliser le "standard" qui leur semble le mieux leur convenir, et donc le standard ie, car celui qui offre au utilisateur des fonction qui semble facile d'utilisation et une tres grand largesse dans le code.
Dit moi pourquoi choisir un logiciel qui est un clone mal aboutie de ie, plutot que ie lui même?
Les onglet, les skins... Si ce n'est que cela alors une solution comme myie2 et bien plus interessante... Car cela permet de faire la même chose que ff, mais en plus avec le vrais moteur ie dériére...
Si firefox essais de ressemblais à ie au debut cela feras gagner de nouveaux utilisateur, mais à terme cela ne séduiras plus que les utilisateur de linux et mac, car ie ne marche pas chez eux...
En plus le non respect des standard et à mon avie le debut du déclin du projet mozilla... Car mozilla est maintenut par des bénévole. Et je suis sur que si demain mozilla devien un clone de ie, de nombreuse personne vont arreter. A quoi cela sert de me casser le cul à promouvoir un clone de ie. Je ne suis surment pas le centre du monde. Mais je pense être représentatif d'une partie de la comunauter qui voit en firefox un bon logiciel qui cherche la qualiter plutot que la logique quantitatif commercial...
Inscrit sur la liste des abonner absent...
C'est vrai que je suis un peu déçu aussi du support du document.all, mais je pense qu'il ne faut pas etre aussi alarmiste que toi jv2759. Les developpeurs ont fait UNE concession, ce n'est pas la fin du monde et il ne faut pas déjà voir Mozilla comme un clone d'IE, on n'en est pas là quand meme!
Faire UNE petite entorse à la philosophie si on pense que cette entorse va permettre de diffuser un peu plus cette dernière ne me parait pas si grave que ça. Et il faut bien avouer que ça n'enlève rien à la qualité du navigateur!
Mais je concède que c'est regrettable.
Bref, je pense qu'il ne faut pas trop s'emballer...
Faire UNE petite entorse à la philosophie si on pense que cette entorse va permettre de diffuser un peu plus cette dernière ne me parait pas si grave que ça. Et il faut bien avouer que ça n'enlève rien à la qualité du navigateur!
Mais je concède que c'est regrettable.
Bref, je pense qu'il ne faut pas trop s'emballer...
C'est pas le premier. il y as déjà eux <marquee>.
Et cela ce fait petit à petit.
Le probléme c'est que quand on commence c'est un engrenage.
Puisque l'on à commencer à suporter document.all, pourquoi s'arreter là est mal le faire, no vas continuer à le modifier pour qu'il soit vraiment comme. Puis apres on trouveras une nouvelle balise à suporter...
Petit à petit on entre dans l'engrenage est cette fuite en avant est irreversible. On ne pouras plus revenir en arriére, et il existeras toujours quelque chose qui empecheras un site d'être bien afficher... Et si on commence, les webmaster ne ferons plus aucun effort, ils vont dire faite demander à mozilla de devenir compatible...
Et cela ce fait petit à petit.
Le probléme c'est que quand on commence c'est un engrenage.
Puisque l'on à commencer à suporter document.all, pourquoi s'arreter là est mal le faire, no vas continuer à le modifier pour qu'il soit vraiment comme. Puis apres on trouveras une nouvelle balise à suporter...
Petit à petit on entre dans l'engrenage est cette fuite en avant est irreversible. On ne pouras plus revenir en arriére, et il existeras toujours quelque chose qui empecheras un site d'être bien afficher... Et si on commence, les webmaster ne ferons plus aucun effort, ils vont dire faite demander à mozilla de devenir compatible...
Inscrit sur la liste des abonner absent...
Et fait je dois avouer que je ne suis pas contre le fait que FF soit 100% compatible avec les standards et "plus" (ou "moins" 
).
Je veux dire, où est le mal que FF sache afficher parfaitement une page 100% compatible avec les standards mais aussi la page de ma grand-mère (:lol:) faites en 3 minutes avec Front Page? Offrir plus de visibilité n'est pas si critiquable que ça.
Il faut bien se mettre dans la tete aussi que ça m'étonnerait que Front Page ne génère un code 100% compatible W3C avant qq années. Or les gens qui ne connaissent rien au web, mais qui veulent juste faire une page en 3 minutes s'en fouttent complètement de savoir comment c'est fait, si c compatible etc... Et c'est pas parceque des gens seront sensibilisés que les personnes complètement étrangères au monde de l'informatique seront sensibles à ce genre de pb, quoi qu'on fasse. Et je crois que c'est pas si mauvais que ça de ne pas exclure ce genre de page des capacités de Mozilla.
En gros, si vous vous y prenez bien et que vous exploitez toutes les possibilités offertes par les standards, vous pourrez faire des choses super clean, mais si vous n'y connaissez rien et que vous voulez juste mettre une page sur le web en utilisant des outils merdiques, FF sera capable de l'afficher quand meme.
Pour moi, le principal c'est que Moz suive les standards du W3C, s'il fait autre chose en plus tant mieux pour les gens qui n'en ont rien à foutre, mais il gardera toujours l'avantage par rapport à IE d'etre developpé en permanence et donc de suivre au plus près les recommandation du W3C, alors qu'un IE sera figé en attendant la prochaine version de windows.
NB: tout ce que je viens de dire n'est bien sur pas valable pour ce qui est d'un eventuel support d'activeX en natif à cause des pb de sécurité que l'on connait.
).Je veux dire, où est le mal que FF sache afficher parfaitement une page 100% compatible avec les standards mais aussi la page de ma grand-mère (:lol:) faites en 3 minutes avec Front Page? Offrir plus de visibilité n'est pas si critiquable que ça.
Il faut bien se mettre dans la tete aussi que ça m'étonnerait que Front Page ne génère un code 100% compatible W3C avant qq années. Or les gens qui ne connaissent rien au web, mais qui veulent juste faire une page en 3 minutes s'en fouttent complètement de savoir comment c'est fait, si c compatible etc... Et c'est pas parceque des gens seront sensibilisés que les personnes complètement étrangères au monde de l'informatique seront sensibles à ce genre de pb, quoi qu'on fasse. Et je crois que c'est pas si mauvais que ça de ne pas exclure ce genre de page des capacités de Mozilla.
En gros, si vous vous y prenez bien et que vous exploitez toutes les possibilités offertes par les standards, vous pourrez faire des choses super clean, mais si vous n'y connaissez rien et que vous voulez juste mettre une page sur le web en utilisant des outils merdiques, FF sera capable de l'afficher quand meme.
Pour moi, le principal c'est que Moz suive les standards du W3C, s'il fait autre chose en plus tant mieux pour les gens qui n'en ont rien à foutre, mais il gardera toujours l'avantage par rapport à IE d'etre developpé en permanence et donc de suivre au plus près les recommandation du W3C, alors qu'un IE sera figé en attendant la prochaine version de windows.
NB: tout ce que je viens de dire n'est bien sur pas valable pour ce qui est d'un eventuel support d'activeX en natif à cause des pb de sécurité que l'on connait.
D'ou l'utiliter d'utiliser des logiciel qui fond du code propre, comme nvu;)pezcore a écrit :Et fait je dois avouer que je ne suis pas contre le fait que FF soit 100% compatible avec les standards et "plus" (ou "moins"
Je veux dire, où est le mal que FF sache afficher parfaitement une page 100% compatible avec les standards mais aussi la page de ma grand-mère (:lol:) faites en 3 minutes avec Front Page? Offrir plus de visibilité n'est pas si critiquable que ça.
Voir même jamais si même les concurant ne le réclame pas...pezcore a écrit :Il faut bien se mettre dans la tete aussi que ça m'étonnerait que Front Page ne génère un code 100% compatible W3C avant qq années.
A quoi cela sert-il d'être compatible avec les standard, si ie ne l'ai pas... Personne n'est pret à faire des site non compatible avec ie... Alors un avantage utiliser par personne tombe à l'eau...pezcore a écrit :Pour moi, le principal c'est que Moz suive les standards du W3C, s'il fait autre chose en plus tant mieux pour les gens qui n'en ont rien à foutre, mais il gardera toujours l'avantage par rapport à IE d'etre developpé en permanence et donc de suivre au plus près les recommandation du W3C, alors qu'un IE sera figé en attendant la prochaine version de windows.
Inscrit sur la liste des abonner absent...
Le problème c'est que ça va etre difficile de diffuser un logiciel come nvu meme s'il est mieux du point de vu du code que la plupart des editeurs grands publics. Je reprend l'exemple (virtuel) de ma grand mère, le premier truc qui va lui tomber sous la main pour créer une page c'est front page et c pas nvu, meme si c triste...
D'autre part, j'ai confiance dans le fait que les professionnels du web sont en train de se rendre compte de la puissance apportée par les standards et qu'IE n'implémente pas encore. Il est aussi clair qu'il n'est absolument pas dans l'interet d'IE de ne pas supporter les standards, c'est d'ailleurs un axe majeur du developpement de IE7 (voir le blog de developpement d'IE7). Donc l'adoption des standards va se faire, meme si MS y rajoutera forcement des conneries...
Le problème d'IE c'est qu'il reste figé entre 2 versions de Windows. C'est donc là la grande force de Mozilla, qui lui, continue le développement et implémente les dernières recommandations du W3C.
Donc ce n'est qu'une question de temps pour que les standards soient adoptés, mais IE restera toujours à la traine de ce coté là.
Donc il reste toujours un avantage à utiliser Mozilla, c'est de pouvoir utiliser des possibilités qu'IE n'aura que dans 2 ou 3 ans...
D'autre part, j'ai confiance dans le fait que les professionnels du web sont en train de se rendre compte de la puissance apportée par les standards et qu'IE n'implémente pas encore. Il est aussi clair qu'il n'est absolument pas dans l'interet d'IE de ne pas supporter les standards, c'est d'ailleurs un axe majeur du developpement de IE7 (voir le blog de developpement d'IE7). Donc l'adoption des standards va se faire, meme si MS y rajoutera forcement des conneries...
Le problème d'IE c'est qu'il reste figé entre 2 versions de Windows. C'est donc là la grande force de Mozilla, qui lui, continue le développement et implémente les dernières recommandations du W3C.
Donc ce n'est qu'une question de temps pour que les standards soient adoptés, mais IE restera toujours à la traine de ce coté là.
Donc il reste toujours un avantage à utiliser Mozilla, c'est de pouvoir utiliser des possibilités qu'IE n'aura que dans 2 ou 3 ans...
Je suis à la recherche de volontaires pour évaluer l'impact de document.all, plus d'infos ici :
http://www.chevrel.org/fr/carnet/index. ... ns-mozilla
http://www.chevrel.org/fr/carnet/index. ... ns-mozilla
Pas besoin non plus d'être un Kador en javascript comme Mat
C'est plutôt être capable de comprendre les commentaires en anglais du bug qui sont parfois un peu techniques.
En plus c'est une bonne opportunité pour faire un grand ménage dans la base, déjà c'est clair qu'il y a eu une énorme amélioration sur le web français (merci openweb ) , j'ai fermé plein de bugs pour des sites qui marchent parfaitement maintenant, on est passé de 86 sites répertoriés à 60.
C'est plutôt être capable de comprendre les commentaires en anglais du bug qui sont parfois un peu techniques.
En plus c'est une bonne opportunité pour faire un grand ménage dans la base, déjà c'est clair qu'il y a eu une énorme amélioration sur le web français (merci openweb
) , j'ai fermé plein de bugs pour des sites qui marchent parfaitement maintenant, on est passé de 86 sites répertoriés à 60.Hum, si y'a des sites dont les derniers commentaires sont vraiment pas récents, et qui à première vue ont changés et ne contiennent pas d'appel à document.all, mais ne passent pas mieux pour autant ( et affolent la console JS qui saît bien que moi de quoi elle parles), est-il judicieux de les affubler directement du vindicatif "[bug248549notfixed]" ?
oui, les raisons pour lesquelles on met [bug248549notfixed] c'est pour savoir quels sites ont déjà été vérifiés et pouvoir calculer le % résolu/non résolu. Si on ne met pas notfixed, on peut avoir deux personnes qui vérifient les mêmes sites pour rien:
http://bugzilla.mozilla.org/buglist.cgi ... alue0-0-0=
Donc plusieurs cas de figure :
1 le site fonctionne correctement grâce au nouveau support de document.all, on rajoute [bug248549fixed]
2 le site ne fonctionne pas mieux avec le snouveau support de document.all, on rajoute [bug248549notfixed]
3 le site a été mis à jour et fonctionne correctement support de document.all ou pas, tu mets un petit commentaire l'indiquant et tu me mets en copie (pascalc AT gmail.com), je fermerai le bug
Voilà et merci de ton aide
PS : pour tous, même si vous ne vérifiez que UN bug, c'est un bug de moins que j'aurai à me coltiner
http://bugzilla.mozilla.org/buglist.cgi ... alue0-0-0=
Donc plusieurs cas de figure :
1 le site fonctionne correctement grâce au nouveau support de document.all, on rajoute [bug248549fixed]
2 le site ne fonctionne pas mieux avec le snouveau support de document.all, on rajoute [bug248549notfixed]
3 le site a été mis à jour et fonctionne correctement support de document.all ou pas, tu mets un petit commentaire l'indiquant et tu me mets en copie (pascalc AT gmail.com), je fermerai le bug
Voilà et merci de ton aide
PS : pour tous, même si vous ne vérifiez que UN bug, c'est un bug de moins que j'aurai à me coltiner
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités