Geckozone

Je suis d'accord avec l'idée d'arno. Une seule page "Barres d'outils Conduit" expliquant de quoi il s'agit, et avec éventuellement une liste de celles qui ont été traduites.

martin a écrit :Le point que juge vraiment néfaste, et qui fout réellement le boxon sur AMO, c'est la masse occupée par une extension que je perçois comme une seule et unique, (j'ai déjà détaillé ce point plus haut).

Oui, tu as raison, ce que je voulais dire c'est que la "possibilité future de spyware" et le "les extensions ça pue et ça pollue" n'étaient pas vraiment recevables comme arguments

Bon, manifestement même sous la forme d'une "page spéciale" les utilisateurs n'ont pas trop l'air d'en vouloir.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.2) Gecko/20070220 Firerenard Firefox/2.0.0.2

calimo a écrit :Bon, manifestement même sous la forme d'une "page spéciale" les utilisateurs n'ont pas trop l'air d'en vouloir.

Et une page qui avertit uniquement du risque lié à ces toolbars, genre petit texte bien argumenté qui finit par "...c'est pourquoi nous ne les proposerons pas au téléchargement ici." ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.2) Gecko/20070220 Firefox/2.0.0.2

calimo a écrit :"possibilité future de spyware"

vous pouvez m'expliquer en quoi cette extension est plus néfaste que d'autres ???

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.8.1) Gecko/20061109 BonEcho/2.0

epsy a écrit :

calimo a écrit :"possibilité future de spyware"

vous pouvez m'expliquer en quoi cette extension est plus néfaste que d'autres ???

1. Prestation proposée par une société (> but lucratif), or il n'y a pas de pub sur leur site, ni sur leurs toolbars, téléchargement gratuit... donc je ne vois pas comment ils peuvent faire le moindre profit (sans compter les coûts d'hébergement de tout cela...).

2. Ils peuvent mettre à jour toutes les toolbars (6 millions de téléchargements selon eux) eux-même, sans passer par AMO au autre > un spyware peut être distribué extrêmement facilement

3. Il a été vu que des informations personnelles leur sont envoyées, apparemment dans certains cas ce n'est pas désactivable.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.2) Gecko/20070220 Firefox/2.0.0.2

1- c'est leur problème, çà ne prouve en aucun cas que c'est un malware. Sur le fait que ce soit proprétaire et lucratif, ce n'est pas un élément restrictif sur EGO.

2- comme toute extension avec un update.rdf personnel !! Je répète, il est irrecevable d'interdire cette extension pour ce qu'elle pourrait devenir.

3- faut le prouver ! sinon c'est de la diffamation.
Moi j'ai rien vu de tel dans le code, l'autre personne que je connais avoir y regarder non plus, et cette autre étude (en milieu de page) non plus.

Une page présentant la multitude d'extensions avec un lien vers le site principal, ça suffira bien.
On ne va pas commencer comme sur AMO, à savoir avoir la liste des extensions pour Firefox pourrie par toutes ces toolbars, merci bien. Autant tirer les leçons de ce qui s'est passé sur AMO.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X Mach-O; fr; rv:1.8.1.2) Gecko/20070219 Firefox/2.0.0.2

martin a écrit :1- c'est leur problème, çà ne prouve en aucun cas que c'est un malware. Sur le fait que ce soit proprétaire et lucratif, ce n'est pas un élément restrictif sur EGO.

Effectivement, cela a été décidé il y a longtemps, au moment où nous avons inclus Lektora, propriétaire, payant au code source fermé.

Flore a écrit :Une page présentant la multitude d'extensions avec un lien vers le site principal, ça suffira bien.

Pour l'instant c'est plutôt rien du tout
Ce qui ne me réjouit pas tellement, mais bon, c'est comme ça

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.2) Gecko/20070220 Firerenard Firefox/2.0.0.2

Tu ne crois pas que c'est parce que le choix proposé est binaire ?

Instinctivement, j'aurais coché non parce que je ne souhaite pas qu'elles soient traitées comme des extensions individuelles séparées, sur le même pied qu'un Web Developer ou un Sage.

Maintenant, j'ai coché oui parce que je trouverais ça plutôt positif qu'elles soient mentionnées sur une seule page, qui explique de quoi il s'agit.

Benoit a écrit :Tu ne crois pas que c'est parce que le choix proposé est binaire ?

Oui tout à fait, j'aurais proposé au moins 3 ou 4 choix si j'avais défini le sondage
C'est donc une majorité contre le mélange de ces barres d'outils au milieu des autres extensions ? Je crois qu'on est tous d'accord là dessus...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.2) Gecko/20070220 Firerenard Firefox/2.0.0.2

calimo a écrit :

Benoit a écrit :Tu ne crois pas que c'est parce que le choix proposé est binaire ?

Oui tout à fait, j'aurais proposé au moins 3 ou 4 choix si j'avais défini le sondage

Ma faute

Faute avouée à moitié pardonnée...

Pour un pardon total, il faudrait refaire un sondage avec les trois, quatre options que l'on soit bien fixés...

D'accord, alors donnez moi les intitulés. Na !

Voici quelques propositions...
- Non, je ne veux pas en entendre parler et ça n'a pas sa place sur Geckozone.
- Oui, C'est une extension comme une autre.
- Oui mais, que ça ne bouffe pas toute la place au point de noyer les autres extensions.
- Oui, mais juste pour information avec juste un lien vers la page en n'oubliant pas de dire tout le mal que l'on pense de ces m****s infâmes


Par exemple... Mais Calimo a certainemant son idée là dessus.

Pour moi, proposition 4.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9a2) Gecko/20070206 GranParadiso/3.0a2