Geckozone

C@rtm@n a écrit :Une dernière chose tout de même : pourquoi passer le nom à 2.0 alpha et dire qu'elle n'est pas sortie ?

Il faut forcément changer le nom avant de publier les versions, parce qu'après, c'est trop tard. (je sais c'est une évidence)
Ensuite, il faut tester les versions avant de les publier, pour éviter les bogues de dernières minutes. Ce processus de test étant publique (comme tout le développement), cela veut dire que des versions finales, mais en test, sont disponibles avant la sortie officielle. Le seul problème, c'est que si un bogue majeur est trouvé dans cette phase, la sortie est reportée, et il faut repasser par une phase de test après correction du bogue.
Au final, on ne peut savoir si la version est vraiment la bonne que quand le top est donné.

Flore a écrit :Ce type de site c'est au web d'information ce que Voici est au grand reportage...

c'est sur que si on poste ses articles sur un forum...

epsy a écrit :

Flore a écrit :Ce type de site c'est au web d'information ce que Voici est au grand reportage...

c'est sur que si on poste ses articles sur un forum...

Je te rassure, j'incluais dans "ce type de sites" Generation NT, présence PC et autres...
Et franchement, qui va payer les pots cassés ?
1/ Les utilisateurs qui vont télécharger ces versions sans savoir à quoi ils s'exposent et surtout sans faire de nouveaux profils.
2/ Les "piliers" de ce forum qui vont voir débarquer des gens avec des problèmes et vont devoir expliquer encore et encore. Aider à récupérer des morceaux de profils éparpillés aux 4 vents et expliquer aux utilisateurs qu'ils ont perdu tous leurs bookmarks et qu'en plus c'est de leur faute...

Bon sang, les versions alpha sont faites pour les gens :
qui savent se dépétrer d'un profil
qui peuvent rapporter des bugs sur bugzilla
qui, ayant une erreur de parsing XML, regardent leur écran avec détachement en disant "Hmmm, c'était pas une bonne idée, en fait"
etc.

quelle idée de mettre des versions alpha a disposition du publique aussi !
quelle idée de les mettres sous formes binaire surtout. une version alpha c'est pas fait pour les utilisateurs mais pour les développeurs !

bisdi a écrit :quelle idée de mettre des versions alpha a disposition du publique aussi !

Tu as déjà entendu parler de logiciel libre ? Ou tu penses que ça a un vague rapport avec la choucroute, comme le jarret de porc ?
Libre... Accessible à tous... Au public... A qui veut...
Ca a toujours été comme ça et ça le sera toujours.

Dans la série "Tout vient à point à qui sait attendre", lire également le billet de Mozinet : Ne volez pas le départ

aucun rapport ! Microsoft aussi donne des versions alpha mais ne les refilent qu'aux développeurs. De plus, si tu veux prendre des logiciels libre comme exemple, où est ce que tu as vu que le noyau Linux était en version alpha ??? déjà on parle pas de version alpha pour le noyau mais de version en développement ! Ces versions ne sont pas du tout sous forme binaire ( ce qui évites aux personnnes de l'utitilisé sur une machine de travail par exemple, comme tu le décrit bien dans ton post ). Maintenant ca n'empêche pas qu'une personne puisque télécharger sur un serveur CVS ou SUP les sources du noyau. Mais au moins ca évite que les personnes ( qui ne savent aparament pas ce qu'est une alpha ) se précipitent sur un truc instable ( je parle du noyau linux mais les distributions GNU/linux distribuent très rarement des alphas sous forme binaire ). Il n'y a que les versions release candidate qui sont sous forme binaire ( donc à disposition du publique, réellement ) et les betas ( dans certain cas )

Il y a des compilations publiques des produits Mozilla, c'est à dire accessibles à tous ceux qui savent où les chercher.
Et s'il n'y avait pas ces pignoufs des sites soi disant "d'information", on ne serait pas à essayer de faire comprendre à des utilisateurs simples ce qu'est une version alpha, une tinderbox, une version tronc ou branche, une release candidate, etc.

Et comment tester si des bugs font planter les compils sur certaines plateformes si tu ne les compiles pas sur des plateformes connues ?

le but de la version alpha c'est l'ajout des features ( je grossis un peu bien sur )
en d'autre terme, les optimisations, la stabilité etc. c'est pas du tout le but de la version alpha. mais c'est le but de la version beta. bien sur qu'on teste si le programmes se compilent mais ca se fait normalement en amont avec des développeurs qui compilent le programme pour savoir ... c'est donc pas censé être pour l'utilisateur final.

Le fait est que Firefox est un produit aujourd'hui "populaire" ( c'est donc normal d'avoir des rumeurs sur une éventuelle sortie ) mais qui réagit parfois comme un simple programme opensource ... ce n'est donc pas forcément la faute à ces "pignoufs de sites" ( ) le fait que les gens utilisent une alpha, c'est aussi dû à la fondation qui laisse les utilisateurs utiliser une alpha ( bien sur sous forme binaire donc ca accroit encore plus le nombre de personne )

bisdi a écrit :le fait que les gens utilisent une alpha, c'est aussi dû à la fondation qui laisse les utilisateurs utiliser une alpha ( bien sur sous forme binaire donc ca accroit encore plus le nombre de personne )

Diantre La grandeur d'âme de la fondation qui laisse aux gens la jouissance de logiciels...
Je répète (je suis patiente aujourd'hui) : ces logiciels sont libres, tu comprends ? Et du même coup, ils appartiennent à la communauté et non à la fondation. Donc la fondation n'a pas d'autorité pour empêcher quiconque de les télécharger .
Maintenant, on aurait pu espérer de sites qui se veulent "d'information pour le grand public" qu'ils sachent faire la distinction entre une version grand public pour leurs lecteurs et une version alpha destinée à un public restreint... Mais la course au scoop est plus forte .

@bizdi: Ah, je ne suis pas d'accord. C'est bien la faute de ces sites.

D'une part, ils se copient les uns les autres, et puis dans leurs sources, ils balancent un lien vers mozilla.org: c'est nul, j'ai pas peur de le dire. Quand on sort une information, on donne la vraie source où on a pris cette information.

De plus, depuis quand fait-on des liens vers des versions alpha ? C'est n'importe quoi ça... Si c'étaient des bons sites, ils n'orienteraient pas les utilisateurs vers des logiciels en phase Alpha; à la rigueur, ils peuvent en faire une brève, mais pas un lien direct vers une version alpha... C'est irrespectueux du travail des développeurs.

Un autre exemple, c'est le site betanews. Même si il est populaire, certains développeurs sont contre le fait qu'on puisse trouver des versions alpha aussi facilement...

Arfff
Déja posté un lien sans la moindre explication, ça le fait pas. Ca sent le truc puant.
En voyant la tournure de la discution, j'ai fin ipar cliqué sur le lien...
Et vu le ton et la manière de traiter l'information.
Ca vaut rien, peau de balle.

pirlouy a écrit :@bizdi: Ah, je ne suis pas d'accord. C'est bien la faute de ces sites.

Jour à marquer d'une pierre blanche. Pirlouy et moi ne sommes pas en contradiction totale sur un sujet .

bisdi a écrit :aucun rapport ! Microsoft aussi donne des versions alpha mais ne les refilent qu'aux développeurs.

Devinez qui a encore manqué une occasion de se taire ?
Déjà comparer avec Microsoft c'était ridicule vu qu'eux aussi fournissent des alpha binaires si nécessaires. Et s'ils ne fournissent leurs alpha qu'à des développeurs c'est surtout parce qu'il s'agit d'un logiciel propriétaire au code ultra-secret dont la livraison s'accompagne d'un contrat draconien de non révélation (pourtant qui aurait envie de le copier ? ).
La fondation Mozilla n'est pas dans la même logique. Elle compte justement sur le retour d'expérience d'un maximum d'utilisateurs pour améliorer le produit. Hors il y a des personnes comme moi qui sont content qu'il existe des alphas binaires car ils ne savent pas comment faire à partir des sources.
Pour prendre un exemple imagé, parce que dans toutes les discussions de ce forum on se sert d'images, imagines qu'on laisse une bouteille d'eau de javel sur la table. Y aura-t-il une personne non suicidaire pour y boire ? Probablement pas parce que c'est marqué dessus ce dont il s'agit avec tous les risques. Mais si un "pignouf de site" s'amuse à retirer l'étiquette, tôt ou tard il y aura un accident. La faute à qui ? A l'inventeur de l'eau de javel (retirons vite de la vie quotidienne tous les éléments à risques et retournons à l'age de pierre) ou au "pignouf" ?

@Flore: C'est un bug. Il faudra penser à vite le corriger.