Geckozone

vivent les CSS !


de toute façon avant l'arrivée des CSS dans ma vie,
je galérais comme un malade,
car j'ai jamais rien compris aux javascripts et je m'embrouillais dans les <table> imbriqués et les GIF transparents pour caler les cellules ...

Il n'y aucune raison qu'il y ait un rapport.

ça avait un rapport avec ce que disait Ottomar
et seulement avec çà ...

mais sachant que de plus en plus de surfers désactivent le javascript (une 10zaine de %), je pense qu'il serait préférable de trouver une alternative, ce qui expliquerait ma réticence à l'utiliser.

Blustuff a écrit :Firefox est incroyablement rapide pour modifier l'attribut "background" d'une cellule, même si malheureusement il me semble que cet attribut est en abandon.

en effet, il faut utiliser CSS pour çà ...
ou dans la feuille de style ou en dur dans le code source.

HP a écrit :ou en dur dans le code source.

exemple :

Je programme un jeu. Comme pour beaucoup de jeu, le nombre de place est limité, suivant ce que le serveur peut supporter. La solution Javascript augmente énormément cette limite. Dans mon cas, je suis pret à sacrifier 10 % des internautes qui n'activent pas Javascript et qui se fichent probablement de mon jeu, pour pouvoir accepter trois fois plus de joueurs.

Vous savez que vous pouvez poster en une seule fois ET modifier vos messages en cas d'erreur ? Modifier en dur n'apporte pas d'avantage. Tout cela a un rapport profond avec la manière dont les navigateurs codent les données en interne. Et malheureusement, en dur ou pas, il est toujours plus long d'accèder au style en général, qu'à un attribut.

Blustuff a écrit :Modifier en dur n'apporte pas d'avantage.

ça apporte le gros avantage d'être valide ...
mais ça aussi peut être que ça t'es égal.

background est déprécié qui dit que demain les navigateurs vont continuer à le supporter ?

d'ailleurs personnellement, je serais pour que les navigateurs deviennent beaucoup plus sévères ... j'ai vu Firefox accepter des codes crados que même IE n'affichait pas correctement ... on s'éloigne du sujet mais peut être pas tant que çà.

Il faut savoir faire le choix entre une solution valide impossible, et une solution qui marche tout court. Si le W3C se moque de l'absence de solution, je ne peux pas à écouter leurs recommandations. D'autant que si c'est uniquement le label qui vous interesse, je pourrais le mettre, puisque ma page passera la validation sans broncher.

Blustuff a écrit :Si le W3C se moque de l'absence de solution, je ne peux pas à écouter leurs recommandations.

je me demande ce qui te permet de dire çà !

Blustuff a écrit :D'autant que si c'est uniquement le label qui vous interesse, je pourrais le mettre, puisque ma page passera la validation sans broncher.

dans mon cas, et je ne pense pas être le seul ...
il ne s'agit pas d'une "décoration" mais d'une prise de conscience, c'est un peu plus profond que çà.

les prises de conscience ne se font pas rapidement
la mienne en particulier
mais je souscris
-----
1hp de + à hp

HP a écrit :je me demande ce qui te permet de dire çà !

Je vais être très hautain, mais : moi-même ! J'ai le choix entre ne rien programmer parce que le w3c me l'interdit, et faire une solution non valide. Manque de bol, j'ai envie de programmer, alors... je n'ai pas vraiment le choix.

HP a écrit :dans mon cas, et je ne pense pas être le seul ...

Dans le cas de beaucoup le w3c, c'est bien. C'est beau. C'est magnifique. C'est divin. Pour d'autres, c'est l'argument adéquat pour dire "J'emmerde les multinationale de l'informatique".

De la profondeur certainement. Il y a beaucoup de choses de très interessantes dans les recommandations. L'argument très souvent relevé, et que séparer le style du contenu, permet d'aller beaucoup plus vite dans le codage, de maintenir ses pages plus facilement, de décharger un peu le serveur web, de présenter plusieurs styles à l'internaute, et j'en passe. Mais ne vous inquietez pas pour moi. 90 % de mes pages sont valides et présentées de la manière "qu'il convient".

En revanche, il ne faut pas perdre de vue à quoi sert le W3C. C'est un institut de normalisation. Etre valide certifie que la page sera lue par correctement par le plus de navigateurs possibles. Accessoirement il était obligatoire que le W3C recommande les meilleurs conventions possible. Ce qu'il s'exerce à faire, et je n'ai rien à redire la dessus.

Netscape 1.1 et IE 2. ont introduit cet attribut "background" sans qu'il ait jamais fait partie d'HTML. En conséquence, c'est un attribut très utilisé sur le net, et aucun navigateur n'a interet à ne pas le supporter avant quelques années encore. Je dois à ce propos parler de quelques détails encore.

J'ai entendu très souvent qu'IE ne respectait pas les normes. Vrai ou pas, à vrai dire, ce n'est pas très important. Mais pour beaucoup, (mais pas tous) les arguments avancés sont qu'ils sortent de la norme en supportant "plus" de choses. A ce titre Firefox aussi ne respecterait pas les normes. Pour ce qui est du respect, il y a bien des choses que IE ne respecte pas, comme d'autres que Firefox ne respecte pas. Simplement des choses "non implémentées". Finalement, les navigateurs s'efforcent, et c'est compréhensible d'afficher correctement un maximum de pages. Ca passe par le respect des normes, mais pas l'abandon des attributs.

Blustuff a écrit : Netscape 1.1 et IE 2. ont introduit cet attribut "background" sans qu'il ait jamais fait partie d'HTML. En conséquence, c'est un attribut très utilisé sur le net, et aucun navigateur n'a interet à ne pas le supporter avant quelques années encore.

Mais si les navigateurs actuels supportent cet attribut, c'est parce qu'il continue d'être utilisé par beaucoup de gens. Bref, on est dans un cercle vicieux.

J'ai entendu très souvent qu'IE ne respectait pas les normes. Vrai ou pas, à vrai dire, ce n'est pas très important.

C'est tout à fait vrai. Du moins, il serait plus juste de dire qu'IE n'implémente pas ou seulement en partie la plupart des normes du W3C. Microsoft a d'ailleurs participé à l'élaboration de certaines de ces normes.

Mais pour beaucoup, (mais pas tous) les arguments avancés sont qu'ils sortent de la norme en supportant "plus" de choses.

Non, le problème est que IE a des fonctionnalités (pour certaines décriées) telles que les activeX, des propriétés CSS propriétaires, etc (la liste est longue). Ces fonctionnalités ne sont pas publiquement documentées et les autres navigateurs ne peuvent donc pas la plupart du temps les implémenter (lorsque ces fonctionnalités deviennent des standards de fait).
Dans le même temps, IE supporte mal les normes publiées par le W3C et que tout navigateur peut implémenter.
Tout cela porte un nom: abus de position dominante.
Le jeu auquel se livre Microsoft depuis son arrivée dans le monde du web consiste à étouffer ou ne pas respecter les normes publiques et d'imposer ses propres outils dans le but de contrôler le web à son avantage. C'est aussi simple que cela. On peut trouver quantité d'exemples à ce propos.

Un article qui me semble très bon sur ce sujet: Le pouvoir de lier (Faites abstraction du parti pris volontaire et affiché de l'auteur)

A ce titre Firefox aussi ne respecterait pas les normes. Pour ce qui est du respect, il y a bien des choses que IE ne respecte pas, comme d'autres que Firefox ne respecte pas.

Tu as des exemples de normes que Firefox ne respecte pas ? (Je dis bien "ne respecte pas". Ne pas respecter une norme et ne simplement pas l'implémenter sont deux choses différentes).

Vous m'attribuez des parôles qui ne sont pas les miennes. Si vous voulez parler du monopole de Microsoft, ce n'est pas le lieu pour le faire.