Pourquoi beaucoup de sites sont mieux quand on cache son "user agent" ?

[Moustique.]

Il y a déjà un certains temps j'ai découvert avec plaisir l'extension "User-agent switcher" et après un grand nombre d'expériences, j'ai découvert que le surf était beaucoup plus agréable (sur de nombreux site dont le présent forum) lorsqu'on cache son "user-agent".

Pour ma part, j'utilise depuis plusieurs années une solution radicale : je remplace carrément la totalité de mon user-agent par "none". De temps en temps, mais c'est fort rare, je rencontre des sites qui ne marchent pas (ou très mal). Dans ces (très rares) cas, je clique sur le bouton de l'extension pour rétablir provisoirement un user-agent normal.

Mais pourquoi certains sites sont-ils bien mieux sans user-agent ? Quelles sont les raisons qui poussent les webmasters à fermer certaines portes aux visiteurs avec un user-agent véridique ?

Quelques exemples (cliquez sur les images pour les voir en taille réelle) :

Google qui donne accès à certaines fonctions bien pratiques quand on a pas d'user-agent.

Avec UA "none" :


Exactement la même page avec mon véritable UA :


Le résultat de recherche Google qui propose un menu extrêmement utile (à gauche) et qui affiche beaucoup mieux certains cadres (voir à droite).

Avec UA "none" :


Exactement la même page avec mon véritable UA :


Facebook qui offre la possibilité de faire disparaître les suggestions.

Avec UA "none" :


J'ai foiré mon printscreen mais avec mon véritable UA la petite croix qui permet de fermer une suggestion ou une publicité est absente.

Sans compter des centaines d'autres sites qui sont moins encombrés et bien plus rapides sans user-agent (essayez Hostingpics avec ou sans user-agent, la vitesse est plus que doublée sans UA).

J'utilise actuellement la version 57 de Firefox, je ne l'aime pas beaucoup (ma version préférée est de très loin la 3). Mais pour des raisons de sécurité et surtout d'incompatibilité avec certains sites, je suis bien obligé (à contre-coeur) de mettre de temps en temps mon Firefox à jour.

[Moustique.]

Et je ne vous ai pas encore parlé de la recherche d'images dans Google qui devient carrément cauchemardesque quand on ne masque pas son UA.

Avec UA "none" :


Exactement la même recherche avec mon véritable UA :


Non seulement le système de vignettes est une horreur mais en plus on perd le menu de gauche qui est extrêmement utile et une liste de mots clés totalement ridicule fait son apparition au-dessus des images.

[Tsensei]

Lorsque tu caches ton user-agent, tu accèdes à l'ancienne version des sites en question. Des versions simples, sans aucune fonction avancée et une ergonomie basique datant d'il y a une dizaine d'années. Tu les trouve peut être "mieux", mais la plupart des gens seront plus à l'aise avec les versions modernes.

[Moustique.]

Des versions simples, sans aucune fonction avancée et une ergonomie basique

Non, c'est précisément le contraire !!!

Avec UA il y a plein de fonctions qui disparaissent.

Tu n'as pas regardé mes captures d'écrans ???

[Tsensei]

J'ai bien regardé tes captures d'écran et je te confirme que ce sont des versions simplifiées des sites en question.

[Moustique.]

?????

Tu es sûr d'avoir bien regardé ???

Les captures d'écrans AVEC les fonctions supplémentaires sont celle SANS user-agent.

C'est dans les recherches Google que c'est le plus flagrant. Quand on a PAS de user-agent, on peut choisir le pays, la langue, la date, etc. Pour les images, quand on a PAS de user-agent on peut choisir la taille, la couleur, le type, la date, etc.

Quand on a un user-agent récent, on perd toutes ces options.

[Demot]

@ Tsensei (salut) C'était ce qu'on voyait entre Google.com et Google.fr
au point ou j'avais mis anomymox pour ne plus voir Google.fr .. y a plus de différence notoire en ce moment

Ben alors : Voudrais tu dire voire confirmer que Google.fr était lors une version simplifiée ..

@ Moustique... tu parles de fonctions supplementaires0... tu n'as pas regardé ce que te proposait ce que tu ne sembles pas aimer et pourtant.

[Moustique.]

@ Moustique... tu parles de fonctions supplementaires0... tu n'as pas regardé ce que te proposait ce que tu ne sembles pas aimer et pourtant.

Je ne comprends pas ton message.

Sans UA j'ai des fonctions supplémentaires (dont j'ai besoin et que j'utilise tout le temps) et avec UA je perds ces fonctions.

[Bob49]

Salut

En ce qui concerne Google, en fait il y à l'ancienne version et la nouvelle version des pages... c'est tout.

Pour ce qui est des menus, ancienne ou nouvelle, on retrouve les mêmes via des accès différents. Bref, ce n'est pas un choix de cacher l'UA, mais de le modifier tout simplement (voir simplement bloquer les scripts de GG, revient au même)... si tu utilises IE6, tu auras l'ancienne version de certains sites, comme Google pour l'exemple...

Pour FB où je ne vais pas, cela doit être la même chose...

Comme l'a déjà dit Tsensei, ce n'est que les anciennes versions des pages, encore disponible pour de vieux navigateurs... Mais dans quelque temps, celles-ci viendront à disparaitre...

Des versions simples, sans aucune fonction avancée et une ergonomie basique

Non, c'est précisément le contraire !!!

Avec UA il y a plein de fonctions qui disparaissent.

Comme je l'ai dit plus haut, c'est juste l'agencement qui change...

Sans UA j'ai des fonctions supplémentaires (dont j'ai besoin et que j'utilise tout le temps) et avec UA je perds ces fonctions.

Encore faux ! D'ailleurs, tu ne dis pas lesquelles !

Quelques exemples en images... :

1) Outils linguistiques que tu montres sur ta 1ère capture, c'est au point N°2 sur la version actuelle...:


2) "Mot à mot" que tu montres... sur la version actuelle...


3) Deux autres exemples : "Date indiférente" et "images non filtrées par licences", sur l'ancienne version...


... sur la version actuelle...




**********************
Perso, la seule chose qui m’agace vraiment actuellement, c'est la redirection faite sur Google Image !..

[Tsensei]

@ Tsensei (salut) C'était ce qu'on voyait entre Google.com et Google.fr
au point ou j'avais mis anomymox pour ne plus voir Google.fr .. y a plus de différence notoire en ce moment

Ben alors : Voudrais tu dire voire confirmer que Google.fr était lors une version simplifiée ..

Salut, oui à une époque google.fr était en version simplifiée pendant que google.com profitait déjà de la version moderne. Les nouveautés sont d'abord déployées sur les version US.

[Demot]

Je trouve que la version dite simplifiée est plutôt compliquée... mais bon... ah ces anglo saxons !
.