Firefox 52 et plugins

[Tsensei]

Salut,

Quelles libertés sont retirées par Mozilla d'après toi ? j'imagine que tu parles des plugins (vu que c'est le thème de ce fil) ? Ce sont les éditeurs eux-mêmes (Microsoft, Oracle et Adobe) qui ont déclaré leurs plugins obsolètes il y a de cela un ou deux ans.

Mozilla devrait donc continuer à utiliser et maintenir une technologie dépassé et quasiment abandonnée ? Si on suit ta logique les futures TV OLED devraient toutes avoir un tube cathodique "au cas où" les utilisateurs aient envie de l'utiliser au nom de la "liberté"... Et les voitures une manivelle parce que "on ne sait jamais". Ça n'a pas de sens.

Quand au "Firefox devient identique à Chrome", c'est du domaine de l'impossible. Moteur de rendu, capacités de personnalisation, communauté, philosophie, beaucoup trop de choses les sépare. Mais les gens préfèrent juger sur les détails plutôt que sur le schéma d'ensemble, c'est malheureux.

Bref, bonne nuit !
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

[pitpat692002]

Salut,
Ce ne serait pas plus facile et sûr de passer sous un système moderne et supporté ?

Bonjour,

Je pense que c'est plus une question de flemme à franchir le cap.
Quand on entretien un système depuis 11 ans avec tout ce qui est installé dessus , avec pas mal d'astuces et de maitrise de l'OS , ça freine un peu à devoir s'adapter aux choses nouvelles .
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

[Cucurbitacé]

Salut,

Quelles libertés sont retirées par Mozilla d'après toi ? j'imagine que tu parles des plugins (vu que c'est le thème de ce fil) ? Ce sont les éditeurs eux-mêmes (Microsoft, Oracle et Adobe) qui ont déclaré leurs plugins obsolètes il y a de cela un ou deux ans.

Mozilla devrait donc continuer à utiliser et maintenir une technologie dépassé et quasiment abandonnée ? Si on suit ta logique les futures TV OLED devraient toutes avoir un tube cathodique "au cas où" les utilisateurs aient envie de l'utiliser au nom de la "liberté"... Et les voitures une manivelle parce que "on ne sait jamais". Ça n'a pas de sens.

Quand au "Firefox devient identique à Chrome", c'est du domaine de l'impossible. Moteur de rendu, capacités de personnalisation, communauté, philosophie, beaucoup trop de choses les sépare. Mais les gens préfèrent juger sur les détails plutôt que sur le schéma d'ensemble, c'est malheureux.

Bref, bonne nuit !

Bonjour,

Il m’apparaît que ce ne sont pas des questions que vous posez, mais des affirmations dites : affirmations interrogatives, donc de fausses questions qui refusent toutes réponses.

Vous prêtez beaucoup de choses à vos interlocuteurs qui n’ont point été écrites.
« Fan » vient du mot fanatique, me semble-t-il.

Mozilla verrouille tout dans Firefox depuis quelque temps et il n’est nulle question des plugiciels.
Signé, non signé, ligne de commande dans about:config, toutes les possibilités de personnalisation, etc.

Si à l’impossible nul n’est tenu, rien ne le reste. ; de ce fait, devenir identique n’a jamais voulu dire qu’il faille partager le même ADN.

Cordialement.

[Abraxas]

Si t'es pas content, tu changes de navigateur, c'est aussi simple que ça puisque t'as la liberté de le faire.
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

[chriss..]

Bonjour,

Si t'es pas content, tu changes de navigateur, c'est aussi simple que ça puisque t'as la liberté de le faire.
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

+1000
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

[Cucurbitacé]

Si t'es pas content, tu changes de navigateur, c'est aussi simple que ça puisque t'as la liberté de le faire.

Et alors ?!

+1000

C'est assez enfantin !

[Modaquitaine]

Pour ma part, qu'il n'y ait pas d'ambiguïté : j'ai écrit :
"c'est la fin de windows XP et Firefox" pour dire : c'est la fin de l'association de windows XP et Firefox qui était le dernier navigateur à "supporter" XP.
C'est tout ! Après, certains ont pu avoir des réponses parfois outrancières mais c'est hors de propos.
Je maintiens quand même qu'il y a une dérive sécuritaire un peu exagérée : cf. le mode de saisie des mots de passe imposée désormais par FF 52 sur des sites jugés "non sécurisés"... Cela m'agace, sans plus quand même.
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

[chriss..]

Si t'es pas content, tu changes de navigateur, c'est aussi simple que ça puisque t'as la liberté de le faire.

Et alors ?!

+1000

C'est assez enfantin !

peut être, mais tellement vrai,
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

[chriss..]

Pour ma part, qu'il n'y ait pas d'ambiguïté : j'ai écrit :
"c'est la fin de windows XP et Firefox" pour dire : c'est la fin de l'association de windows XP et Firefox qui était le dernier navigateur à "supporter" XP.
C'est tout ! Après, certains ont pu avoir des réponses parfois outrancières mais c'est hors de propos.
Je maintiens quand même qu'il y a une dérive sécuritaire un peu exagérée : cf. le mode de saisie des mots de passe imposée désormais par FF 52 sur des sites jugés "non sécurisés"... Cela m'agace, sans plus quand même.
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

Certains se plaignaient que tel site n,était pas sécuritaire et n'étaient pas averti, maintenant qu'ils sont avertis par leur navigateur, ils chialent encore.
Ça cela m'énerve encore plus
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

[Noz]

Je maintiens quand même qu'il y a une dérive sécuritaire un peu exagérée : cf. le mode de saisie des mots de passe imposée désormais par FF 52 sur des sites jugés "non sécurisés"... Cela m'agace, sans plus quand même.

C'est simplement un message d'avertissement qui ne gène même pas la connexion.
Ce message est même assez important car en http le mot de passe est transmis en clair sur le réseau, si vous êtes sur un wifi public par exemple, n'importe qui peut récupérer ce mot de passe.

Mais comme chez Mozilla ils sont sympas et pensent quand même aux râleurs, il ont ajouté un moyen de désactiver ce message dans about:config:
security.insecure_field_warning.contextual.enabled à false pour donner ses mots de passe et données bancaires à des inconnus en paix !
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

[Cucurbitacé]

+1000

C'est assez enfantin !

peut être, mais tellement vrai,

Comme il est d’usage de la dire :
Votre faute avouée est à moitié pardonnée.

[Cucurbitacé]

Mais comme chez Mozilla ils sont sympas et pensent quand même aux râleurs, il ont ajouté un moyen de désactiver ce message dans about:config
security.insecure_field_warning.contextual.enabled à false pour donner ses mots de passe et données bancaires à des inconnus en paix !

Ne serait-ce point un raccourcit tendancieux pouvant s’interprèter comme une injure ?

En soit que renferme : « râleur » ?
Serait-ce ne pas vouloir d’une fonction ?
Après tout, la majorité des intervenants qui ont interpellé de manière virulente, eux mêmes, agissent sur le about:config de leur propre Firefox.
Sont-ce ainsi des râleurs ?
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/r%C3%A2leur

Je reste dubitatif.

[Noz]

Râleur:
Qui manifeste souvent et mal à propos son mécontentement.

Je n'irais pas jusqu'à considérer ça comme une injure. J'ai utilisé "râleur" car c'est exactement l'image que j'ai de cette personne sur son dernier message. Je l'ai plus utilisé comme une petite pique pouvant faire prendre conscience qu'on parle ici d'un détail qui renforce la sécurité et l'information apportée aux utilisateurs, sans pour autant leur enlever la moindre fonctionnalité ou ajouter une étape pour se connecter. De plus cette nouveauté peut être désactivée sans difficulté.
Ici donc, je trouve que Modaquitaine a manifesté son mécontentement mal à propos, même si c'était la première fois, l'adjectif râleur m'est venu à l'esprit immédiatement.

Après tout, la majorité des intervenants qui ont interpellé de manière virulente, eux mêmes, agissent sur le about:config de leur propre Firefox.
Sont-ce ainsi des râleurs ?

Je suis un râleur pour certaines choses, comme les erreurs à répétitions qui me font perdre du temps au boulot, du coup je ronchonne souvent à mon poste.
Mais pour mes modifs dans about:config quand un changement dans Firefox ne me plaît pas (j'ai en tête le message qui apparaît quand on passe une vidéo en plein écran), je ne viens pas sur le forum pour "râler". Je fais mes recherches moi-même, et parfois celles des autres comme ici, pour comprendre pourquoi Mozilla a fait ça, et comment m'en débarrasser si besoin.
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

[Modaquitaine]

Là, je vais vraiment râler : les propos tenus par Noz et Chriss sont totalement disproportionnés par rapport à ce que j'ai dit :
"Il y a une dérive sécuritaire un peu exagérée : cf. le mode de saisie des mots de passe imposé désormais par FF 52 sur des sites jugés "non sécurisés"... Cela m'agace, sans plus quand même".
Vous appelez-cela un "râleur" ?
Et faut-il mériter qui plus est une réponse comme celle-là :
"Certains se plaignaient que tel site n,était pas sécuritaire et n'étaient pas averti, maintenant qu'ils sont avertis par leur navigateur, ils chialent encore.
Ça cela m'énerve encore plus".
Merci pour cette familiarité désobligeante ! Et ce n'est pas moi qui ai jugé inopportun le fait d'être averti si le site était non sécurisé quand cela s'avère absolument indispensable de le savoir (potentiellement un site bancaire par exemple mais je n'en connais pas pour les sites bancaires visités).
J'ai simplement remarqué que ces avertissements de sécurité pouvaient être exagérés : par exemple, quand je veux entrer dans l'interface de mon modem par un identifiant et un mdp communs à tous ces modems (!!), Firefox considère que la "connexion" n'est pas sécurisée ! Où est le danger ?
Et j'ai écrit : cela m'agace mais sans plus : pas de quoi "chialer" ni "râler" !
En commentaire de cette simple remarque, je lis des propos bien outranciers... Et pourquoi donc ?
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

[miel]

Bonjour à tous,

Mauvaise surprise avec FF 52.0, la quasi totalité des plugins ont disparus et je ne peux plus accéder à ma caméra de surveillance car IPCWebComponents.exe a disparu et il ne peut être réinstallé.

Première étape avant la disparition des extensions qui faisaient la singularité de ce navigateur?

J'utilise ce navigateur depuis ses premiers pas et je crois que je vais être obligé, à regrets, de passer à autre chose.
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

J'ai le même souci avec mes caméras de surveillance et IPCWebComponents.exe qui refuse de s'installer.
Quelle peut-être la solution à part passer à Internet Explorer ?
En attendant je suis repassé à la version 50.

Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:50.0) Gecko/20100101 Firefox/50.0