Firefox 64 bits

[jnq]

Add block plus
Add block plus popo up add-on
Betterprivacy
Bookmark Backup
Element hidding helper
Gesckomenu
Ghostery
Ie View
Password exporter
Real playerbrowser plugin
Searchpreveiw
Incompatible par contre plugins suite de sécurité mais c’est normal

[jnq]

Silverlight Plug-In 5.0.61118.0
QuickTime Plug-in 7.7.1
Adobe Acrobat 10.1.2.45
RealPlayer 15.0.2.72
RealPlayer(tm) HTML5VideoShim Plug-In 15.0.2.72
RealNetworks(tm) RealPlayer Chrome Background Extension Plug-In 15.0.2.72
Java Deployment Toolkit 6.0.310.5
NPRuntime Script Plug-in Library for Java(TM) Deploy 1.6.0.31
Java(TM) Platform SE 6 U31
Next Generation Java Plug-in 1.6.0_31 for Mozilla browsers 1.6.0.31
Shockwave Flash 11.1 r102 11.1.102.63
Windows Live™ Photo Gallery 15.4.35
Nero Kwik Media Helper 1.1.2.0
Ma-Config.com plugin 5.2.2.0
Google Update 1.3.21.99
Google Earth Plugin 6.2.0.5788
RealJukebox NS Plugin 15.0.2.72
iTunes Application Detector 1.0.1.1
Shockwave Flash 11.1.102.63

[jnq]

Qui veux des cours ? Alors ou sont vos super arguments : tous est en 64 bits sur un windows 64 bits avec firefox 11 et waterfox 11

[Bob49]

Bonjour
Bravo et merci du retour. Vous auriez du commencer par cela dans votre 2ème message du fil, c'est cela l'entraide et la bonne compréhension. Mais de là à donner des cours, je ne vois rien...attention aux chevilles

Add block plus
.
..

ça c'est une liste d'extensions pas de plugins ! Sauf erreurs toutes les extensions sont compatibles entre un système 32 ou 64 bits.

Silverlight Plug-In 5.0.61118.0
.
...

Belle liste des principaux plugins mais ce n'est pas tous les plugins... Cette liste prouve seulement que cela avance bien vers des plugins pour les navigateurs 64 bits.

Alors ou sont vos super arguments : tous est en 64 bits sur un windows 64 bits avec firefox 11 et waterfox 11

Sauf erreur de ma part, je ne vois pas la version 64 bits de Firefox beta sur les ftp de Mozilla ! Adresse sur serveur de Mozilla où la trouver ?

[jnq]

Le tests des extensions est importants car c'est ce qui fait la particularité de Firefox. Pour le 64 bits de Firefox ce n'est pas une beta mais une nigthly américaine. Aucune traduction officiel sauf mettre le bon xpi pour le français. Le 64 bits disparaît au stade suivant des bêtas et des version finales.

[Abraxas]

Pour le moment, la version x64 Win est au stade de la nightly, c'est tout. Avec la version x64, il y a bcp de soucis comme des régressions par rapport à la version x86 et un usage plus important de la mémoire. Bref, c'est loin d'être terminé.

[scoobidiver]

Peut-être que WaterFox a utilisé un émulateur de plugin 64 bits pour les rendre compatibles.

Je résume ce qui est dit dans le groupe de discussion :
* Pour :
+ Possiblement moins de plantage pour mémoire insuffisante
+ Possiblement de meilleurs performances pour l'agencement, le JavaScript et le WebGL
+ Plus sécurisé
* Contre :
+ Plus de mémoire utilisée
+ Risques de blocages plus fréquents
+ Extensions avec binaires 32 bits incompatibles (antivirus...)
+ Pas de binaire universel pour émuler les plugins 32 bits
+ Programmes d'accessibilité pas compatibles
+ Confusion des utilisateurs sur la version à utiliser
+ Plus de ressources nécessaires pour maintenir les 2 versions
+ Actuellement moins stable en 64 bits qu'en 32 bits

[Paul771]

Bonjour

j'avais écrit des tartines mais je résume :

attention au 64 bits Windows et Mac, après IE9, la concurrence risque de finir par se remuer : Opera est résolu à ne pas manquer ce train !

Opera 64 bits avec prise en compte des plugins 32 bits, tarte à la crème dès qu'on aborde le sujet...

http://www.clubic.com/navigateur-intern ... 4-bit.html

et surtout :

http://dev.opera.com/articles/view/64-b ... -plug-ins/

voir out-of-process plugins et : 64 bits builds.

[scoobidiver]

attention au 64 bits Windows et Mac

Pour Mac, cela existe déjà grâce au binaire universel.
Tu peux suivre l'avancement d'une version 64 bits pour Windows avec ce bug de suivi qui dépend notamment du bug sur l'émulateur de plugin 32 bits.

Possiblement de meilleurs performances pour l'agencement, le JavaScript et le WebGL

Je ne sais même pas si on peut mettre cela dans la colonne des plus.
J'ai fait des tests basiques sur les Nightly :
* SunSpider (JavaScript) : 364 ms (32 bits), 371 ms (64 bits)
* Démo aquarium (WebGL) : 30 FPS (32 et 64 bits)

[Paul771]

attention au 64 bits Windows et Mac

Pour Mac, cela existe déjà grâce au binaire universel.

J'ai regardé, merci !

[ra-mon]

Salut,

attention au 64 bits Windows et Mac, après IE9, la concurrence risque de finir par se remuer : Opera est résolu à ne pas manquer ce train !

Mouais, il n'y a pas le feu, au vue de l'hypothétique gain apporté par ces versions...
Et de toute manière ce n'est pas Opera qui fera bouger Mozilla... Par contre, si Google sort un Chrome en 64 bits, vous aurez probablement très vite "satisfaction"

@+
--
Pierre

[Paul771]

Salut,
... l'hypothétique gain apporté par ces versions... Par contre, si Google sort un Chrome en 64 bits, vous aurez probablement très vite "satisfaction"

Merci de ta réponse

Chrome se fait tirer l'oreille et Google en général pour tous ses programmes, encore plus peut-être que Mozilla. Ce sont plutôt eux qui suivront.

D'autre part ce n'est pas une question de gain (de performances ou de possibilités, j'entends bien) ou pas immédiat en tout cas mais de logique : on a de magnifiques machines 64 bits, et les systèmes d'exploitation ont suivi, ce n'est pas pour y faire tourner indéfiniment des programmes 32 bits.

Les distributions Linux sont entièrement en 64 : je n'ai d'ailleurs pas compris qui l'avait fait : les responsables des logiciels ? les distributions ? Les deux ? Mac, c'est fait par une méthode particulière, d'après ce qu'on m'a expliqué plus haut. Alors pourquoi pas Windows où, d'ailleurs, tous les programmes y passent les uns après les autres ?

[scoobidiver]

Alors pourquoi pas Windows où, d'ailleurs, tous les programmes y passent les uns après les autres ?

Passer un programme en 64 bits a un coût pour le concepteur du programme. Qui va payer ?
Et puis, pourquoi se prendre la tête lorsque le 32 bits marche si bien ?
Les programmes passeront en 64 bits lorsque Microsoft sortira un OS exclusivement 64 bits, donc pas avant des années.

[ra-mon]

Alors pourquoi pas Windows où, d'ailleurs, tous les programmes y passent les uns après les autres ?

Passer un programme en 64 bits a un coût pour le concepteur du programme. Qui va payer ?

Pour Chrome ça sera Google. Pour Firefox et Opera, ça sera... Google aussi finalement

Ce sont plutôt eux qui suivront.

M'étonnerait ; à moins que Firefox arrive à regagner quelques parts de marché

on a de magnifiques machines 64 bits

Elles sont pas plus zoulies que nos vieilles bécanes en 32bits qui fonctionnaient tout aussi bien.

ce n'est pas pour y faire tourner indéfiniment des programmes 32 bits.

Ça ne me dérangerait pas, tant que c'est possible et que le même programme en 64bits n'apporte rien de visiblement significatif et que l'OS 64bits acceptera de le faire tourner tout efficacement.
@+
--
Pierre

[Paul771]

@ Ramon

J'ai bien compris ton point de vue que, tu l'imagines, je ne partage pas tout-à-fait et qui m'étonne un peu (euphémisme).

Vouloir figer le progrès technique à un certain stade, je sais bien qu'il y a la crise et la récession mais pour moi c'est un peu du même ordre que :

Les chemins de fer, c'est inutile, les voitures à cheval, ça marchait parfaitement bien (ce qui était d'ailleurs vrai)
Le 16 soupapes, c'est inutile, le 8 soupapes suffit bien
Le numérique, c'est inutile, l'analogique, ça marche très bien

Et pour l'ensemble : qui paiera ?

Etc etc