Forums d'assistance et de discussion sur les logiciels produits par Mozilla ou créés à partir des technologies Mozilla. Ce site ne dépend pas de la fondation Mozilla et est maintenu par un collectif de bénévoles.
Des nouvelles intriguent, portent à réactions ; des rumeurs courent et vous voulez débattre le vrai du faux. C'est simple : ce forum est dédié à ceux qui se sont laissés tenter par la pomme de la connaissance.
Plouf, une voix discordante. Tant mieux, un débat n'a aucun sens sinon. (et j'avouerais être assez d'accord avec lui)
@+, Arka
Enfin, il évoque pas les problèmes de licences que ça engendre. Est-ce que Firefox pourra continuer d'être open-source s'il y a un support du H264. On va avoir le même problème pour Chrome où il est retiré de Chromium à cause de la licence.
D'ailleurs, le support du H264 est-il directement inclus dans Webkit ?
calimo a écrit :Euh… et il propose quoi à la place ?
La solution est d'utiliser les frameworks video des OS (DirectShow, Quicktime, GStreamer).
Ceci dit ca laisse pas mal de problèmes :
- Il faudrait avoir la garantie de n'utiliser que les codec whitelistés pour éviter les problèmes de sécurité. Je ne sais pas si tous ces frameworks le permettent.
- C'est reporter le problème du browser à l'OS. Ca va pour Apple et Microsoft qui payent déjà leur Licence a Mpeg-la, mais pour les distributions Linux ça risque de devenir un vrai problème.
- En 2016,(pas si loin que ça), le mpeg-la pourra réclammer est droit pour la diffusion sur le web.
Zefling a écrit :Enfin, il évoque pas les problèmes de licences que ça engendre. Est-ce que Firefox pourra continuer d'être open-source s'il y a un support du H264. On va avoir le même problème pour Chrome où il est retiré de Chromium à cause de la licence.
S'il utilise le framework video de l'OS alors oui Firefox peut rester libre, mais du coup c'est l'OS qui risque de le pas pouvoir le rester(du moins pas intégralement)
Le monde se divise en 10 catégories : ceux qui comptent en binaire et ceux qui ne comptent pas en binaire.
A noter qu'être Open-Source n'a rien à voir avec les licences, mais avec les copyrights (droits d'auteur dans le monde non-anglosaxon, qui fonctionnent un peu différement). Firefox peut tout à fait être open source avec un décodeur H.264. Il devra payer une licence pour ses binaires. De même que Camino, Seamonkey et chacun des navigateurs compilés par chacune des distributions Linux (Iceweasel ou autre). Bref si vous utilisez Gecko et le décodeur H264, vous devez payez (jusqu'à quelques millions). Un exemple: webkit est distribué open source avec un décodeur H.264. Si vous l'utilisez pour votre navigateur, vous devez payer (jusqu'à 3 mio $) votre licence à MPEG-LA.
Sinon, comme le dit Uther, on peut se baser sur les codecs du système, mais cela repousse l'achat du H.264 à chaque OS (chaque distribution Linux).
De plus se pose le problème de la sécurité. On le voit aujourd'hui beaucoup de codecs installés dans Windows ou de plugins "vidéo" sont en fait des malwares.
La liberté n'est jamais accordée de bon gré par l'oppresseur; elle doit être exigée par l'opprimé (Martin Luther King).
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. (Nietzsche).
Native Mozillian.
teoli2003 a écrit :A noter qu'être Open-Source n'a rien à voir avec les licences, mais avec les copyrights (droits d'auteur dans le monde non-anglosaxon, qui fonctionnent un peu différement). Firefox peut tout à fait être open source avec un décodeur H.264. Il devra payer une licence pour ses binaires. De même que Camino, Seamonkey et chacun des navigateurs compilés par chacune des distributions Linux (Iceweasel ou autre). Bref si vous utilisez Gecko et le décodeur H264, vous devez payez (jusqu'à quelques millions). Un exemple: webkit est distribué open source avec un décodeur H.264. Si vous l'utilisez pour votre navigateur, vous devez payer (jusqu'à 3 mio $) votre licence à MPEG-LA.
Tout dépend ce qu'on entend par open source, car généralement open source sous-entend(certes à tort) libre.
Pour moi un logiciel sous le coup d'un brevet n'est pas vraiment libre car il ne peux pas être distribué et utilisé a volonté ce qui va a l'encontre des lois fondamentales du libre.
Le monde se divise en 10 catégories : ceux qui comptent en binaire et ceux qui ne comptent pas en binaire.
On est d'accord. Mais des décodeurs H.264 dont le source est distribué, il y en a. Cela ne les rends pas utilisables gratuitement (il faut payer la taxe au MPEG-LA).
Ce que je voulais mettre en avant, c'est que ce n'est pas la distribution du source de Firefox qui est problématique (droit d'auteur/copyright) mais bien le droit de distribuer des binaires sans payer une redevance (brevêt). A noter également le droit de distribuer gratuitement une vidéo encodée H.264 n'est garanti que jusqu'en 2016.
Mon côté cynique me dit que ce serait bien que tous les sites passent en H.264 et que le 1er janvier 2016, le MPEG envoie la facture à tous les sites utilisant leur demandant de payer 1000 $ /video (* le nombre de pays des visiteurs du site) et face le tour de toutes les entreprises et particuliers. Ce serait le meilleur moyen pour faire abolir les brevets logiciels.
La liberté n'est jamais accordée de bon gré par l'oppresseur; elle doit être exigée par l'opprimé (Martin Luther King).
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. (Nietzsche).
Native Mozillian.
calimo a écrit :Euh… et il propose quoi à la place ?
La solution est d'utiliser les frameworks video des OS (DirectShow, Quicktime, GStreamer).
Dans ce cas ce n'est plus intégré à Firefox et on en revient au plugin comme dans le bon vieux temps de l'<object>, donc aucun intérêt. Tout comme Firefox ne supporte qu'un nombre limité de formats pour <img> sans se reposer sur le système.
teoli2003 a écrit :A noter qu'être Open-Source n'a rien à voir avec les licences, mais avec les copyrights
The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties.
Le programme Open Source ne peut pas nécessiter l'aquisition d'une autre licence chez une tierce partie (Mpeg-la dans le cas qui nous intéresse).
Et il va sans dire que ça va aussi à l'encontre de la notion de logiciel libre.
Non, franchement, je ne vois toujours pas quelle alternative a Mozilla
Ben les mêmes droits sont donnés à tous les gens qui utilisent la licence, le droit de redistribuer le code source et de le modifier.
Depuis quand la GPL, la MPL donnent des droits sur les binaires?
La preuve: on peut télécharger tout Firefox, construire entièrement chez soi Firefox et pourtant on a pas le droit de le redistribuer. Et heureusement, d'ailleurs.
La liberté n'est jamais accordée de bon gré par l'oppresseur; elle doit être exigée par l'opprimé (Martin Luther King).
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. (Nietzsche).
Native Mozillian.
teoli2003 a écrit :Ben les mêmes droits sont donnés à tous les gens qui utilisent la licence, le droit de redistribuer le code source et de le modifier.
Admettons que Mozilla achète la licence. Qu'est-ce qui serait permis ? Pas sûr que des tiers puissent redistribuer le code source… pas sûr non plus que les utilisateurs aient le droit de le compiler. Quant au point 7 de l'OSD, il s'applique au « programme », pas spécifiquement au binaire. Le code source ne peut pas contenir un décodeur H.264 qui nécessiterait d'acquérir d'autres droits. Ou alors il n'est plus Open Source.
Bref, j'insiste : ce n'est pas une alternative
teoli2003 a écrit :La preuve: on peut télécharger tout Firefox, construire entièrement chez soi Firefox et pourtant on a pas le droit de le redistribuer. Et heureusement, d'ailleurs.
C'est une marque enregistrée, ça n'a rien à voir, il n'y a aucun impact sur le code source, c'est juste qu'il est fourni avec des logos (qui eux ne sont certes pas libres d'utilisation). Firefox peut s'appeler différemment, ça ne change rien c'est toujours Firefox. Ici tu parles d'introduire un Firefox à deux vitesse, l'officiel qui contiendrait un décodeur H.264 et les autres versions qui ne le contiendraient pas et ne pourraient donc pas lire les vidéos. On sort très clairement de ce cadre de restriction de la marque.
calimo a écrit :Pas sûr que des tiers puissent redistribuer le code source…
Sûr. Webkit le fait.
pas sûr non plus que les utilisateurs aient le droit de le compiler.
Sûr. Personne peut t'interdire de compiler quelque chose chez toi.
Ce qui est interdit c'est de distribuer des binaires.
Quant au point 7 de l'OSD, il s'applique au « programme », pas spécifiquement au binaire. Le code source ne peut pas contenir un décodeur H.264 qui nécessiterait d'acquérir d'autres droits. Ou alors il n'est plus Open Source.
Non. Open Source contient le mot source, cela ne peut concerner que le code source, c'est tout. Le binaire n'a rien à voir.
Selon ta définition Webkit n'est pas Open Source. Ce qui est bien évidement incorrect.
Bref, j'insiste : ce n'est pas une alternative
Je suis d'accord, car pouvoir redistribuer le binaire est important.
teoli2003 a écrit : Ici tu parles d'introduire un Firefox à deux vitesse, l'officiel qui contiendrait un décodeur H.264 et les autres versions qui ne le contiendraient pas et ne pourraient donc pas lire les vidéos.
J'ai jamais parlé de cela! Tu mélangerais pas plusieurs messages?
La liberté n'est jamais accordée de bon gré par l'oppresseur; elle doit être exigée par l'opprimé (Martin Luther King).
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. (Nietzsche).
Native Mozillian.
calimo a écrit :Pas sûr que des tiers puissent redistribuer le code source…
Sûr. Webkit le fait.
Non, il ne le fait pas. Ils lient gstreamer, rejetant la responsabilité ailleurs.
teoli2003 a écrit :
Quant au point 7 de l'OSD, il s'applique au « programme », pas spécifiquement au binaire. Le code source ne peut pas contenir un décodeur H.264 qui nécessiterait d'acquérir d'autres droits. Ou alors il n'est plus Open Source.
Non. Open Source contient le mot source, cela ne peut concerner que le code source, c'est tout. Le binaire n'a rien à voir.
En gros, tu es en train de dire qu'un programme peut-être Open Source mais qu'on n'ait pas le droit de le compiler et de l'utiliser… c'est vrai que la définition ne dit rien à ce sujet .
teoli2003 a écrit :
Ici tu parles d'introduire un Firefox à deux vitesse, l'officiel qui contiendrait un décodeur H.264 et les autres versions qui ne le contiendraient pas et ne pourraient donc pas lire les vidéos.
J'ai jamais parlé de cela! Tu mélangerais pas plusieurs messages?
De quoi parlais-tu alors ?
teoli2003 a écrit :La preuve: on peut télécharger tout Firefox, construire entièrement chez soi Firefox et pourtant on a pas le droit de le redistribuer. Et heureusement, d'ailleurs.
teoli2003 a écrit :La preuve: on peut télécharger tout Firefox, construire entièrement chez soi Firefox et pourtant on a pas le droit de le redistribuer. Et heureusement, d'ailleurs.
Marque déposé (réponse à ton point d'interrogation)
Arka_Voltchek a écrit :Marque déposé (réponse à ton point d'interrogation)
Et ? C'est bien ce que je disais, on ne peut pas comparer les restrictions impliquées par la marque déposée (il faut « re-brand »er firefox) avec celles qui découleraient de l'intégration d'un code breveté (dans certaines conditions, impossible de lire les vidéos). De toutes façons je ne suis toujours pas convaincu que ce serait compatible avec la notion d'Open Source.
Donc, pour toi, de manière arbitraire, tu ajoutes les brevets au droit d'auteur pour l'open source, mais pas le droit des marques. Faudrait savoir: soit source concerne le binaire aussi et le droit des marques doit y être compris (car tu ne peux générer un binaire qui s'appelle firefox en prétendant que tu ne fais pas une contrefaçon au sens du droit des marques, ce qui relève du pénal), soit source à la vraie définition qui est code source et pas binaire et à se moment le droit des marques n'y est pas compris, puisqu'on parle de redistribution et d'utilisation du source.
A noter qu'en français, je ne connais pas d'équivalent à "Open source" puisqu'on utilise l'expression "libre" qui est plus générale. Ce n'est pas le cas en anglais, qui distingue les deux concepts.
Maintenant j'ai toujours été contre les brevets logiciels, car les logiciels sont des algorithmes et donc des idées. C'est pourquoi le droit d'auteur s'applique aux programmes. Si on veut y mettre des brevets, je serais pas contre, mais à condition qu'on enlève le droit d'auteur sur les logiciels, ce qui fera crier pas mal d'éditeurs et d'auteurs. C'est l'un ou l'autre mais pas les deux. Comme si une formule chimique avait aussi un droit d'auteur...
Concernant Firefox et la vidéo, puisque tu inventes ma position, je vais quand même préciser ma position: je pense que la non-inclusion du codec H.264 est pour l'instant une bonne chose car la généralisation du H.264 (outre les coûts sur les décodeurs, encodeurs matériels et logiciels qui ne sont pas négligeable), le problème d'une taxe sur la distribution de vidéos H.264 est très problématique (ce n'était pas le cas du mp3 où décodeur software et redistribution étaient gratuites). Et donc qu'il faut soit se débarrasser du H.264, soit au moins attendre 2023 (à peu près).
Je suis en général opposé à tout fork, parce que cela divise les forces de travail à disposition et qu'il y en a déjà pas assez. Maintenant que quelqu'un distribue un fork de Firefox dans les pays d'Europe où il n'y a pas de brevêts sur le H.264 (donc pas la France, puisque le pool de brevêt du MPEG-LA compte des brevets français), c'est son droit (avec un autre nom), mais je pense que cela n'a aucune utilité. Le fallback avec le Flash devra être utilisé bien au moins 5 ans, rien que parce qu'IE9 ne marchera pas sous XP... D'ici beaucoup de choses auront bougés (Google aura pris position officiellement avec Youtube, car, pour l'instant, il a annoncé qu'il n'avait pas encore fait de choix; il aura digéré On2; et Microsoft précisé sa position avec IE9, car pour l'instant ils n'ont pas encore communiqué sur la vidéo dont ils ont juste dit que c'était au programme de ce cycle mais pas encore prêt).
Donc pour les prochaines années, Mozilla a intérêt à camper sur sa position et après, on verra, la possibilité d'utiliser le système est possible (et d'ailleurs faites avec Fennec) et ce ne serait pas quelque chose de long à faire.
La liberté n'est jamais accordée de bon gré par l'oppresseur; elle doit être exigée par l'opprimé (Martin Luther King).
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. (Nietzsche).
Native Mozillian.
teoli2003 a écrit :Donc, pour toi, de manière arbitraire, tu ajoutes les brevets au droit d'auteur pour l'open source, mais pas le droit des marques.
Effectivement, c'est probablement un peu arbitraire (encore qu'objectivement la limitation de la vidéo en raison des brevets serait un obstacle concret, alors que l'interdiction d'utiliser le nom et le logo n'est que cosmétique). Et tu as raison, ce n'est pas forcément incompatible avec l'open source, vu qu'il doit bien exister des pays dans lesquels mpeg-la n'a pas de brevets et ne peut pas obliger le paiement de licences.
Cela dit, la GPL (v3) va dans le sens de mettre des restrictions supplémentaires sur les brevets (mais on est ici dans le domaine « libre » et plus « open source »). Cela me va si Mozilla continue d'être « libre » plus que simplement « open source »
