Firefox 4 + Lorentz + Tumucumaque + Macaw: News sur le dév.

[Zefling]

Pour le scroll c'est sur, dans certains cas c'est une vrai calamité. Des fois, je préfère limite utilise l'ascenseur, au moins là ça lag pas (étrange).

[Thomas]

Firefox 64 bits pour Mac est compilable :


Mais pas de binaire téléchargeable car il reste encore beaucoup de boulot.

[teoli2003]

Yep: http://boomswaggerboom.wordpress.com/20 ... d-running/

A noter qu'il ne dit pas qu'il reste beaucoup de boulot: il parle de devoir faire un check-in de certains patchs et d'"ironing" donc de finitions avant de pouvoir poster un binaire. Le gros du boulot est donc fait et il n'y a guère de doutes que Firefox 3.7 (mi-2010) pour Mac sera 64-bits et 32-bits. Bien sûr il faut quelques mois de tests et de finitions avant d'avoir une version de qualité "production".

Le gros challenge sera de mettre en place l'architecture pour générer une nightly quotidienne et un binaire universel qui contienne les deux versions.

[Uther]

Le gros challenge sera de mettre en place l'architecture pour générer une nightly quotidienne et un binaire universel qui contienne les deux versions.

Pourquoi un gros challenge? L'achitecture pour les nightly n'existe elle pas déjà? Y a il tant de chose a revoir pour pouvoir faire des nightly 64 bits?
La génération d'un Universal Binary ne me parait pas non plus un gros challenge, ca me semble être plutôt commun sur Mac.

[Zefling]

Je crois que tu confonds compilé en 64bit et optimisé pour le 64bit, ça sert à rien de compiler du 32b en 64b si c'est en tirer que des inconvénients. Et encore, je suppose que ça doit être plus compliqué.

[teoli2003]

Le gros challenge sera de mettre en place l'architecture pour générer une nightly quotidienne et un binaire universel qui contienne les deux versions.

Pourquoi un gros challenge? L'achitecture pour les nightly n'existe elle pas déjà? Y a il tant de chose a revoir pour pouvoir faire des nightly 64 bits?
La génération d'un Universal Binary ne me parait pas non plus un gros challenge, ca me semble être plutôt commun sur Mac.

Mettre en place l'infrastructure automatique est toujours complexe: tu dois parler avec une autre équipe, cela rallonge les temps de compilation, il faut regrouper deux compilations, il faut avoir assez de machines, il faut que les tests soient jouer automatiquement pour le 32 bits et pour le 64 bits.

C'est simple en théorie: en pratique cela prend toujours quelques semaines.

Compiler un binaire dans son coin, c'est assez différent que de fournir deux binaires regroupés dans un Universal Binary, testés automatiquement, de manière quotidienne à 10000 personnes. Y compris avec les mise-à-jour partielles.

[commando]

Rares sont les personnes sous 64 bits qui veulent d'un binaire commun 32/64.
Et je fais parti des personnes sous 64 qui veulent avoir le choix entre 32 et 64 bits.
Car si on n'aura pas le choix, il faudra fournir avec le binaire un plugin flash en 64 bits, sinon basta FF!
Je rappelle en passant qu'il y a pas de flash 64 bits...

[Roger]

Je rappelle en passant qu'il y a pas de flash 64 bits...

Si, peut-être pas en version finale mais je me rappel avoir installé leur plugin flash 10 64 bits il y a un certain temps déjà, c'est peut-être lui que j'ai encore sur la machine d'ailleurs, il était en version alpha mais plus stable chez moi que la version 9.

[Benoit]

C'est sous Windows qu'il n'existe actuellement pas de Flash 64 bits. Mais ce n'est pas un problème lié à Firefox, tu auras beau changer de navigateur tu devras utiliser une version 32 bits pour Flash.

[commando]

On peu pas dire que ce plugin 64 soit stable sous linux.
Et qui dit plugin 32, dit navigateur 32, quel que soit l'OS...
Je dis ça, mais peut être que la situation 64 bits sera bien meilleure sous linux et windows quand firefox se mettra au 64 bits pour ces OS
Je sais que pour le moment, seul mac est concerné pour du FF64, mais j'espère pour les intéressés que ce fameux binaire commun 32/64 poseront pas de problèmes sous les versions de Mac OS X qui mélangent du 32 et du 64 bits

[Ben.d2]

On peu pas dire que ce plugin 64 soit stable sous linux.
Et qui dit plugin 32, dit navigateur 32, quel que soit l'OS...
Je dis ça, mais peut être que la situation 64 bits sera bien meilleure sous linux et windows quand firefox se mettra au 64 bits pour ces OS
Je sais que pour le moment, seul mac est concerné pour du FF64, mais j'espère pour les intéressés que ce fameux binaire commun 32/64 poseront pas de problèmes sous les versions de Mac OS X qui mélangent du 32 et du 64 bits

Il y a aussi la solution de Safari: les plugins sont délégués à un processus dédié ce qui fait qu'on a un Safari 64 bits capable d'utiliser un plugin flash 64 bits. En plus ça évite que Flash fasse planter le navigateur.

[teoli2003]

A noter que la première phase (utilisable) d'Electrolysis consiste à déléguer les plugins à un processus séparé. Ce qui permettra de faire tourner un plugin 32bits si vous le voulez. (C'était pas directement le but de cette phase, qui est d'éviter que les plugins fassent cracher tous le navigateur: une part non négligeable des rapports de crashs reçus indiquent des problèmes dans les plugins).

Mozilla parle de 3.7 pour cela, mais pas sûr que ce soit prêt d'ici là. Je dirais plutôt la 4.0 (automne 2010).

[Zefling]

L'accélération matériel (GPU), cela en est où ? Ça fait des lustres que j'en entends plus parler.

[teoli2003]

Je crois que le soucis c'est qu'il y a toujours des cas où l'implémenter ralentirait considérablement certains utilisateurs (OpenGL sur chipset Intel)...

De toutes manières, c'est à mon avis du long terme.

[pirlouy]

De toute façon, l'accélération GPU pour OpenGL, je ne pense pas que ça puisse concurrencer l'accélération GPU par DirectX sous Windows... :/
Je me demande si Mozilla ne devrait pas mieux attendre que les API Directx se stabilisent avec la sortie de 7, comem ça, je me dis que ce sera plus facile à coder.

En plus, au passage, on abandonne OpenGL, et comme ça, on se débarrasse de ces marginaux de Mac et autres Linuxiens.