OpenOffice: Projet Renaissance

[teoli2003]

Ca peut intéresser quelques-uns: OpenOffice.org s'intéresse aux ribbons: http://blogs.sun.com/GullFOSS/entry/pro ... ew_ui_july

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.1.2) Gecko/20090729 JYP Firefox/3.5.2

[Zefling]

Pour l'instant, je ne trouve ça pas très concluant. Faut voir comment cela va évoluer, mais je me semble que les « rubans » (made. Ms) ne peuvent pas être utilisé (perso, ça me dérange pas, je les trouve pas pratique).

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.1) Gecko/20090624 Firefox/3.5

[calimo]

Oh non ! Ils vont nous faire un deuxième MS Office 2007
Franchement, ils n'ont que ça à faire ? Ils n'ont pas des bugs plus importants à corriger, en particulier au niveau des polices ? Et quel gâchis de ce précieux espace vertical !

[Kazé]

+1 pour Calimo : c’est horrible, ça prend une place de dingo (un peu à cause des widgets graphiques, moins compacts que leurs équivalents WinForms) alors que l’espace vertical est préçieux (surtout avec les écrans larges) et il y aurait bien mieux à faire de leur temps. S’ils manquent d’idées :

• des polices utilisables sous Linux, c’est pour quand ?
• améliorer le temps de chargement / sauvegarde des documents (surtout pour le tableur), ne serait-ce que pour arriver dans le même ordre de grandeur qu’avec M$ Office ?
• un client de base de données qui ne plante pas et qui soit vaguement comparable avec Access, osef aussi ?
• une meilleure intégration dans les bureaux Linux (i.e. utiliser des widgets graphiques GTK ou Qt), ça porterait malheur ?

Je suis gentil, je ne parle pas du temps de lancement de l’application ni des dépendances Java.

OOo est en train de devenir une usine à gaz innommable. C’est vrai qu’il y a du boulot à faire du coté de l’ergonomie, mais ce n’est certainement pas en alourdissant l’interface qu’on va populariser cette application (doux euphémisme). Ultime provocation, il faut installer Java6 pour tester leur prototype d’interface…

J’aurais vraiment préféré qu’ils s’inspirent de l’interface de Lotus Symphony : http://symphony.lotus.com/
Un panneau latéral me paraît bien plus pertinent sur un petit écran ou sur des écrans larges…

PS : je me rassure en lisant la teneur des commentaires sur le blog de GullFOSS. Nous ne sommes pas les seuls à être horrifiés, voilà un exemple parmi d’autre :

That's insane!
You've actually created MORE buttons!
How is that progress?

[Flamme]

Attention. Si c’est moche, c’est parce que, comme c’est expliqué, rien n’a été fait pour polir l’interface. Ils se contentent de faire des tests d’utilisabilité pour l’instant.

Pour le volume pris, je suis un peu d’accord, mais ce n’est qu’un prototype. On attend que les gens testent et fassent des remarques constructives.

http://wiki.services.openoffice.org/wik ... _Community
http://wiki.services.openoffice.org/wik ... ow_To_Join

Ce n’est pas en râlant sur le forum français de Firefox que vous serez entendus.

Ensuite, remarquez qu’il y a effectivement pas mal de fonctionnalités attendues depuis longtemps qui ne viennent pas. C’est le gros problème d’OOo, pas assez de développeurs. Mais il n’est pas surprenant qu’ils s’attaquent à l’interface puisque c’est le point sur lequel OOo reçoit probablement le plus de critiques.

Je remarque que le plupart des critiques du blog se fondent uniquement sur l’allure. Mais l’un de ceux qui a réellement essayé l’interface a changé d’avis...

[Kazé]

Je remarque que le plupart des critiques du blog se fondent uniquement sur l’allure. Mais l’un de ceux qui a réellement essayé l’interface a changé d’avis...

Je crois que tu fais là un raccourci pour le moins hasardeux ! La plupart fustigent (à juste titre, imho) :

• la perte d’espace vertical
• la volonté de mimer MS Office, y compris dans ce qu’il a de pire

Les moins réticents à ce ruban à la MSO demandent au moins à ce que ce ruban soit vertical (dans un panneau latéral) et optionnel.
Ce que certains apprécient, c’est :

• le fait de retrouver leurs habitudes de MS Office 2007
• le fait de disposer d’une barre d’outils qui tient compte du contexte d’édition (z’ont pas dû se rendre compte que c’était disponible avant… dans une barre d’outils qui prenait bien moins de place)

Parmi tous les commentaires (certains sont à hurler de rire, je vous laisse découvrir), celui-là résume assez bien l’opinion générale :

That's insane! You've actually created MORE buttons!
How is that progress?

Je pense qu’OOo ferait bien mieux de copier les fonctionnalités, et non l’interface, de son concurrent propriétaire. En mimant MSO on n’aura qu’une pâle copie, systématiquement en retard sur la « référence » ; et la plupart des utilisateurs espèrent une simplification de l’interface d’OOo, certainement pas d’un surcroît de complexité.

Ce n’est pas en râlant sur le forum français de Firefox que vous serez entendus.

Jusqu’ici je n’ai pas eu l’impression que les utilisateurs OOo soient particulièrement entendus… mais ça n’est pas spécifique à ce projet, on pourrait en dire autant pour Thunderbird par exemple. Malheureusement.

[Flamme]

Je crois qu’il y a un malentendu.
L’équipe UX s’intéresse pour l’instant surtout au processus de travail plutôt qu’à la place occupée par l’interface ou à son look M$. Mais ce n’est pas expliqué sur le blog. C’est pour ça qu’il me semble que les critiques pointent trop l’allure au lieu du process de fabrication d’un document (qui est pourtant le but premier de cette nouvelle interface). Impress est l’application la plus critiquée pour sa difficulté à prendre en main et sa complexité. Cf. les études sur la question. Ce n’est pas pour rien qu’ils travaillent sur cette application avant tout.

S’il avaient voulu juste montrer une nouvelle interface et faire du M$-like, ce serait des photos de Writer ou de Calc qu’on verrait.

et la plupart des utilisateurs espèrent une simplification de l’interface d’OOo, certainement pas d’un surcroît de complexité.

Je pense pas qu’on puisse estimer correctement la complexité d’un traitement qu’offre une interface juste sur l’allure. Mais je n’utilise jamais Impress, alors je ne peux pas juger.

Jusqu’ici je n’ai pas eu l’impression que les utilisateurs OOo soient particulièrement entendus… mais ça n’est pas spécifique à ce projet, on pourrait en dire autant pour Thunderbird par exemple. Malheureusement.

C’est vrai. «Malheureusement», je ne sais pas. Les utilisateurs croient trop souvent qu’en venant pousser une gueulante de temps en temps, ça suffit. Il faut être très constructif et tenace, sinon c’est peine perdue. De plus, comme ils suivent le projet très sporadiquement ou pas du tout, ils ne voient pas combien les critiques sont parfois contradictoires et inconciliables (ou infaisables avec le temps et les ressources disponibles).

Je présume que tu le constates bien avec Kompozer.

[calimo]

L’équipe UX s’intéresse pour l’instant surtout au processus de travail plutôt qu’à la place occupée par l’interface ou à son look M$.

C'est bien ça le problème : plutôt que de se flageller mentalement sur ce genre de concepts artistico-pathétiquo-comiques totalement abstraits, coupés des réalités du monde qui les entourent, et jamais appliqués, ils feraient mieux de revenir sur terre et corriger les vrais bugs (par exemple ceux que Kaze a cité)
Qui sera jamais capable de savoir si le « processus de création » est correct à la seule vue d'un prototype dans lequel il est strictement impossible de rentrer le moindre texte ou de quoi que ce soit ? Il n'y a qu'en utilisant les fonctionnalités qu'on peut s'en rendre compte. Ce prototype montre bien que les types de chez OOo ne l'utilisent jamais, ce qui est probablement au cœur du problème : ils n'ont aucune idée des priorités et de ce qui ne fonctionne pas.

Non franchement, ils se moquent de la poire des utilisateurs !

[Flamme]

Qui sera jamais capable de savoir si le « processus de création » est correct à la seule vue d'un prototype dans lequel il est strictement impossible de rentrer le moindre texte ou de quoi que ce soit ?

Je viens de tester leur interface en java. On peut créer des slides.
Pas contre, leur appli de test est assez buguée. Et tout ne semble pas fonctionnel. Il y a encore du boulot.

[Uther]

Il ne faut pas se soucier des bugs vu qu'il s'agit d'un prototype. Il ne sera probablement pas gardé une seule ligne de code de cette démo. Et bien sur au final il y aura de beaux boutons qui prendront certainement moins de place. On a beau le savoir c'est difficile d'en faire abstraction tellement c'est choquant.

Personnellement, j'ai trouvé cette démo instructive. C'est clairement une progression par rapport a l'ancien Impress, dont l'interface était à revoir d'urgence.
Tous les prototypes proposés ne se valent pas, mais celui par défaut me parais pas mal. Il y a aussi une version avec les ruban cachés tant qu'on ne clique pas sur les menus, ce qui a le mérite de justement libérer l'espace vertical qui semble chagriner certains. Ça me semble une bonne solution au problème des netbooks. Pour le problème des écran large, il faudrait en effet proposer une version verticale à la manière de ce que fait lotus symphony.


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr; rv:1.9.1.2) Gecko/20090729 Firefox/3.5.2 (.NET CLR 3.5.30729)

[Flamme]

http://blogs.sun.com/GullFOSS/entry/mis ... _prototype

[Kazé]

Il y a aussi une version avec les ruban cachés tant qu'on ne clique pas sur les menus, ce qui a le mérite de justement libérer l'espace vertical qui semble chagriner certains. Ça me semble une bonne solution au problème des netbooks.

Tu veux dire que la « bonne solution au problème des netbooks » c’est de ne pas avoir de rubans ?

Pour le problème des écran large, il faudrait en effet proposer une version verticale à la manière de ce que fait lotus symphony.

Je ne pense pas qu’il faille concevoir une interface pour une seule taille d’écran. Je crois au contraire que des panneaux latéraux détachables sont la meilleure solution possible pour toutes les tailles d’écran :

• sur un écran classique, on se contente d’une seule barre latérale, qu’on masque quand on ne l’utilise plus ;
• sur un grand écran (desktop), on peut afficher deux barres latérales en permanence ;
• sur un petit écran (netbook), on a plutôt recours à des panneaux flottants pour garder le maximum de pixels pour le contenu ;
• sur un très petit écran (comme mon netbook 7"), un panneau vertical peut se scroller à la molette de souris, ce qui est nettement plus agréable / intuitif qu’un défilement horizontal ;
• quand on dispose de deux écrans, on peut mettre des panneaux flottants sur l’écran secondaire.

À l’inverse, je ne vois aucun cas où un panneau horizontal est préférable à un panneau vertical.

Les utilisateurs croient trop souvent qu’en venant pousser une gueulante de temps en temps, ça suffit. Il faut être très constructif et tenace, sinon c’est peine perdue. De plus, comme ils suivent le projet très sporadiquement ou pas du tout, ils ne voient pas combien les critiques sont parfois contradictoires et inconciliables (ou infaisables avec le temps et les ressources disponibles).

Je présume que tu le constates bien avec Kompozer.

Je confirme bien volontiers.
Il faut savoir écouter les utilisateurs et leur proposer une interface qui réponde à leurs attente — ce qui ne veut pas dire qu’il faut laisser les utilisateurs dessiner l’interface pour autant. Je sais que l’équilibre est difficile à trouver, surtout avec une équipe de développement réduite ; m’enfin là on parle d’OOo quand même ! C’est à la fois une grosse équipe (pour un projet libre) et un projet crucial, donc les attentes de la communauté sont forcément très élevées.
’Pis concernant l’interface, en ce moment on cherche justement à diminuer le nombre de boutons sur KompoZer… jdçjdr.

<troll> si l’équipe d’OOo est en panne d’inspiration pour l’ergonomie de l’interface, ils feraient mieux de regarder du coté d’Apple que du coté de Microsoft : KeyNote a très bonne réputation, il y a beaucoup d’utilisateurs qui rêvent d’un clone libre. </troll>

Accessoirement, quand on regarde le succès que rencontre Google Documents, on peut légitimement se demander si OOo ne devient pas trop complexe pour les besoins courants. En tout cas, je préfèrerais largement avoir une version d’OOo plus limitée en fonctionnalités, mais plus simple, plus fiable et plus rapide… m’enfin c’est peut-être un autre débat.

[Uther]

À l’inverse, je ne vois aucun cas où un panneau horizontal est préférable à un panneau vertical.

Un tablet PC par exemple qui est généralement plus haut que large.

De plus même si les rubans en haut me paraissent moins efficaces que les sidebars sur un écran classique, je ne sais dire pourquoi, je les trouve bien plus naturels.

Accessoirement, quand on regarde le succès que rencontre Google Documents, on peut légitimement se demander si OOo ne devient pas trop complexe pour les besoins courants. En tout cas, je préfèrerais largement avoir une version d’OOo plus limitée en fonctionnalités, mais plus simple, plus fiable et plus rapide… m’enfin c’est peut-être un autre débat.

Je serais en partie de cert avis, mais il ne faut surtout pas non plus perdre de vue une autre feature plus qu'essentielle a la majorité des utilisateurs de OOo: une bonne compatibilité MSO.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.1.2) Gecko/20090729 Firefox/3.5.2

[Kazé]

À l’inverse, je ne vois aucun cas où un panneau horizontal est préférable à un panneau vertical.

Un tablet PC par exemple qui est généralement plus haut que large.

Je ne suis pas d’accord : un tablet PC s’utilise volontiers en format portrait pour la lecture, mais quand on écrit on repasse forcément en format paysage (pour utiliser le clavier). Par ailleurs, les présentations sont toujours en format paysage.

Je conçois volontiers qu’un ruban horizontal soit plus intuitif, car plus proche d’une barre d’outils classique ; mais en matière de conception d’interface je crois qu’il faut savoir faire un compromis intelligent entre l’intuitivité et l’efficacité. Dans ce sens, un ruban horizontal me paraît débile — surtout quand on lit les réactions des (rares) adeptes enthousiastes du ruban MSO, qui disent tous qu’il leur a fallu du temps avant de s’habituer à ce changement d’interface.

Accessoirement, quand on regarde le succès que rencontre Google Documents, on peut légitimement se demander si OOo ne devient pas trop complexe pour les besoins courants. En tout cas, je préfèrerais largement avoir une version d’OOo plus limitée en fonctionnalités, mais plus simple, plus fiable et plus rapide… m’enfin c’est peut-être un autre débat.

Je serais en partie de cert avis, mais il ne faut surtout pas non plus perdre de vue une autre feature plus qu'essentielle a la majorité des utilisateurs de OOo: une bonne compatibilité MSO.

Oui, l’objectif de compatibilité MSO est un gros handicap. Voilà comment je m’imagine le boulot des devs OOo : on court après la compatibilité MSO, donc on essaye d’implémenter les mêmes fonctionnalités, donc on surcharge l’interface, donc on arrive aux mêmes solutions bancales, comme les rubans.

Mais est-ce qu’il ne vaudrait pas mieux proposer une interface qui se focalise sur des besoins simples ? Je sais bien à quel point c’est frustrant d’implémenter des fonctionnalités que les utilisateurs ne voient pas (je le vois avec KompoZer), mais il y a un moment où le mieux est l’ennemi du bien : on se retrouve avec une suite bureautique qui ne fait que singer la référence MSO, sans pour autant être parfaitement compatible.

Dans le cas de Impress / PowerPoint, c’est encore plus criard dans la mesure où c’est là que la compatibilité MSO est la moins bonne, et où l’ergonomie est la plus perfectible. Par ailleurs, si on a couramment besoin de travailler à plusieurs sur un document texte ou tableur, c’est nettement moins vrai pour une présentation : un bon export en SWF ou HTML suffirait, à mon humble avis. L’idéal serait pour moi d’avoir une compatibilité PowerPoint parfaite en lecture, un bon export SWF / HTML en écriture, et une interface simple qui permette de se focaliser sur le contenu de la présentation, plutôt que sur sa mise en forme.

En relisant mon premier post je me rends compte que je suis peut-être aggressif envers OOo, mais ce n’est que l’expression de la frustration que je ressens à voir cet outil évoluer de plus en plus loin de mes besoins. J’utilise déjà KompoZer + AurigaDoc en traitement de texte, il va falloir que je bricole un éditeur S5/Slidy basé sur KompoZer pour arrêter de râler…

[Flamme]

Je sais que l’équilibre est difficile à trouver, surtout avec une équipe de développement réduite ; m’enfin là on parle d’OOo quand même ! C’est à la fois une grosse équipe (pour un projet libre) et un projet crucial, donc les attentes de la communauté sont forcément très élevées.

Justement, vu la taille de l’application et le nombre de composants, le nombre de développeurs est faible. Environ 70-80.
http://fr.openoffice.org/servlets/ReadM ... sgNo=10117

Recruter des participants a toujours fait partie des points faibles d’OOo. Il n’est pas facile de comprendre le code d’OOo et on ne rentre pas aisément dans ce projet.
C’est pour cette raison que le système d’extensions a été mis en place, dans le dessein d’attirer des dévs et de les inciter peu à peu à s’intéresser au code.

L’un des rôles des dévs d’OOo, c’est de faire le dos rond face aux critiques du genre: «c’est inadmissible, cette fonctionnalité est demandée depuis des années, et toujours rien.» Chacun ignorant que tout le monde juge sa fonctionnalité prioritaire sur les autres. Exemple: «c’est insupportable, je ne peux pas importer mes super-macros Excel!!!» (Plainte récurrente.)
Je ne suis pas sûr que la compatibilité avec MS soit une priorité pour les dévs d’OOo. Ça avance petitement, il me semble. Et pour les macros Excel, ça ne viendra probablement jamais, du moins de Sun. Novell s’est un peu intéressé à la question je crois.

Bref, avec la faiblesse des ressources, il n’est pas surprenant qu’on ait demandé à la communauté de faire des propositions d’interface:
http://wiki.services.openoffice.org/wik ... y%E2%80%9D

Un genre de ruban fut proposé assez régulièrement.
Personnellement, les rubans façon M$ ne me dérangent pas. Je trouve que c’est même une solution pas trop mauvaise, mais il n’est pas certain que ce soit ce qu’on retienne au final.