Aide au choix d'une distribution Linux

[Jim]

Bin quoi, j'ai décompressé le .tar.gz sur le bureau. Ensuite j'ai pris mon terminal (je croyais qu'on n'en avait pas besoin :/), sudo mv firefox /opt (à peu près, je me rappelle plus de tête), du coup il était dans le bon répertoire. Comme j'avais un peu du mal avec les liens symboliques et que ça ne marchait pas, je suis directement allé dans /opt/firefox, puis là j'ai fait un ./firefox 'afin de ne pas chopper un lien par erreur, et voilà, message d'erreur... :/

Le problème peut venir de la manière de décompresser... Car par défaut, il me semble que la commande tar décompresse sans recréer l'arborescence nécéssaire... iI lfaut donc les paramétre zxvf à la commande tar.

En fait, suis cette discussion pour en connaitre un peu plus... Suis la discussion jusqu'au bout car le chown n'est pas nécéssaire, c'est le chmod qui est plus adapté...

[Philippe-Pierre]

Pirlouy, je ne me compliquerais pas la vie à ta place:

Code : Tout sélectionner

sudo tar xvzf firefox-2.0.0.14.tar.gz -C /opt

Code : Tout sélectionner

sudo ln -s /opt/firefox/firefox /usr/local/bin

Code : Tout sélectionner

rehash

Code : Tout sélectionner

firefox -P

ou

Code : Tout sélectionner

/usr/local/bin/firefox -P

si le firefox d'ubuntu est déjà installé)

et là ton firefox de mozilla point org s'ouvre avec selection de profil, comme tu sais.

Si ça ne marche pas du premier coup, tu peux te faire moine(*).

Et si tu veux les mises à jours de mozilla.org, je présume que

Code : Tout sélectionner

sudo chmod -R go+w /opt/firefox

devrait suffire
(penser à faire ensuite

Code : Tout sélectionner

sudo chmod -R go-w /opt/firefox

pour refermer la faille de sécurité qui vient d'être ouverte)

(je mets "g" au cas où, parce que je ne sais pas au juste comment les droits administrateurs fonctionnent dans ubuntu)

(*) enfin, il faut avoir installé préalablement libstdc++.so.5, tout de même

Et puis pour être sûr de lancer le firefox de mozilla et pas celui d'ubuntu, tu mets un alias genre

Code : Tout sélectionner

alias firefoxofficiel='/opt/firefox/firefox  -P "le_profil_qui_va_bien"'

dans ton ~/.bash_profile ou .bashrc (je suppose que tu utilises bash), et en faisant "firefoxofficiel" dans un émulateur de terminal tu lances le firefox de mozilla avec le_profil_qui_va_bien.

Merci, tonton Phil.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.14) Gecko/20080416 BonEcho/2.0.0.14

[pirlouy]

@pirlouy > t'es en 64bits ?

Ouais !

Sinon, bin j'essayerais ce que vous me proposez prochainement mais j'y crois pas trop !

Pour info, j'ai désinstallé le firefox d'Ubuntu, parce que je ne le contrôlais pas, de même le profil je l'ai effacé, mais j'ai l'impression que des extensions viennent quand même se rajouter d'entrée... :/

@tonton Phil: ça m'a bien l'air compliqué toutes ces commandes. En tout cas, on ne peut pas faire de mises à jour firefox comme ça alors. Dommage (mais logique). :/
Ce qu serait bien, c'est qu'au moment d'une mise à jour, on nous demande notre mot de passe. Trop compliqué à implémenter ?

[Yoko]

@pirlouy > t'es en 64bits ?

Ouais !

Sinon, bin j'essayerais ce que vous me proposez prochainement mais j'y crois pas trop !

Rejoins moi :
http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php?t=59991

Mozilla ne donne pas ses binaires en 64 bits.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.14) Gecko/20080404 Iceweasel/2.0.0.14 (Debian-2.0.0.14-2)

[Benoit]

Mozilla ne donne pas ses binaires en 64 bits.

Pas (encore) les versions finales, mais il y en a dans les nightlies depuis un moment.

[Yoko]

Voici une nouvelle qu'elle est bonne.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr; rv:1.8.1.14) Gecko/20080404 Firefox/2.0.0.14

[Jim]

Au fait, vous ai-je dit que le Thinkpad est une nouvelle fois sous Xubuntu?

J'avais fais quelques essais avec Slackware, que j'ai adoré...
Belle distribution, très proche de Unix, très facile... Très franchement ma préférée.

Par contre, ma femme n'a pas du tout aimée car pour qu'un truc fonctionne, il faut l'installer et le configurer... Comme sur une Debian, ou une Gentoo.

Pour éviter quelques scènes de ménage, j'ai donc réinstallé Xubuntu, ou il y a à boire et à manger... Mais au moins dedans, il y a tout ou presques

[Jim]

Je me permet de faire remonter ce fil de discussion car voici un article qui reflète très bien mon ressenti sur les distributions Linux...

Ayant moi aussi essayé Debian, Gentoo, Slackware... Je suis pleinement d'accord.
Enfin pleinement... Voici quelques nuances:
Portage est très bien, je n'ai pas eu de mauvaise surprise avec lui.
Les deux fois ou j'ai eu des pépins, c'est avec les maj globale alors qu'il fallait faire en deux étapes ( le compilateur puis le reste). Mon P3 ne suivait par contre plus pour les compilation... Par exemple 20 à 25 minutes pour compiler FF à l'époque.

Eh oui, Debian déforme trop les choses, d'accord que Linux n'est pas Unix mais Debian m'impose des choix ( par exemple Icewaesel ) qui ne me conviennent pas. Et à partir de là, le gestionnaire de paquets devient un carcan. Car quitte à installer Mozilla Firefox sans utiliser le gestionnaire de paquets, autant se passer du gestionnaire de paquet.

Enfin, quitte à sortir du carcan, autant utiliser Slackware, excellentissme distribution, qui a su garder l'esprit Unix, aucun choix n'est imposé. La vraie liberté.
Et le gestionnaire de paquet par défaut est simple et performant sans contraintes. D'ailleur pour ceux qui veulent autre chose, sachez qu'il y a plusieurs gestionnaire de paquets sous Slackware.

[Philippe-Pierre]

[à propos de Slackware]... Il s'agit en fait ni plus ni moins d'une LFS avec un gestionnaire de paquets et une bonne base.

Oui.
La chose peut se dire avec autant ou plus de raisons encore de Source-Mage GNU/Linux. Et pour la "bonne base", euh... de LFS lui-même aussi, tant qu'on y est .

Je suis d'accord avec l'essentiel de l'article auquel renvoie Jim (*), à ceci près surtout que la critique de Debian me semble légère (à l'exception du premier point avec lequel je suis d'accord - les points 2,3,4,5 me semblant faux).

D'accord avec Jim aussi sur Debian (sous laquelle cependant j'écris ces lignes ).

Dernière nuance par rapport à l'article: pour "apprendre GNU/Linux de fond en comble", il me semble évident que seule LFS fait vraiment l'affaire. Les suivantes dans le rang étant me semble-t-il Source Mage et peut-être Archlinux, avant Slackware.

(*) Quoique dans le cas particulier d'Iceweasel, ce soit cohérent il me semble.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.9.0.10) Gecko/2009050119 Minefield/3.0.10

[Ben.d2]

Mon P3 ne suivait par contre plus pour les compilation... Par exemple 20 à 25 minutes pour compiler FF à l'époque.

20 à 25 minutes avec un P3

Moi avec un P3 800 Mhz j'en avais pour 4 heures au bas mot! En fait, j'ai fini par utiliser le package "firefox-bin", pareil pour OpenOffice (16 heures pour une compil')

[Jim]

C'est un vaillant P3 1Gh.

C'était peut-être grâce aux USE...
Je me souviens que pour compiler XFCE complet, une vingtaine d'heures. Pour Gnome light c'était déjà 28 heures...
C'est vrai que une fois je me souviens avoir lu ou Pascal Chevrel ou Laurent Jouaneau sur le temps de compilation de FF sur une machine plutôt récente prendre environ 1/4 d'heure... Ce qui m'avait surpris car la différence de temps de compilation sur ma machine n'était pas si énorme par rapport à la différence de processeur.

A moins que je ne confonde de logiciel, mais compiler FF, la touche finale de l'installation, avait quand même quelque chose de marquant

Au sujet de Debian pour rebondir sur les propos de Philippe-Pierre, l'existence d'Icewaesel n'est pas incohérente, notamment pour une question de durée de maintenance, je suis d'accord.
Par contre pourquoi imposer ce choix. Debian pourrait juste le proposer et laisser l'utilisateur choisir.
D'ailleur je ne sais même âs si Mozilla Firefox est dans les dépôts non-free.

En règle générale, je pense que toutes les distributions sources sont bonnes pour apprendre de fond en comble Tu lis la doc pendant le temps de compilation

J'avais failli essayé ArchLinux, mais un pb avec le driver de la Rage 128 m'avait fais passer à autre chose... Ainsi que Yaourt... C'est un nom de gestionnaire de paquet qui n'aide pas. Un peu comme celui de Lunar Linux qui a une appellation frisant le ridicule...
En lisant Yaourt, j'ai pensé... Et ça pédale aussi dans la semoule
Ceci dit, ça n'engage que moi.

[Philippe-Pierre]

Pour le temps de compilation, l'utilisation de ccache peut jouer pas mal (à la louche, 30% du temps de compilation en moins pour FF sous freebsd avec ccache).

La quantité de ram disponible peut-être aussi.

Et finalement le niveau d'optimisation (toujours à la louche, +/- 30%).

Mais je ne crois pas avoir jamais compilé Firefox en moins de 50 minutes (pIII ou pIV).


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.9.0.10) Gecko/2009050119 Minefield/3.0.10

[Jim]

Je vous crois Ben.d2 et Philippe-Pierre...
Je dois simplement confondre avec un autre soft

[Jim]

Un nouvel article sur le planet Libre signale encore un libriste passant sous Archlinux...

Tout ce qu'il fallait pour titiller ma curiosité, mais qu'a t'elle donc de plus cette ArchLinux pour attirer tant de monde?
Bon, comme Gentoo, c'est une rolling Release. Ça c'est la feature qui est très bien. Je l'accorde volontier.

Si je n'avais ce problème avec la driver Rage 128... Quoique, une recherche sur le net m'indique ceci: http://www.archlinux.org/packages/extra ... ideo-r128/
Donc, c'est un faux problème, la non présence dans la doc officielle est une erreur de la doc, pas de l'absence du driver

En plus par rapport à Slackware, les paquets sont optimisés pour i686...

Dès que j'ai un week-end de libre, je l'essaye

Edit: Est-ce que quelqu'un peut me dire si les pacquets fournis sont "brander" ( je ne sais plus comment dire ça en Français ) ou pas. C'est à dire customiser avec les logos Archlinux, ou si les softs ne sont pas triturés et sont fournis tel qu'on peux les trouver sur leurs sites d'origine, comme le font Gentoo et Slackware...

[Benoit]

Si ils sont « optimisés » ils sont probablement renommés également, à moins d'accords avec les distributeurs originaux. Changer les paramètres de compilation (-O notamment) peut rendre les logiciels plus instables et tout le monde n'aime pas ça.

Voir par exemple les compilations Swiftfox dans le cas de Firefox.