Firefox 3.6/Namoroka: Rumeurs et news sur le développement

[Magmatik]

Et donc là du coup si la 3.1 devient 3.5, on aura quoi comme nouveau numéro de version pour la 3.2 ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US; rv:1.9.2a1pre) Gecko/20090313 Minefield/3.2a1pre

[nico@nc]

3.6 pour l'instant, il y a des chances pour que ça devienne la 4.0.

édité... cf. http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... 958#506958

[Omnisilver]

Pour le moment, 3.6 est pressenti

Similarly, Firefox 3.2a1pre will be renamed to 3.6a1pre on Tuesday. Any add-ons currently compatible with 3.2a1pre will automatically be 3.6a1pre compatible on Tuesday.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009030422 Ubuntu/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.7

[teoli2003]

J'ai mis à jour le titre du fil Fx 3.2 -> Fx 3.6

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; en-US; rv:1.9.2a1pre) Gecko/20090318 Minefield/3.6a1pre

[Magmatik]

C'est bien qu'il prévienne des extensions qui ne seront plus compatibles avant de faire la MàJ, du coup comme Autopager n'est pas encore compatible je vais attendre un peu. Je préfère ça que de me passer de cette extension.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7

[Magmatik]

J'ai fait la MàJ et Autopager fonctionne quand même alors que dans le gestionnaire d'extensions il me dit que l'extension est incompatible.

Je m'en plains pas mais c'est étonnant.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US; rv:1.9.2a1pre) Gecko/20090319 Minefield/3.6a1pre

[teoli2003]

J'ai fait la MàJ et Autopager fonctionne quand même alors que dans le gestionnaire d'extensions il me dit que l'extension est incompatible.

Je m'en plains pas mais c'est étonnant.

Non, ce n'est pas étonnant. S'il marchait avec Fx 3.2, il n'y a pas de raison qu'il ne marche pas avec Fx 3.6 qui est identique. C'est juste le numéro dans l'extension qui est incorrect.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; en-US; rv:1.9.2a1pre) Gecko/20090319 Minefield/3.6a1pre

[teoli2003]

Le bug 162063 (pseudo-frame sur les tables) a été corrigé. C'était un bug fondamental (mais guère visible dans la vie de tous les jours) dans la gestion des tables.

Le corriger a également corrigé les bugs:
- bug 97506 [Core:Layout: Tables]-toggling btwn display: none and display: table-row inserts whitespace [Win]
- bug 143397 [Core:Style System (CSS)]-Changing CSS property display in tables using javascript is glitchy [All]
- bug 156888 [Core:Layout: Tables]-{inc} Issues changing display types with anonymous table cells [All]
- bug 162063 [Core:Layout: Tables]-[FIX]Table-related pseudo-frames do not get removed when DOM/style is changed [All]
- bug 277995 [Core:Layout: Tables]-DHTML not rendering properly in Firefox. [All]
- bug 293576 [Core:Layout: Tables]-display:table-caption for a table cell makes it follow the mouse on hover [All]
- bug 315146 [Core:Layout: Tables]-removing table rows that are children of table (not tbody) leaves space due to pseudo row-groups [All]
- bug 338735 [Core:Layout: Tables]-toggling a table cell with display: block gives distorted result [All]
- bug 339388 [Core:Layout: Tables]-Table has extra columns after hover sets td overflow:visible and float:left or postion:absolute [All]
- bug 407115 [Core:Layout]-Inconsistent layout with margin, display:table-cell [Mac]
- bug 473824 [Core:Layout: Tables]-Reftest 280708-1a.html fails [Mac](

En d'autres termes, si vous voyez des glitchs dans les tables ces prochains jours, vérifiez si ce n'est pas une régression.

(C'est encore un de ces bugs qu'on ne remarque pas directement mais qui rendent l'expérience, du développeur web ici, plus agréable)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7

[Zefling]

Je me demandais si il est prévu que l'on arrête de redémarrer Firefox au moindre changement de module ou thème (voir ligne dans le about:config) ? Je trouve pas de bug parlant d'une proposition de la sorte.

[Uther]

Moi j'espère que non. C'était possible à une époque, mais ça provoquait tellement de bug que ça a été retiré. Je ne trouve pas ça si contraignant que ça.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.7) Gecko/2009031120 Mandriva/1.9.0.7-0.1mdv2009.0 (2009.0) Firefox/3.0.7

[Zefling]

Moi si, redémarrer Firefox me prend un peu plus de 3 minutes.

[Magmatik]

J'ose pas imaginer le temps que ça te prend de rdémarrer l'ordi complet .

Cela dit, étant donné qu'il rétablit les onglets, le problème n'est pas très contraignant.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US; rv:1.9.2a1pre) Gecko/20090324 Minefield/3.6a1pre

[Zefling]

Environ 10 minutes... J'évite généralement je le fais quand il y a un problème ou que je suis obligé de redémarrer. Ce qui est assez rare en fait.

Par contre, redémarrer Firefox, je le fais assez souvent à cause des mises à jour d'extensions.

[Jim]

Oulala... Essaye un liveCD Linux, ce sera plus rapide.

[Uther]

Roulement des yeux Moi si, redémarrer Firefox me prend un peu plus de 3 minutes.

Mon dieu! Mais qu'est ce que t'as bien pu faire pour que ce soit aissi lent! Un tel délai me parait très louche.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.1b3) Gecko/20090305 Firefox/3.1b3