Toujours ce maudit IE 7 [RESOLU]

Mongo Bob · Message par **Mongo Bob** » 12 mars 2009, 12:25

+1 bien sûr que non, on n'est pas HS!

au lieu de tenter de calmer des gens pas énervés ou de verrouiller des sujets déjà clos, certains modos feraient mieux de s'intéresser à des problèmes qui ne sont pas forcément du troll, mais qui font avancer une discussion passionnante et utile

.

Zefling me disait que le gros problème était, en gros : la compatibilité de SVG avec les IE, sauf à installer un plugin Adobe, ce qui est lourd et ingérable (qui l'aura installé sur son poste?). A mon avis, c'est une impasse, pour l'instant, dommage!

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7

Zefling · Message par **Zefling** » 12 mars 2009, 13:17

Une solution tiré par les cheveux serait de faire du VML pour IE et du SVG pour les autres (c'est ce que fait Google Map par exemple

). Tiré par les cheveux parce que pour un simple site « amateur » c'est un travail assez important pour pas grand chose.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)

Message par **chinon37** » 12 mars 2009, 14:24

Non, le svg ne le permet pas, ou plus exactement, ni html, ni css ne permettent qu'une image s'adapte à un bloc défini en % et variant donc à l'affichage.
Ce que j'ai dit, c'est que le svg pouvait varier en format sans déformation ni dégradation. Mais je parlais de svg strict.
Exemple: si un objet en svg est ouvert dans Inkscape, on pourra l'agrandir 10 fois ou plus sans pour autant observer de dégradation.

Mongo bob a écrit :+1 bien sûr que non, on n'est pas HS!

Je vois que certains ont du mal avec le 2eme ou le 3eme degré...

Mongo Bob · Message par **Mongo Bob** » 12 mars 2009, 14:29

chinon37 a écrit :Je vois que certains ont du mal avec le 2eme ou le 3eme degré... Roulement des yeux

un certain manque d'humour, tu veux dire? Comme certains modos anonymes qui verrouillent des sujets déjà clos? Oui, je vois, je suis bien d'accord...

Pour le reste, on a bien compris la différence à apprécier entre ce que fait SVG et CSS, deux mondes tout à fait différents...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7

Message par **chinon37** » 12 mars 2009, 14:42

Mongo Bob a écrit : Comme certains modos anonymes qui verrouillent des sujets déjà clos? Oui, je vois, je suis bien d'accord...

Tu veux sans doute parler de ces sujets clos car marqués résolus, mais qui continuent d'alimenter la conversation et dérivent vers un objet totalement différent du sujet initial pendant 5 pages? ou de ces sujets où les gens commencent à s'insulter parce qu'ils ne jouent pas la même partition?...

Mongo Bob · Message par **Mongo Bob** » 12 mars 2009, 14:50

Je ne parle ni de la 1ère catégorie ni de la 2ème.
En ce qui concerne la 1ère catégorie, j'ai récemment vu un sujet marqué Résolu qui a continué à alimenter la conversation de façon intéressante, pour la 2ème, pour un sujet récent où les gens se seraient insultés, récemment, disons cette semaine, je n'ai rien vu de tel.
Dire "tel procédé est nul" ne conduit pas à "tu es nul", dire "ton site est moche et stupide" (un exemple tout à fait au hasard), là, ça devient très tendancieux sans atteindre l'insulte. Dans tous les cas, les critiques sont signées, ce qui est nettement plus sain si tu permets, que la remarque anonyme.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7

Zefling · Message par **Zefling** » 12 mars 2009, 16:51

Non, mais vous aller arrêter... !!!!

Le sujet est résolut mais pose un autre problème.

Donc visiblement le SVG ne redimensionne pas les background. Bref, l'intérêt du SVG 'est limité dans ce cas sauf si l'on n'a qu'un simple dégradé car lui le permet (ce que le CSS ne permet pas... ). Ça peut déjà améliorer les choses. Mais ça reste tordu.

Il faudrait que je me penche un peu plus sur les possibilités offertent pour l'affiche web et non pas en tant que simple « image SVG ».

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)

Mongo Bob · Message par **Mongo Bob** » 12 mars 2009, 16:53

J'ai fait un petit résumé, pour les maniaques habituels :

On n'est bien d'accord qu'il n'y a pas de moyens css ni html pour adapter en totalité, par étirement ou déformation, une image insérée dans un élément html (soit tel quel dans la page, soit en passant par css par la propriété "background-image").

On n'est bien d'accord que les "images" vectorielles (ce sont des instructions codées qui peuvent être affichés en images, mais pas des images au sens classique au départ) peuvent être créées grâce à SVG, entre autres, et être agrandies sans détérioration car le codage est refait constamment (par exemple, lors d'un zoom, des instructions nouvelles établissent une nouvelle image plus grande, alors qu'en image classique, le zoom fera apparaître l'escalier, parce qu'il n'y a pas de nouveau calcul par une nouvelle instruction, vu qu'il n'y a pas d'instruction du tout, mais toujours les mêmes pixels).

On est bien d'accord que ce dernier paragraphe n'a pas établi que l'image svg peut être étirée jusqu'à adaptation à son conteneur, juste qu'elle peut être agrandie sans détérioration, ce qui n'a rien à voir (cf Chinon37 + haut).
à+

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7

Kazé · Message par **Kazé** » 12 mars 2009, 17:31

Je n’ai pas lu tout le topic (honte sur moi), ne tenez donc pas compte de ce message s’il est complètement à coté de la plaque ; mais je me demande si ça ne tourne pas à la martyrisation de drosophiles

le SVG, on oublie : c’est très bien pour du dessin vectoriel, mais tant que ce n’est pas supporté par tous les navigateurs c’est comme si ça n’existait pas (et je ne parle même pas des ressources CPU que ça bouffe pour pas grand-chose) ;
le redimensionnement d’images jpg ou png on oublie aussi : c’est méga-cradingue (crénelage, artéfacts, voire distorsion) ; si *vraiment* on tient à utiliser ça, il suffit d’utiliser un tableau
je serais tenté d’ajouter que les images d’arrière-plan, c’est vite laid sur un site ouèbe et ça ne facilite pas la lecture, mais ça serait une façon un peu brutale d’esquiver le débat. ^^

Il reste donc deux cas pratiques :

on veut une image de fond simple (genre, une boite à coins arrondis avec un dégradé de couleurs) : la solution standard consiste alors à utiliser *plusieurs* images de fond — ce qui suppose de « surimbriquer » les conteneurs, c’est la base des thèmes graphiques de Zen Garden
on veut une image de fond plus riche (ex : bannière graphique), auquel cas le plus simple (et la seule façon probante) est d’utiliser des conteneurs à taille fixe.

Concernant ce dernier point, j’en profite pour dire que les largeurs en % ne sont pas la panacée universelle non plus : sur un écran très large (1680px sur mon poste de travail) les longues lignes sont difficiles à lire, sur un écran étroit (800px sur mon EeePC) chaque pixel est précieux pour la lecture. Je suis donc tenté de penser qu’une colonne principale à 750px est à la fois agréable pour la lecture de texte et pratique pour positionner des éléments graphiques. Il n’y a pas de honte à recourir à des tailles fixes pour les conteneurs principaux.

Mongo Bob · Message par **Mongo Bob** » 12 mars 2009, 18:22

oui, depuis l'arrivée des grandes résolutions, les sites à textes qui s'étalent sur toute la largeur posent problème, on perd la ligne de vue. Les "%" se justifient plus sur des pages plus visuelles.
Plus qu'avant, quand il y a beaucoup de texte, penser a aérer plus autour de chaque ligne.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7

Message par **chinon37** » 12 mars 2009, 19:12

Kazé a écrit : [*] je serais tenté d’ajouter que les images d’arrière-plan, c’est vite laid sur un site ouèbe et ça ne facilite pas la lecture, mais ça serait une façon un peu brutale d’esquiver le débat. ^^

+1 - La plupart des images de fond nuisent à la lisibilité.
Et ça surcharge la page en temps de chargement, en bande passante.

Mongo Bob · Message par **Mongo Bob** » 12 mars 2009, 19:40

Kazé a écrit :je serais tenté d’ajouter que les images d’arrière-plan, c’est vite laid sur un site ouèbe et ça ne facilite pas la lecture, mais ça serait une façon un peu brutale d’esquiver le débat. ^^

ah! C'est sûr que si tu colles une représentation du Mont StMichel à marée basse avec 150 cars de touristes au fond de chaque élément, ça craint, on est prié de bien choisir ses images de fond, qui souvent peuvent être juste un motif décoratif comme un arc de cercle ou que sais-je en coin de <p> ou autre... C'est pas forcément pour le <body>, présenté comme ça...

Chinon37 a écrit :Et ça surcharge la page en temps de chargement, en bande passante.

je commence à être surpris de cette hantise du temps de chargement ou de bouffage de bande passante, je veux bien pour les images svg vu que j'en sais rien, mais faut pas exagérer, même avec un modem 56k (de + en + rare...) les pages avec des images de fond se chargent , plus lentement (dis-tu, je te crois), mais c'est pas crispant à ce point, quand même, ou alors, mettez-vous aux calmants (ou à la Chimay).
De toute façon les images en html sont aussi ciritiquées pour la même raison, aucun site intéressant ne passe avec bonheur les tests de rapidité offerts dans les ressources habituelles.
Voici un rapport pour la page présente de Geckozone :
http://analyze.websiteoptimization.com/wso

IMAGES_SIZE - Warning! The total size of your images is 131064 bytes, which is over 100K. Consider switch graphic formats to achive smaller file sizes (from JPEG to PNG for example). Finally, substitute CSS techniques for graphics techniques to create colored borders, backgrounds, andspacing.

On aurait la paix qu'en mettant plus d'images du tout...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7

GAUNCE · Message par **GAUNCE** » 12 mars 2009, 19:41

Kazé a écrit :Concernant ce dernier point, j’en profite pour dire que les largeurs en % ne sont pas la panacée universelle non plus : sur un écran très large (1680px sur mon poste de travail) les longues lignes sont difficiles à lire, sur un écran étroit (800px sur mon EeePC) chaque pixel est précieux pour la lecture. Je suis donc tenté de penser qu’une colonne principale à 750px est à la fois agréable pour la lecture de texte et pratique pour positionner des éléments graphiques. Il n’y a pas de honte à recourir à des tailles fixes pour les conteneurs principaux.

J'ai donc ce type d'écran et donc j'ai modifié la page en question pour les raisons citées par notre programmeur!

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7

Zefling · Message par **Zefling** » 12 mars 2009, 20:00

Pour la largeur, les colonnes sont parfois une plus, surtout pour les articles très longs. C'est dur de trouver un équilibre de toute façon.

Pour les images étirés, ne n'est pas forcement crade si c'est penser pour (bref, que ce soit bien fait avec une image qui supporte assez bien la compression ou l'étirement).
Après c'est comme tout, si c'est mal utilisé c'est moche. Normalment il n'est pas interdit de mettre un .svg en backgroud-image.

Mongo Bob · Message par **Mongo Bob** » 12 mars 2009, 20:11

Z a écrit :Normalment il n'est pas interdit de mettre un .svg en backgroud-image.

waow, exactement l'exemple que je cherchais pour l'intégration de svg dans un site, merci

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7

Toujours ce maudit IE 7 [RESOLU]

Qui est en ligne ?