Là tu t'avances : le CO₂ (et pas CO²) n'est pas, ou très peu, toxique pour l'humain. C'est probablement un de nos seul rejets qui ne l'est pas. Sont toxiques que NO₂, le CO ou les suies dégagés lors de la combustion de matières fossiles, mais tu peux probablement avoir une atmosphère composée de 80% de CO₂ et ne pas t'en rendre compte (je m'avance un peu beaucoup quand-même, à cette concentration son effet réducteur serait dévastateuryoko2 a écrit :Nos rejet de CO² ont un impact sur l'Homme avec une augmentation des problèmes respiratoire.
).Il peut le devenir s'il remplace suffisamment d'O₂ (oxygène atomique) dans l'air, mais alors ce n'est pas le CO₂ qui est toxique, mais le manque d'O₂ ! Et ça, on en est encore extrêmement loin, Wikipédia parle de 0.04% de concentration atmosphérique, et même en brûlant toutes les réserves de carbone fossile de la planète, dans l'hypothèse totalement irréaliste qu'on décuple sa concentration à 0.4% on n'aurait certainement pas d'effet direct sur notre santé.
Pour en revenir au débat, la seule chose qui est sure, c'est que les critiques restent des exceptions devant les évidences du réchauffement. Nier cela est totalement ridicule, et ce n'est certainement pas parce qu'un site le dit, même s'il était tenu par un "spécialiste", que c'est vrai.
Quant aux causes, commencer à dire qu'on ne sait pas si le CO₂ a une influence revient presque à dire que les carrés sont ronds, c'est totalement ridicule
La seule chose que l'on ne sait pas, ou dont on a qu'une vague idée, ce sont :
1) l'ampleur du réchauffement ;
2) les conséquences exactes sur l'Europe.
Mais ce n'est pas nous qui pourront le dire.
Qu'il y ait des intérêts économiques derrière, certes, de là à dire que tout cela n'est qu'une mascarade, il y a un pas... que je ne franchirai pas
