Google Chrome, nouveau navigateur moderne...

[Benoit]

Ce n'est pas un supplément, c'est le téléchargement de la nouvelle version dans son intégralité ça !

La mise à jour partielle fait un peu plus d'1Mo, mais ce n'est pas un supplément non plus, c'est la somme des fichiers modifiés.

Quand jpj parle de lourdeur, c'est dans le fait qu'il faut installer une application supplémentaire au navigateur, qui fait presque la même taille que celui-ci. Mais c'est assez logique vu la manière dont Chrome fonctionne.

[nico@nc]

C'est le poids du Firefox 3.0.3 en entier, le fichier de mise à jour 3.0.2 à 3.0.3 ne pèse "que" 1.1Mo (pour windows, Mac c'est 14Ko et Linux 10Ko).

L'installateur entier de Firefox 3.0.3 pèse pour windows moins de 8Mo. Donc forcément, un logiciel qui fait plus de la moitié de Firefox pour modifier quelques trucs, ça fait effectivement beaucoup !

édité... grillé !

[erbo]

Merci pour vos réponses, je comprends un peu mieux ce que JPJ voulait dire à présent.
Si je résumes FF télécharge 9.5 pour le 3.0.3 mais comme il y a déjà env. 8,4 Mo de FF3.0.1 (j'ai passée de 3.1 à 3.0.3 directement) il écrase 3.0.1 pour se mettre à la place.


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.3) Gecko/2008092417 Firefox/3.0.3

[nico@nc]

Firefox télécharge le "petit" fichier mettant à jour uniquement ce qui a changé, et vérifie son intégrité. S'il n'y a pas de problème, la mise à jour se fait à partir de ce "petit" fichier, en ne touchant qu'aux fichiers modifiés. Remarque : ce type de mise à jour n'est possible que si tu as déjà la version précédente à la nouvelle.

Si la vérification d'intégrité donne un retour négatif ou si tu as une version plus ancienne, Firefox va te proposer de télécharger le "gros" fichier de 9,5Mo qui contient tous les fichiers de Firefox (correspondant au .exe de 7,3Mo, la différence étant sûrement due à la compression différente).

Au niveau de la différence de poids entre la 3.0.2 et 3.0.3, elle doit être assez faible (de l'ordre de quelques Ko), vu qu'il y a assez peu de choses qui ont été modifiées (en règle générale, les mises à jour mineures - 3.0.* - ne dépassent pas le Mo). On le voit d'ailleurs avec les fichiers de mise à jour pour Mac et Linux qui ne pèse qu'une dizaine de Ko (il serait par contre intéressant de savoir pourquoi celui de windows pèse 1,1Mo ).

[jpj]

Je ne me rends pas vraiment compte si c'est lourd ou non par rapport à l'effet escompté

Je trouve ça lourd pour modifier une clé de registre, un démarrage automatique, une entrée dans un fichier texte et supprimer un fichier (j'ai fait ça à la main en 5 minutes). CCleaner, par exemple, fait 850 ko et HijackThis 400 ko. Kill-ID fait à peu près la même chose que ces deux logiciels mais automatisé et en beaucoup plus simple. Cela dépend cependant beaucoup de ce qui a été utiliser pour coder le programme.

Sinon, j'ai fait analyser le fichier kchrome.exe (MD5 : d576d63e9f1143405b65166bba54aa4b) sur http://www.virustotal.com/, http://virusscan.jotti.org/ et http://scanner.virus.org/ et il est considéré comme propre.

[jpj]

À propos de Google Chrome, j'aimerai bien savoir pourquoi il ajoute un plugin Google Update dans Firefox. Et en passant par la base de registre en plus.

J'ai donné plus d'explications ici car seul Firefox 3 semble concerné.

[pirlouy]

Ah ouais effectivement.
C'est minable. :/

[teoli2003]

Pour info la 0.3.154.9 est sortie; quelques fixes de sécurité et une (légère) amélioration de quelques perfs...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; en-US; rv:1.9.1b2pre) Gecko/20081101 Minefield/3.1b2pre

[teoli2003]

Donc la version 1.0 est sortie depuis pas mal de temps déjà.

Si vous êtes intéressés par un pre2.0: http://googlesystem.blogspot.com/2009/0 ... -beta.html

Zoom complet, version récente de Webkit et js amélioré, mais j'en sais pas plus.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.0.5) Gecko/2008120122 Firefox/3.0.5 Ubiquity/0.1.3rc6

[Zefling]

Donc la version 1.0 est sortie depuis pas mal de temps déjà.

J'espère que c'est de l'ironie. Parce que si il annonce une final dans 1 mois, ça fera a peine 2 mois entre 2 versions. Première fois que je vois ça.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.5) Gecko/2008120122 Firefox/3.0.5

[Uther]

Bah non. Pas mal de temps c'est relatif, ca fait quelque semaines quand même qu'il est sorti. Vu que ce topic discutait de son évolution au jour, cette nouvelle est assez importante et date assez pour qu'on dise "depuis pas mal de temps".

Après pour la version 2.0, ce n'est encore qu'une pre beta, il faut pas s'emballer. En toute cas Chrome rattrape son retard assez rapidement. je ne l'utiliserai pas pour le moment(j'aurais de toute façon du mal chez moi sous linux) mais il est clairement a surveiller.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.1b3pre) Gecko/20081201 Minefield/3.1b3pre

[jpj]

Il est en théorie possible d'utiliser Chromium sous Linux, avec les Buildbot (l'équivalent des tinderbox de Mozilla). Jamais essayé. Je vous donne les liens en vrac :
http://build.chromium.org/buildbot/waterfall/waterfall
http://buildbot.net/trac
http://buildbot.net/trac/wiki/DownloadInstall

Pour les Buildbot d'XP, c'est ici :
http://build.chromium.org/buildbot/snap ... um-rel-xp/

À vos risques et périls. Je n'ai pas compris grand chose à ce fout... Je sais juste que pour XP, j'ai parfois réussi à choper des versions qui plantent instantanément et d'autres qui fonctionnent.

Pour mémoire, Chromium est la "version" libre de Google Chrome. J'ai vraiment l'impression que l'on est pas prêt d'avoir une version stable facilement téléchargeable (au moins pour Windows où tout revoit vers Google Chrome).

[Morgoth]

Je voulais savoir ce que signifiait la nouvelle fonctionnalité de la version 2.0 :

-Un mode de navigation sécurisée qui n’utilise que HTTPS pour l’ensemble du surf


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.5) Gecko/2008120122 Firefox/3.0.5

[Benoit]

-Un mode de navigation sécurisée qui n’utilise que HTTPS pour l’ensemble du surf

Où est-ce que tu as vu ça ?

Dans l'absolu ça me semble absurde parce qu'il faut être deux pour avoir un dialogue sécurisé (le navigateur et le serveur), mais peut-être qu'il s'agirait d'un genre de proxy géré par Google ?

[pirlouy]

sur PCINpact