Bonjour,
ça fait un bail que je n'ai pas pris le temps de poster ici. Quelques soucis persos, manque de temps, mais Ymai et Chinon37 faisant un boulot exemplaire, j'ai la conscience presque tranquille à ce sujet...
J'ai bien évidemment suivi les débuts de BlueGriffon. Je poste ce message depuis le
MozCamp de Barcelone, où je n'ai malheureusement pas pu parler à Daniel plus de 3 minutes sur ce sujet (il a dû partir tôt ce matin). Donc faute d'avoir pu lui exposer ça en direct, voilà mon opinion sur le sujet BlueGriffon. Désolé pour la méga-tartine, je ne sais pas exposer ça en trois lignes.
Un éditeur HTML wysiwyg ça ne sert plus à rien pour le ouèbe !
Je ne dis pas qu'un éditeur HTML est inutile : j'utilise KompoZer pour rédiger des documentations en HTML, j'utilisais déjà l'éditeur de la suite Mozilla en version 0.x pour ça. C'est aussi un très bon moyen de se familiariser avec les fondamentaux du design web.
Mais de nos jours, je suis tenté de penser qu'un éditeur wysiwyg du type de Nvu/KpZ/BG est inutile pour le développement ouèbe proprement dit :
- un débutant aura plus vite fait d'installer un CMS, voire d'utiliser des services type blogspot, flicker, fessebouc & co, et d'utiliser l'interface d'administration idoine
- un utilisateur plus avancé aura besoin d'écrire des morceaux de code HTML, rarement des pages complètes. Et il aura avant tout besoin d'un bon éditeur texte, comme celui de DreamWeaver, avec auto-complétion, APIs PHP, etc.
Autrement dit, je crois qu'un éditeur type Nvu/KpZ/BG, qui ne fait que sérialiser une page ouèbe, est voué à l'échec - tant pour les débutants que les utilisateurs avancés. Des extensions type HandCoder ne font finalement que déplacer le problème mais ne le résoudront jamais à 100%.
Attention, je ne dis pas qu'un éditeur HTML ne sert à rien, je dis juste que ça devient quasi-inutile pour le ouèbe moderne. Par contre, un bon gestionnaire de site (synchro des fichiers, toussa) et un éditeur CSS wysiwyg restent indispensables ; et un client Blogger serait très appréciable pour publier des billets en HTML.
Autrement dit, je pense que l'éditeur HTML n'est plus la partie centrale d'un éditeur ouèbe.
Alors, que serait l'éditeur ouèbe (libre) du troisième millénaire ?
Je vois trois options possibles :
- Se contenter d'extensions Firefox
WebDevelopper, FireBug, Codetch, FireFTP sont déjà très fonctionnels. Il suffit de lier un éditeur texte digne de ce nom et on a déjà un outil valable pour le développement ouèbe.
On pourrait faire encore bien mieux en faisant une bête appli XulRunner qui réutiliserait ces outils (ou en s'en inspirerait), en ajoutant une version de CaScadeS qui utilise l'inspecteur DOM, en implémentant Diavolo comme éditeur texte, et en faisant une belle interface pour lier le tout.
Attention : je parle là d'une application 100% JavaScript, sans aucun composant compilé. S'il faut modifier le composant Editor, on ferait la modif en amont (dans le trunk) ou pas du tout. On assurerait ainsi la pérennité du code tout en profitant des évolutions du tronc Mozilla, pour un effort minime.
- Étendre OpenKomodo
Ce projet n'était pas OpenSource au moment de Nvu, mais la situation a changé. Je suis surpris que ça n'ait pas été pris en compte dans l'équation BlueGriffon.
Pour ceux qui ne connaissent pas, OpenKomodo est un IDE basé sur les technos Mozilla, qui a le mérite d'intégrer un excellent éditeur texte (Scintilla, celui qui est utilisé par SciTE, Notepad++, Geany, etc.). Il est naturellement adapté aux gros projets, qui peut le plus peut le moins... surtout de nos jours où le moindre site ouèbe intègre plus de code PHP que de code HTML/CSS.
- Faire un *vrai* successeur de Mozilla Composer
Autrement dit, un projet Mozilla, avec tout le code dans le tronc Mozilla.
Oui, on aurait les limites sus-citées (ça reformatte tout le code, c'est pas utilisable avec la plupart des templates PHP, etc). Oui, faire remonter des patches c'est chiant. Et non, je ne suis pas sûr qu'un tel boulot soit pertinent, au vu des besoins actuels en matière de développement ouèbe, qui nécessitent d'abord d'avoir un bon gestionnaire de sites, un bon éditeur CSS et un bon éditeur texte, bien avant d'avoir un bon éditeur HTML wysiwyg.
Mais au moins on ferait progresser le code de l'éditeur et on assurerait la pérennité du boulot - au risque de me la jouer "idéaliste", c'est l'idée que je me fais du logiciel libre.
Je ne suis pas un dieu du pissage de code, et à ce titre je ne prétends pas détenir la vérité. C'est juste mon opinion sur la question, après pas mal d'efforts (et de déconvenues), tant sur le forum que sur le code de KpZ.
Errare humanum est, perseverare diabolicum.
On l'a vu avec Nvu : si on se contente de développer une application sans intégrer le code en amont dans le tronc Mozilla, c'est du boulot perdu. Pour essayer de parler clairement : Nvu est un fork de Firefox 1.0, donc était voué à mourir dès la sortie de Nvu 1.0.
Or, bien que Laurent m'ait dit son souhait personnel de profiter de ce nouveau développement pour corriger l'éditeur dans le tronc Mozilla, Daniel a été très clair sur le sujet : il est hors de question pour lui de corriger le code en amont. Et je ne suis pas enthousiaste à l'idée de reproduire la situation de Nvu !
Je me trompe peut-être sur cet aspect ? Si je m'inquiète à tort, j'invite Daniel et Laurent à éclairer ma lanterne sur ce point.
Au passage, merci à Laurent pour sa disponibilité pendant le MozCamp.
Il est bien évident que si je peux être utile à BlueGriffon et si BlueGriffon est réellement pertinent sur le long terme (maintenabilité / pérennité du code), je me joindrai à l'effort de développement avec joie, bonheur et félicité ; dans le cas contraire, rien de dramatique, il y aura d'autres façons pour moi d'être utile à la communauté Mozilla. Je pourrais me contenter de faire des extensions pour BlueGriffon et/ou Firefox, ou bien passer à d'autres projets qui ont besoin de développeurs.
. 
