Outils pour APNG

[jpbardiau]

C'est malheureusement une "trial version".

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1

[calimo]

Effectivement. Mais elle a le mérite d'exister.
Alors, sous Linux, c'est un peu pénible puisqu'il faut passer par wine, l'édition dans un éditeur externe ne fonctionne pas (il faudrait que j'installe Gimp pour windows sous wine, mais faut pas pousser le bouchon non plus).
De plus, c'est très orienté gif/palette, je n'ai pas trouvé comment conserver le canal alpha. Du coup, on se retrouve avec un APNG de même qualité (mauvaise donc) qu'un gif. On perd l'avantage du png.

Pour voir, j'ai essayé de ré-enregistrer l'apng de Firefox sur wikipédia en apng et en gif. Résultat, 132 et 155 Kio respectivement, ce qui montre bien que l'apng est plus léger que le gif

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008072820 Firefox/3.0.1

[pirlouy]

Comme quoi certains ne sont plus à ça près

Tu m'en voudras pas mais... j'ai pas compris ton message !

Je parlais juste de comparer le GIF et le APNG (celui de Firefox tournant). Benoit affirmant que le le PNG est plus lourd parce qu'il est en 32 bits alors que le GIF est en 8 bits.
Alors très logiquement, je lui demande de trouver un moyen de passer l'APNG en 8 bits pour qu'on puisse comparer.

Une petite citation pour pirlouy ?

Je veux bien, mais ça m'explique pas en quoi l'APNG pourrait être moins lourd que le GIF. C'est toi qui a parlé de 8 et 32 bits...

Je suis en train de regarder "Plan 9 From Outer Space" en dvd, si tu connais plus fun...

Vu l'article sur wikipedia, c'est bon, non merci !

Quand aux gif animés, c'est vrai, ça fait au moins 6 ou 7 ans que je n'en ai vu un seul. Alors les png animés... j'ai pas installé le pluging idoyne de The Gimp, c'est sûr.

Ça veut dire que tu vois même pas les smileys s'agiter ? C'est dommage, c'est très c** mais ça rend les choses un peu moins fades.

Et le javascript, SAYMAL.

Non. Le javascript bien utilisé, c'est très bien...

[Benoit]

Je parlais juste de comparer le GIF et le APNG (celui de Firefox tournant). Benoit affirmant que le le PNG est plus lourd parce qu'il est en 32 bits alors que le GIF est en 8 bits.
Alors très logiquement, je lui demande de trouver un moyen de passer l'APNG en 8 bits pour qu'on puisse comparer.

Voilà le GIF 8 bits converti en APNG (j'ai rien optimisé du tout, juste ouvert dans le programme cité plus haut et fait « Save as ») :


On gagne déjà entre 6 et 7 Ko en faisant ça.

[pirlouy]

Mais le but n'est pas de convertir le GIF en APNG, mais de transformer le APNG actuel en APNG léger de la taille du GIF, afin que vous me prouviez qu'un APNG peut être aussi léger qu'un GIF, auquel cas vous pourrez (pour la première fois ) me donner tort.

Je vous laisse tous les moyens que vous voulez, trouvez moi un APNG qui soit aussi potable que le GIF et qui soit aussi léger.

[ra-mon]

Salut,

Je parlais juste de comparer le GIF et le APNG (celui de Firefox tournant). Benoit affirmant que le le PNG est plus lourd parce qu'il est en 32 bits alors que le GIF est en 8 bits.

Ce n'est pas la seule raison. Le spin_fox.png contient aussi 25 trames de 148x148 pixels... Le GIF correspondant se contente de 8 trames de 138x138 pixels. Indépendamment de leur profondeur de couleurs, çà fait un paquet de pixels en moins

trouvez moi un APNG qui soit aussi potable que le GIF et qui soit aussi léger.

Il me semble que la conversion de Benoit est assez démonstrative

@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.52 (Windows NT 5.1; U; fr)

[pirlouy]

Oui mais......... ahhhhhhhhhhh mais allez lààààààààààààààà !!!!!!!!!!!!!!!

J'ai déjà dit qu'en faisant des produits en croix afin de comparer à frames égales, que l'APNG est au moins 2 fois plus lourd, et ce ne sont pas 100 pixels qui justifient cet écart de taille !

[Benoit]

Explique moi pourquoi un fichier APNG qui est exactement la même image que le GIF (taille, couleurs, nombre de frames, vitesse) et pourtant plus léger n'est pas aussi « potable ».

Je remets les deux images côte à côte, on joue à « qui est qui » ?

[pirlouy]

Ah ouais... Donc c'est possible d'avoir des APNG pas trop lourds.
Il est temps de le montrer alors. Parce qu'avec tout ce qu'on nous avait montré pour l'instant, je commençais à me dire qu'on en faisait un peu trop pour ce format.

M'enfin, tout comme le jpg, le gif est loin de disparaître...

[ra-mon]

M'enfin, tout comme le jpg, le gif est loin de disparaître...

Si Microsoft et, dans une moindre mesure Mozilla, décidaient de ne plus les supporter dans les futures versions de leurs logiciels respectifs, ils devraient disparaitre petit à petit...
Et si un jour Microsoft supporte ce format graphique spécifié par Mozilla ou même le SVG ou je ne sais quelle autre merveille, on devrait en voir, progressivement, fleurir sur le Web, y'a pas de raison
@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.52 (Windows NT 5.1; U; fr)

[Thomas]

Ou pas. Je n'ai pas vu d'images animés ni de GIF (animé ou pas hein) depuis des années Pourquoi ça changerait ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1

[Benoit]

C'est parce que tu ne fais pas très attention alors... essaie d'écrire un message sur ce forum et regarde à gauche du champ de saisie

Plus sérieusement, il me semble que pas mal de webmails utilisent aussi un genre de throbber pendant leur chargement.

[Nicosmos]

Je n'ai pas vu d'images animés ni de GIF (animé ou pas hein) depuis des années

http://images.google.fr/intl/fr/logos/logo.gif

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.1) Gecko/2008072820 Firefox/3.0.1

[Thomas]

Jamais vu.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1

[Demot]

Bonjour, l'Image PNG (animée, 8 images) a un petit défaut : 2 petits traits sur le coté gauche.

•