sage pour mozilla ?

[lasterix]

Salut,

- j'aurais voulu savoir si il y existait une sorte de plugin "sage" pour mozilla

- et existe t-il un desintalleur de plugins

Merci

[jv2759]

Je n'est pas trouver sage pour mozilla, mais j'ai trouver des logiciel pour le rss :

http://extensionroom.mozdev.org/list.php/Mozilla/news

[jv2759]

si j'ai bien compritt sage c'est un lecteur rss.

Et rss c'est simplement du xml brut

Cela permet au site qui veule mettre en place de proposer leur information d'une maniére brute. Et dériére cela peux soit être exploiter par un site qui vas inclure directement les info dans son propre site. Soit en lecture directe par l'intermediére d'un lecteur.

C'est en gros un format qui permet au site d'info de proposer leur news dans un format brut exploitable.

Par exemple le portail geckozone le propose :

http://www.geckozone.org/syndication/

[Xanthor]

Et rss c'est simplement du xml brut

Non.
Si c'était le cas, personne n'utiliserait un accronyme different...
Le RSS est un sous-langage du RDF qui est un langage universel fortement structuré, lui-même sous langage du XML.

Sinon, concernant les plugins, pour les supprimer, il suffit d'effacer le plugin en question dans le repertoire /plugins (enfin, sous linux en tous cas...)

[jv2759]

Et rss c'est simplement du xml brut

Non.
Si c'était le cas, personne n'utiliserait un accronyme different...
Le RSS est un sous-langage du RDF qui est un langage universel fortement structuré, lui-même sous langage du XML.

et rdf est du xml, le seul truc c'est qu'un fichier rdf utiliseras un dtd particuliére, et donc rss utiliser un dtd dériver de la rdf.

Et quand je dissait xml brut je voulais dire que c'était structurais en xml et brut car sans les fioriture que l'on retrouve parfois dans le html...

[Xanthor]

le seul truc c'est qu'un fichier rdf utiliseras un dtd particuliére, et donc rss utiliser un dtd dériver de la rdf.

Non², pas de DTD pour les RDF et RSS : ce sont des langages modernes

Et quand je dissait xml brut je voulais dire que c'était structurais en xml et brut car sans les fioriture que l'on retrouve parfois dans le html...

Quelles fioritures ? Ça ne veut rien dire.
Le XHTML est autant du XML que l'est le RSS. Si tu trouve que l'un est plus "brut"¹ que l'autre, faudra détailler pourquoi...

¹: en fait, aucun des deux n'est bruts. Du XML brut signifie du XML sans schéma, sans namespace... À partir du moment où un sous langage est défini à partir du XML, il n'est plus brut...

[jv2759]

le seul truc c'est qu'un fichier rdf utiliseras un dtd particuliére, et donc rss utiliser un dtd dériver de la rdf.

Non², pas de DTD pour les RDF et RSS : ce sont des langages modernes

la rdf c'est bien du xml avec des contrainte en plus?

Les contrainte c'est la dtd ou du xml schema si c'est moderne.

La dtd et inplisite dans le nom rdf ou rss... On n'as pas besoin de la redéfinir, puisque c'est le nom même. Pour que cela marche il faut bien que ton rdf soit valide. Qui est capablde de valider, une dtd ou xml schema...


<a>
<img>
<table>
<tr>
<td>
<p>
<input>
<form>
class
style

et j'en passe et des meillieur, c'est cela pour moi les fioriture inutile pour la fourniture de donner a traiter par le client...

[Thanaos]

Sinon, concernant les plugins, pour les supprimer, il suffit d'effacer le plugin en question dans le repertoire /plugins (enfin, sous linux en tous cas...)

... je me demandes si lasterix ne demandait pas plutôt comment effacer les extensions sous Mozilla ( moi je sais pas je suis sous le petit panda flamboyant ...).

Sinon, si y'a pas de lecteur Rss sous Mozilla, tu pourrais éssayer Bloglines.com, un aggrégateur en ligne, comme je viens d'en parler sur ce sujet.

[Xanthor]

la rdf c'est bien du xml avec des contrainte en plus?

autant que le XHTML

Les contrainte c'est la dtd ou du xml schema si c'est moderne.

Tu peux me sortir la DTD des RDF s'il te plait ?
Concernant les schemas, ils ne sont que là pour information. Aucun n'a de valeur officielle. Seules les specs ont cette fonction

La dtd et inplisite dans le nom rdf ou rss... On n'as pas besoin de la redéfinir, puisque c'est le nom même.

Je crois que tu ne sais pas trop ce qu'est une DTD.

<a>
<img>
<table>
<tr>
<td>
<p>
<input>
<form>
class
style

et j'en passe et des meillieur, c'est cela pour moi les fioriture inutile pour la fourniture de donner a traiter par le client...

Tu crois vraiment que si c'était inutile ces balises existeraient encore ?
(Tiens au fait, il y a l'équivalent des balises img et input en RSS ...)

Thanaos : il y a Aggreg8 pour Mozilla, mais il est beaucoup plus strict que le RSS Reader (et sans doute que Sage). Par exemple, il refuse (et il a raison), les fichiers envoyés en text/plain

[jv2759]

autant que le XHTML

Je n'est jamais dit le contraire.

Tu peux me sortir la DTD des RDF s'il te plait ?

Elle n'existe peut-être pas ecrite comme elle permete de decrire la structure de tout document xml (et restectant la syntaxe), on peux tres bien la faire...

Qu'on écrive en tout lettre, il existe la balise <machin> ou qu'on le définisse dans un dtd c'est la même chose.

Concernant les schemas, ils ne sont que là pour information.

Les schema sont là pour remplacer les dtd qui on 2 gros defaut, pas acces précise, par exemple sur le type des valeur. Mais surtout dtd c'est un language à part, alors que le xml schema et lui aussi du xml... Et si les dtd sont encore largement utiliser c'est que le xml schema et arriver un peux tard...

Aucun n'a de valeur officielle. Seules les specs ont cette fonction

Oui et non, une dtd faite par un particulier n'as de valeur que pour ce qui la respecte. Le xhtml n'est qu'un schema standardiser par le w3c, qui à ajouter également une description des différent comportement, ce que ne fait pas une dtd...

Il faut quoi le valideur html du w3c... Il compare simplement le document xhtml envoyer au schema corespondant...

Tu crois vraiment que si c'était inutile ces balises existeraient encore ?

Ce sont des balise xhtml, et je ne connais pas le rss, mais je suis sur qu'il y as beaucoup moin de balise dedans. Pourquoi, tout simplement car elle n'ont plus d'utiliter dans le cadre de rss. Et c'est bien pour cela que le rss existe, car s'il devait faire exactement comme le xhtml, alors plus besoin de rss...

[Xanthor]

autant que le XHTML

Je n'est jamais dit le contraire.

Si, 5 posts plus haut

Tu peux me sortir la DTD des RDF s'il te plait ?

Elle n'existe peut-être pas ecrite

Il n'y a pas de peut-être : elle n'existe pas. Point.

Qu'on écrive en tout lettre, il existe la balise <machin> ou qu'on le définisse dans un dtd c'est la même chose.

Pas vraiment, non...

Concernant les schemas, ils ne sont que là pour information.

Les schema sont là pour remplacer les dtd qui on 2 gros defaut, pas acces précise, par exemple sur le type des valeur. Mais surtout dtd c'est un language à part, alors que le xml schema et lui aussi du xml...

Tu n'as pas compris le sens de ma phrase : les schemas pouvant servir à valider les RDF et fournis dans les specs sont donnés en tant qu'information et n'ont aucune valeur officielle. Il y a d'autres langages pour lequels les schemas sont officiels, mais pas les RDF.
Et sinon, pour info, le principal défaut des DTD qui a motivé la création des schémas est leur incomprehension des namespaces...

Aucun n'a de valeur officielle. Seules les specs ont cette fonction

Oui et non

Il n'y a pas de "oui et non" qui tiennent. Relis la spec, elle est claire.

Ce sont des balise xhtml, et je ne connais pas le rss, mais je suis sur qu'il y as beaucoup moin de balise dedans. Pourquoi, tout simplement car elle n'ont plus d'utiliter dans le cadre de rss. Et c'est bien pour cela que le rss existe, car s'il devait faire exactement comme le xhtml, alors plus besoin de rss...

Et alors ? On trouve également des balises RSS qui n'existent pas en XHTML Je ne vois pas pourquoi celles-ci seraient moins des "fioritures" par rapport au XML que celles du XHTML..

[jv2759]

Si, 5 posts plus haut

et rdf est du xml ... ... ... sans les fioriture que l'on retrouve parfois dans le html...

Tu voix ou que je parle de xhtml? je sais que j'oublie des t des e et autres s x et je pourais continuer l'halphabet encore longtant comme cela. Mais quand j'écrire html c'est que je parle de html et non pas de xhtml. En plus dans la phrase il n'est même pas dit que le html n'en est pas, c'est à dire.

Et alors ? On trouve également des balises RSS qui n'existent pas en XHTML Roulement des yeux Je ne vois pas pourquoi celles-ci seraient moins des "fioritures" par rapport au XML que celles du XHTML..

Au calme ta joie, je sais que dans mes propot j'ai tendance à trop mettre de sous entendut, mais la tu invente. Je n'est jamais parler de de fioriture par raport au xml. Mais par rapport à son utilisation. Le xhtml est distiner a la structuration et à la visualisation avec le css des pages web. Le rss as une autres destination, est donc certaine chose son inutile et donc il est epurer par rapport au xhtml. Le xml n'est qu'un suport de structuration de l'information.

Tu n'as pas compris le sens de ma phrase : les schemas pouvant servir à valider les RDF et fournis dans les specs sont donnés en tant qu'information et n'ont aucune valeur officielle. Il y a d'autres langages pour lequels les schemas sont officiels, mais pas les RDF.

Ok j'ai comprit ce qui te gene en fait ce sont les détail. Oui il n'existe aucune dtd officiel et il n'en existeras certainement jamais...
Mais maintenant si tu ne sais pas relativiser entre ce qui définit formelement et ce qui est...

[Xanthor]

Si, 5 posts plus haut

et rdf est du xml ... ... ... sans les fioriture que l'on retrouve parfois dans le html...

Tu voix ou que je parle de xhtml? je sais que j'oublie des t des e et autres s x et je pourais continuer l'halphabet encore longtant comme cela. Mais quand j'écrire html c'est que je parle de html et non pas de xhtml.

Tu sais au moins que les balises XHTML sont les mêmes qu'en HTML ?

Et alors ? On trouve également des balises RSS qui n'existent pas en XHTML Roulement des yeux Je ne vois pas pourquoi celles-ci seraient moins des "fioritures" par rapport au XML que celles du XHTML..

Au calme ta joie, je sais que dans mes propot j'ai tendance à trop mettre de sous entendut, mais la tu invente. Je n'est jamais parler de de fioriture par raport au xml.

Faut vraiment que je te quote pour que tu reconnaisses tes fautes ?
Allons-y :

Et quand je dissait xml brut je voulais dire que c'était structurais en xml et brut car sans les fioriture que l'on retrouve parfois dans le html...

Ça, en français, ça veut dire : le HTML (donc le XHTML) possède des fioritures (par rapport à la base, constituée par le XML) et que les RSS n'en possèdent pas.
Maintenant, si tu parles une autre langue, faut le préciser

Le rss as une autres destination, est donc certaine chose son inutile et donc il est epurer par rapport au xhtml.

Si le RSS était épuré par rapport au XHTML, ça sous-entendrait qu'il en est déduit et qu'on a supprimé des choses. Or ce n'est absolument pas le cas, ces deux langages n'ont rien à voir. On peut avoir ce même raisonnemment stupide en disant que le XHTML est épuré par rapport au RSS, car il ne contient (presque) aucunes informations sémantiques...

Ok j'ai comprit ce qui te gene en fait ce sont les détail.

Exactement. Quand quelqu'un sort quelquechose de faux, je le corrige. Je me moque de savoir si c'est une connerie monumentale ou juste une incomprehension. Après, si cette personne insiste dans son erreur, faut forcement lui rajouter des couches...

entre ce qui définit formelement et ce qui est...

Tu peux finir ta phrase, n'ais pas peur

[jv2759]

Et quand je dissait xml brut je voulais dire que c'était structurais en xml ET brut car sans les fioriture que l'on retrouve parfois dans le html...

Le et cert à séparer dans une phrase, reprenont la phrase en séparant sur le et :

Et quand je dissait xml brut je voulais dire que c'était structurais en xml

je parle de la structure qui est du xml, rien de faut...

brut car sans les fioriture que l'on retrouve parfois dans le xhtml...

j'ai même changer en métant xhtml...

La je ne parle plus de xml mais du terme brut et la signification que je lui donner. Et je le compare à xml, bas non à du xhtml voir même du html... Donc je ne parle plus de la structure, mais de la fonction.

Donc mon terme impropre j'en convien, xml brut et la pour faire la jonction entre deux idée, le xml pour la structure et le brut pour le contenut...

Le rss as une autres destination, est donc certaine chose son inutile et donc il est epurer par rapport au xhtml.

Si le RSS était épuré par rapport au XHTML, ça sous-entendrait qu'il en est déduit et qu'on a supprimé des choses. Or ce n'est absolument pas le cas, ces deux langages n'ont rien à voir. On peut avoir ce même raisonemment stupide en disant que le XHTML est épuré par rapport au RSS, car il ne contient (presque) aucunes informations sémantiques...

Maintenant met en paralléle avec ceci :

Cela permet au site qui veule mettre en place de proposer leur information d'une maniére brute. Et dériére cela peux soit être exploiter par un site qui vas inclure directement les info dans son propre site. Soit en lecture directe par l'intermediére d'un lecteur.

Et oui je parlais dans un context, si tu sort les phrase de leur context, elle n'ont plus de sence, et quelque soit la langue.

Je ne dit pas que mon information est juste, je parler dans un context site web -> rss. Donc c'est une version xhtml epurer. Sans context il est evident que l'on ne compare pas les choux et les carotte...

entre ce qui définit formelement et ce qui est...

Tu peux finir ta phrase, n'ais pas peur

Si tu lisait plus réguliérement tu saurais que j'use et abuse des ..., donc son utilisation n'est pas le signe d'un phrase couper. Mais plutot d'une sorte d'ouverture...

Mais si tu veux vraiment une suite :

Les mathématique définisse :

a appartien à b
et
b appartien à c
donc
a appartien à c

Maintenant si :

d est contenut dans e
alors
d n'est pas forcement égale à e

Revenont à nos dtd rss est autre.
La dtd et contenut dans les spécification
Ce qui ne veux pas dire que la dtd contien la spécification dans sont entier...

Puis la premiére affirmation :

la dtd est contenut dans les specification
les specification sont respecter par le document rss
donc
la dtd est respecter par le document rss

Conclusion la dtd n'existe pas seul car elle est insufisante pour décrire ce qu'est un rss, mais un document rss respecte bien une dtd...

Donc j'en revien à ma phrase, ce n'est pas parceque ce n'es pas ecrie que cela n'est pas... Un voleur n'est pas un voleur car ils à était condaner, mais parcequ'il a voler...

[Xanthor]

Et quand je dissait xml brut je voulais dire que c'était structurais en xml

je parle de la structure qui est du xml, rien de faut...

Si, tu utilises le terme brut alors que le RSS est tout sauf un format brut. Première faute.

brut car sans les fioriture que l'on retrouve parfois dans le xhtml...

j'ai même changer en métant xhtml...

La je ne parle plus de xml mais du terme brut et la signification que je lui donner. Et je le compare à xml, bas non à du xhtml voir même du html... Donc je ne parle plus de la structure, mais de la fonction.

Euh, si tu ne compares pas à XHTML, tu peux m'expliquer ce qu'il vient faire dans la phrase ?

Et oui je parlais dans un context, si tu sort les phrase de leur context, elle n'ont plus de sence, et quelque soit la langue.

Je ne dit pas que mon information est juste, je parler dans un context site web -> rss. Donc c'est une version xhtml epurer. Sans context il est evident que l'on ne compare pas les choux et les carotte...

Mais même dans ce context c'est faux !
J'ai pourtant tenté de te l'expliquer...
S'il te faut vraiment un exemple, le fil RSS de mon site est enormément plus complet que la page XHTML correspondante. C'est cette dernière qui est épurée par rapport à la première (et pourtant je suis bien dans le contexte "site web -> RSS")

Si tu lisait plus réguliérement tu saurais que j'use et abuse des ...

De ce que j'ai pu lire de toi, j'ai surtout remarqué que tu avais du mal à t'exprimer, ecrivant souvent des choses éloignées de tes pensées...

Revenont à nos dtd rss est autre.
La dtd et contenut dans les spécification

Non.
À partir de ce constat, pas la peine de démonter plus loin ta tentative de démonstration

Conclusion la dtd n'existe pas seul car elle est insufisante pour décrire ce qu'est un rss, mais un document rss respecte bien une dtd...

Tu as vraiment du mal aujourd'hui
Si un document RSS respecte une DTD, peux tu me la donner ?
Et peux tu m'expliquer pourquoi les fils RSS que l'on rencontre qui ne font absolument aucune mention de DTD sont quand même valides ?