Bonjour,
Pour l'heure, lors de l'envoi d'un message avec demande d'accusé de réception, le destinataire à la possibilité de ne pas retourné l'accusé, mais peut malgré tout prendre connaissance du message, ce qui est à mon sens paradoxal.
Par analogie, quant à un courrier postal, tant que le destinataire n'a pas signé l'AR, la poste ne lui remet pas le courrier et donc il ne peut en prendre connaissance.
Je suggèrerais donc, quant à thunderbird, que le fonctionnement de de l'accusé de réception soit révisé par notre excellente équipe de programmeurs, et qu'il soit fait en sorte que le destinataire recevant un message avec demande d'accusé de réception ait obligation d'accepter le renvoi de l'accusé de réception, faute de quoi, le message serait retourné à l'expéditeur avec la mention «réfusé par le destinataire», au même titre qu'un courrier postal.
Note: Il faut garder à l'esprit que, malgré tout, ce retour de l'accusé de réception ne peut que confirmer l'ouverture du message sur "UN" PC et non pas sa lecture par le destinataire en droit.
Qu'en pense l'Equipe thunderbird, et qu'en pensent les utilisateurs ?
Je suis tout ouïes
Bonne méditation et bonne journée.
Avec le voeux pieux d'être exaucé... (on peut encore rêver)...
Cordialement
THOURAUD
PS Un doute: Ou alors il y a un "bug" quelque part, car je ne reçois pas les accusés, mais j'ai les réponses aux messages, ce qui tend à démontrer que ceux-ci sont reçus et lus...
J'ai un doute, c'est sûr, mais si c'est sûr, ya pas de doute,...alors ?!!!...
Message envoyé avec : Opera/9.22 (Windows 98; U; fr)
Accusé de réception: suggestion pour meilleure efficacité
Modérateur : J2m06
-
THOURAUD19
- Salamandre
- Messages : 28
- Inscription : 08 oct. 2005, 18:33
Salut,
De grâce ne donnons pas de mauvaises idées aux développeurs, qui ont déjà trop tendance à faire du zèle en matière de sécurité (on le voit avec Firefox 3 et cette c...nerie d'extensions qui ne peuvent pas s'installer s'il y a un update prévu via une adresse non sécurisée ou si elles ne sont pas signées par McCoy). Une vraie imbécillité, de mon point de vue, quand elle sont proposées sur le site d'AMO.
Personnellement, je ne renvoie jamais un accusé de réception, sauf quand il s'agit de ma propre fille et que le message est important.
Il ne manquerait que l'envoi automatique d'un accusé de réception pour chaque message reçu qui le demande pour confirmer aux emmerdeurs de tout poil dont les spammeurs que leur message est bien arrivé à destination et qu'ils peuvent donc continuer à nous arroser à tout va.
S'il me faillait accuser réception des messages de mes correspondants avant de pouvoir les lire, ils seraient vite avertis par courrier que leur prochain message serait détruit immédiatement sur le serveur.
Je suis peut-être spécial mais les pubs papier qui passent ma boîte aux lettres vont directement dans un bac-poubelle en attendant la collecte mensuelle des vieux papiers à recycler.
@+
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0
De grâce ne donnons pas de mauvaises idées aux développeurs, qui ont déjà trop tendance à faire du zèle en matière de sécurité (on le voit avec Firefox 3 et cette c...nerie d'extensions qui ne peuvent pas s'installer s'il y a un update prévu via une adresse non sécurisée ou si elles ne sont pas signées par McCoy). Une vraie imbécillité, de mon point de vue, quand elle sont proposées sur le site d'AMO.
Personnellement, je ne renvoie jamais un accusé de réception, sauf quand il s'agit de ma propre fille et que le message est important.
Il ne manquerait que l'envoi automatique d'un accusé de réception pour chaque message reçu qui le demande pour confirmer aux emmerdeurs de tout poil dont les spammeurs que leur message est bien arrivé à destination et qu'ils peuvent donc continuer à nous arroser à tout va.
S'il me faillait accuser réception des messages de mes correspondants avant de pouvoir les lire, ils seraient vite avertis par courrier que leur prochain message serait détruit immédiatement sur le serveur.
Je suis peut-être spécial mais les pubs papier qui passent ma boîte aux lettres vont directement dans un bac-poubelle en attendant la collecte mensuelle des vieux papiers à recycler.
@+
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0
Il n'y a que deux choses infinies: l'univers et la bêtise humaine et encore, pour l'univers, je ne suis pas sûr (Einstein)
-
THOURAUD19
- Salamandre
- Messages : 28
- Inscription : 08 oct. 2005, 18:33
Rep Accusé de réception: suggestion pour meilleure efficac
Bonjour Rpkx 1 fois,
Holà, que d'emportement. Et quel noircissage du tableau.
Ici il n'est pas question d'automatiser quoi que ce soit, il est question de rendre effectif et efficace l'accusé de réception, sinon à quoi bon en demander si le destinataire peut ne pas en tenir compte et lire le message.
Autrement dit: Donner a l'accusé de réception informatique la même efficacité que son homologue postal: Signature = courrier ou refus et pas courrier!
Pour ce qui est des spammeurs, mon antispam refuse les messages déclarés "spam" et/ou émanant d'une adresse déclarée interdite et ils ne sont donc ni téléchargés sur mon pc, ni ouverts d'aucune façon donc avec ou sans demande d'accusé de réception, je n'en vois pas la couleur, sauf dans les statistiques de l'antispam (en l'occurence SPAMIHILATOR greffé sur thunderbird)
Quant à Firefox, désolé, je lui préfère et de loin OPERA.
Cordialement
THOURAUD
Message envoyé avec : Opera/9.22 (Windows 98; U; fr)
Holà, que d'emportement. Et quel noircissage du tableau.
Ici il n'est pas question d'automatiser quoi que ce soit, il est question de rendre effectif et efficace l'accusé de réception, sinon à quoi bon en demander si le destinataire peut ne pas en tenir compte et lire le message.
Autrement dit: Donner a l'accusé de réception informatique la même efficacité que son homologue postal: Signature = courrier ou refus et pas courrier!
Pour ce qui est des spammeurs, mon antispam refuse les messages déclarés "spam" et/ou émanant d'une adresse déclarée interdite et ils ne sont donc ni téléchargés sur mon pc, ni ouverts d'aucune façon donc avec ou sans demande d'accusé de réception, je n'en vois pas la couleur, sauf dans les statistiques de l'antispam (en l'occurence SPAMIHILATOR greffé sur thunderbird)
Quant à Firefox, désolé, je lui préfère et de loin OPERA.
Cordialement
THOURAUD
Message envoyé avec : Opera/9.22 (Windows 98; U; fr)
Salut,
En fait, il faut savoir que les accusés de réception sont peu supportés sur le web, en dehors des logiciels de courriers. Peu de webmail gèrent cette fonction. Tu écarterais donc les utilisateurs de webmail de ta correspondance?
L'évolution ne dépendrait donc pas de Thunderbird, mais plutôt des normes régissant les échanges de mails entre logiciel, webmail,... C'est un problème très vaste.
Pour plus de détails: http://www.arobase.org/services/recommande.htm
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0
En fait, il faut savoir que les accusés de réception sont peu supportés sur le web, en dehors des logiciels de courriers. Peu de webmail gèrent cette fonction. Tu écarterais donc les utilisateurs de webmail de ta correspondance?
L'évolution ne dépendrait donc pas de Thunderbird, mais plutôt des normes régissant les échanges de mails entre logiciel, webmail,... C'est un problème très vaste.
Pour plus de détails: http://www.arobase.org/services/recommande.htm
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0
-
THOURAUD19
- Salamandre
- Messages : 28
- Inscription : 08 oct. 2005, 18:33
Bonsoir caméléon,
Un peu de linguistique d'abord.
La traduction de "webmail" en français donne "webmail", ce qui contribut à confirmer mon ignorance de la signification française de ce vocable, ainsi que, et surtout, sa définition et son fonctionnement.
Quant au "logiciel de courrier", en français académique, celà s'appelle un courrielleur.
Donc, pour l'instant je n'ai pas d'avis sur le premier point.
Quant au second point, SI! , celà nécessite une modif de programmation afin qu'un message avec avis de réception non accepté déclenche le renvoi du message à son expéditeur, sans possibilité pour le destinataire de le lire.
Mais il faut noter que dans notre socièté de consommation, ce moyen, s'il était valide et fiable, serait l'annonce de la mort certaine des recommandés moyennant finances.
Ce qui m'amène au lien proposé, lequel m'inspire ceci:
_ le recommandé tel que proposé par les différents sites cités est quasi aussi onéreux que par la poste, avec cependant le très net avantage de la rapidité de transmission.
_ Les procédures d'exécution, bien qu'elles diffèrent selon les cas restent néanmoins assez complexe;
_ Quand je vois que les messages sont archivés jusqu'à CINQ ans sur certains serveurs, J'ai très froid dans le dos
Sur ce point c'est le courrier postal qui gagne (15 jours en attente et puis retour à l'expéditeur).
La proposition que je fais tient en fait du meilleur de l'ensemble de ces solutions, dans la mesure où la règle serait stricte et fiable:
AVANTAGES:
_ Gratuité: si l'on fait abstraction de l"abonnement internet.
_ Rapidité: quasi immédiat si le destinataire est en ligne, courielleur actif au momment de l'arrivée du message sur le serveur pop de sa BAL.
_ Sécurité: Aucune période de rétention, en dehors du délai écoulé entre l'envoi et l'ouverture de sa BAL par le destinataire.
_ Simpliicité extrême, vu qu'il n'y rien à faire de plus que ce qui se fait actuellement
_ Sûr: si l'accusé de réception est refusé, le message revient à l'expéditeur.
INCONVENIENTS:
_ Un retour du message peut être dû aussi bien à un refus de l'accusé de réception qu'à un courielleur qui bloque l'adresse d'expédition, ou encore une erreur dans l'adresse de destination
_ Le retour de l'accusé de réception ne fait que confirmé l'ouverture du message par "x". Aucune certitude que ce soit "monsieur-le-destinataire-en-personne" qui l'ait ouvert et , a fortiori, qu'il l'ait lu.
On ne peut pas empéché les piratages internet, pas plus que les vols dans les centres postaux ou les boites aux lettres, sans parler des pertes accidentelles, tant postales que informatiques.
Hélas, rien n'est parfait en ce bas-monde . . . sauf moi . . . peut-être . .
Ben oui . . . pourquoi ne serais-je pas l'exception qui confirme la règle . . .générale? CQRAD
Cordialement
THOURAUD
Message envoyé avec : Opera/9.22 (Windows 98; U; fr)
Un peu de linguistique d'abord.
La traduction de "webmail" en français donne "webmail", ce qui contribut à confirmer mon ignorance de la signification française de ce vocable, ainsi que, et surtout, sa définition et son fonctionnement.
Quant au "logiciel de courrier", en français académique, celà s'appelle un courrielleur.
Donc, pour l'instant je n'ai pas d'avis sur le premier point.
Quant au second point, SI! , celà nécessite une modif de programmation afin qu'un message avec avis de réception non accepté déclenche le renvoi du message à son expéditeur, sans possibilité pour le destinataire de le lire.
Mais il faut noter que dans notre socièté de consommation, ce moyen, s'il était valide et fiable, serait l'annonce de la mort certaine des recommandés moyennant finances.
Ce qui m'amène au lien proposé, lequel m'inspire ceci:
_ le recommandé tel que proposé par les différents sites cités est quasi aussi onéreux que par la poste, avec cependant le très net avantage de la rapidité de transmission.
_ Les procédures d'exécution, bien qu'elles diffèrent selon les cas restent néanmoins assez complexe;
_ Quand je vois que les messages sont archivés jusqu'à CINQ ans sur certains serveurs, J'ai très froid dans le dos
Sur ce point c'est le courrier postal qui gagne (15 jours en attente et puis retour à l'expéditeur).
La proposition que je fais tient en fait du meilleur de l'ensemble de ces solutions, dans la mesure où la règle serait stricte et fiable:
AVANTAGES:
_ Gratuité: si l'on fait abstraction de l"abonnement internet.
_ Rapidité: quasi immédiat si le destinataire est en ligne, courielleur actif au momment de l'arrivée du message sur le serveur pop de sa BAL.
_ Sécurité: Aucune période de rétention, en dehors du délai écoulé entre l'envoi et l'ouverture de sa BAL par le destinataire.
_ Simpliicité extrême, vu qu'il n'y rien à faire de plus que ce qui se fait actuellement
_ Sûr: si l'accusé de réception est refusé, le message revient à l'expéditeur.
INCONVENIENTS:
_ Un retour du message peut être dû aussi bien à un refus de l'accusé de réception qu'à un courielleur qui bloque l'adresse d'expédition, ou encore une erreur dans l'adresse de destination
_ Le retour de l'accusé de réception ne fait que confirmé l'ouverture du message par "x". Aucune certitude que ce soit "monsieur-le-destinataire-en-personne" qui l'ait ouvert et , a fortiori, qu'il l'ait lu.
On ne peut pas empéché les piratages internet, pas plus que les vols dans les centres postaux ou les boites aux lettres, sans parler des pertes accidentelles, tant postales que informatiques.
Hélas, rien n'est parfait en ce bas-monde . . . sauf moi . . . peut-être . .
Ben oui . . . pourquoi ne serais-je pas l'exception qui confirme la règle . . .générale? CQRAD
Cordialement
THOURAUD
Message envoyé avec : Opera/9.22 (Windows 98; U; fr)
Bonjour THOURAUD,
Je ne noircis pas le tableau à plaisir mais je me méfie des changements effectués par des gens qui nous veulent du bien sans tenir compte de nos avis.
Je serais prêt à accepter de renvoyer un accusé de réception, si le mail était signé par PGP par exemple.
Pas besoin d'engraisser pour cela les organismes de certification, valables pour des entreprises mais trop chers pour de simples particuliers.
Un mail signé numériquement par PGP ou GPG est pour moi plus sûr, authentifié qu'une lettre avec une signature manuscrite.
Ma clé publique est entre autres déposée sur des serveurs de clés et je reçois de temps à en temps, un message de PGP Global Directory me demandant de la confirmer.
@+
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0
Je ne noircis pas le tableau à plaisir mais je me méfie des changements effectués par des gens qui nous veulent du bien sans tenir compte de nos avis.
Je serais prêt à accepter de renvoyer un accusé de réception, si le mail était signé par PGP par exemple.
Pas besoin d'engraisser pour cela les organismes de certification, valables pour des entreprises mais trop chers pour de simples particuliers.
Un mail signé numériquement par PGP ou GPG est pour moi plus sûr, authentifié qu'une lettre avec une signature manuscrite.
Ma clé publique est entre autres déposée sur des serveurs de clés et je reçois de temps à en temps, un message de PGP Global Directory me demandant de la confirmer.
@+
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0
Il n'y a que deux choses infinies: l'univers et la bêtise humaine et encore, pour l'univers, je ne suis pas sûr (Einstein)
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot], Yahoo [Bot] et 1 invité