ok, je ne savais pasYoko a écrit :[...] car il n'y a que les déplacements de ses cristaux qui consomment [...] Ce que je me demande c'est si l'alim' de l'écran consomme moins quand l'écran consomme moins
en plus ça correspond bien au phénomène de "pixels morts" que certains rencontrent
pour ce qui est de plus ou moins consommer si la luminosité est réglée plus ou moins fort, j'ai bien peur qu'on n'ait jamais cette info... perso, je pense que oui car les écrans se vantent d'être "energy star" ou encore "RohS certified"
en plus, le rétro-éclairage étant assuré par un système LED, je pense que le seul moyen de faire varier une LED est de limiter le courant qu'on lui envoie
(ça marche en continu en plus, donc le seul moyen de faire varier la luminosité serait logiquement faire varier la tension envoyée au système)
PS: ceci dit je ne suis pas encore bien certain qu'un pixel soit sollicité électriquement seulement lors des changements d'états...
doute que cette page confirmer
mais de toutes façons, la consommation engendrée est sans aucun doute tellement faible qu'elle n'a aucun impact écologique
d'autant que les consommations annoncées par les constructeurs sont très très pessimistes:
*pour info, un Samsung SyncMaster 226BW S est un écran de 22 pouces type wide, d'ailleurs très bien placé en top des ventes (enfin pas vraiment en S, mais bon...): à peine 51 watts!
et si vous êtes intéressés par l'achat d'un "bon" lcd, soyez sûrs de d'abord lire cette page avant de commander votre samsung, sans quoi vous prenez le risque d'avoir un écran très moyen au lieu des chiffres annoncés par les tests de cet écran, qui le mettent en tête de liste pour un tarif raisonnable...
samsung s'est offert son mini scandale ^^
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070725 Firefox/2.0.0.6
