Bug firefox utilisation du CPU à fond !!

[sophie58]

je ne sais pas pour vous aujourd'hui , mais pour moi je n'ai pas eu de dysfonctionnement particulier , ça faisait longtemps !!! je n'ai pourtant rien toucher , par contre beaucoup de messages d'erreur dans la console :
-Erreur : uncaught exception: Permission refusée d'appeler la méthode Location.toString
-Erreur : [Exception... "'Component does not have requested interface' when calling method: [nsIInterfaceRequestor::getInterface]" nsresult: "0x80004002 (NS_NOINTERFACE)" location: "<unknown>" data: no]

chose que je n'avais pas forcément avant , que veux dire ces erreurs ??
et vous comment ça se passe chez vous ??

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.8) Gecko/20071008 Firefox/2.0.0.8

[jpj]

Bonsoir,

... par contre beaucoup de messages d'erreur dans la console

Normal, tous les sites en génèrent. Et sur Orange, puisque tu en parlais, c'est un festival.

-Erreur : uncaught exception: Permission refusée d'appeler la méthode Location.toString
-Erreur : [Exception... "'Component does not have requested interface' when calling method: [nsIInterfaceRequestor::getInterface]" nsresult: "0x80004002 (NS_NOINTERFACE)" location: "<unknown>" data: no]

Pour la première, si, tu l'as déjà eu.

Pour l'autre erreur, qui provient probablement aussi d'un site, il faudrait savoir lequel. Mais si tout fonctionne, ce n'est pas grave, il faut juste penser à vider la console d'erreur.

A+

PS. Autorisé Non pour Mozilla Default Plug-in est normal.

[sophie58]

oui la 1ère je l'ai déjà eu mais faut il vider la console d'erreur souvent ?? sinon ça fait quoi ??

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.8) Gecko/20071008 Firefox/2.0.0.8

[jpj]

... sinon ça fait quoi ??

A priori pas grand chose mais si elle n'est pas trop pleine, les erreurs sont plus faciles à repérer. Ceci étant, cette console n'est pas d'une utilité flagrante pour l'internaute normal (i.e. non développeur ni webmestre).

[sophie58]

bonjour, et bien ça alors aujourd'hui aucune montée de cpu , 2 jours sans aucun soucis , génial , j'espère que ça va durer longtemps, qu'est ce que c'est agréable
bonne soirée à vous

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.8) Gecko/20071008 Firefox/2.0.0.8

[Edouard]

Ce n'est un secret pour personne et surtout pas pour ses développeurs Firefox est un bouffeur de resource surtout après une utilisation prolongée, il suffit de taper dans Google "firefox memory" pour s'apercevoir de l'ampleur du problème. Il traine cette réputation justifiée depuis ses débuts malgré des promesses d'amélioration à chaque version, bien que ça s'améliore c'est encore loin d'être suffisant. Heureusement qu'il a pour lui une communauté active au niveau des extensions mais là encore on conseille d'en installer qu'un minimum sans compter les indispensables pour que la navigation devienne potable comme flashblock et noscript. Je suis d'autant plus déçu que j'ai persuadé tout le monde autours de moi à abandonner IE pour Firefox car il est libre et qu'il ne respecte mieux les standards, étant webdesigner je sais de quoi je parle. Je trouve que l'équipe derrière Mozilla devrait dorénavant avoir comme 1er objectif son optimisation car après avoir créé l'engouemment ils sont peut-être en train de perdre en crédiblité bien que je respecte et j'admire même le chemin parcouru face à Microsoft. En attendant, j'ai trouvé une solution, je dirais un compromis càd Opéra, un navigateur qui mérite le coup d'oeil et qui est bien la preuve qu'il faut pas travailler chez Microsoft et connaitre les secrets de son OS pour faire quelque chose de stable et rapide. Je garde néanmoins Firefox pour le développement et une utilisation ponctuelle en croisant les doigts pour la prochaine version du panda.

[pirlouy]

ne pas utiliser des listes préremplies de filtres pour ad_block, mais se les constituer,

C'est désormais faux, puisque les listes proposées par adblock Plus sont optimisées, alors que la liste que se créent les gens n'est pas forcément optimisée.

Pour Firefox, oui, il est connu pour abuser de RAM, mais pas de CPU, il me semble, non ?

[calimo]

Pour Firefox, oui, il est connu pour abuser de RAM,

Abuser ? Utiliser, d'accord, mais pas abuser à mon sens, puisqu'elle est là, il faut bien l'utiliser non ? La laisser vide serait stupide amha.
Ou alors on installe NCSA Mosaic qui ne devait pas utiliser les 16Mo de RAM disponibles à l'époque

[pirlouy]

Ce n'est pas parce qu'on a beaucoup de RAM qu'il faut laisser le programme en utiliser à mort ! Très mauvais concept de se dire "de toute façon, les gens ont de la ram, on peut en utiliser tant qu'on veut", surtout de la part d'un linuxien !
Si toutes les applications agissaient de la sorte, ça ralentirait énormément le système. Moins un logiciel utilise de Ram, plus il est réactif, alors oui, j'espère également qu'ils travailleront dans ce domaine. Moi, je ne demande pas forcément d'utiliser moins de RAM, je veux simplement toujours plus de réactivité !

Avec la version 3, les pages devraient s'afficher en utilisant moins le CPU, donc plus vite ! J'ai lu également que la prochaine version de gmail, notamment avec Firefox 3, s'afficherait bien plus vite. Cool

[calimo]

surtout de la part d'un linuxien !

Quel rapport ? Linux gère très bien la RAM, c'est pas parce que c'est pas le cas de windows que les linuxiens devraient se priver

Moins un logiciel utilise de Ram, plus il est réactif,

Au contraire, plus il doit solliciter le disque à la place de la RAM, or tu sais certainement aussi bien que moi que c'est incommensurablement plus lent

je veux simplement toujours plus de réactivité !

On serait d'accord ? Pas possible

Avec la version 3, les pages devraient s'afficher en utilisant moins le CPU, donc plus vite ! J'ai lu également que la prochaine version de gmail, notamment avec Firefox 3, s'afficherait bien plus vite. Cool

Tu as testé ou c'est juste des rumeurs provenant de sites style clubic ou gnt ?

[pirlouy]

Moins un logiciel utilise de Ram, plus il est réactif,

Au contraire, plus il doit solliciter le disque à la place de la RAM, or tu sais certainement aussi bien que moi que c'est incommensurablement plus lent

OULA !
Qu'est-ce que c'est que ce raisonnement bizarre... Un logiciel charge ce dont il a besoin dans la RAM, mais ne travaille pas avec le DD (sauf pour quelques données qui n'interfèrent pas avec la réactivité du logiciel).
Les trucs qui ralentissent un logiciel, ce sont les algorithmes mal formulés qui, soit utilisent maladroitement le CPU, soit demandent de la mémoire sans la libérer, soit demandent toujours plus de mémoire.

Firefox est concerné par ces 3 cas, exemples:
- 1er cas: impossible de changer d'onglets pendant quelques dixièmes de secondes lorsqu'une page se charge (encore plus si un plugin rentre en jeu).
- 2ème cas: On ne voit que rarement Firefox libérer de la RAM, alors que quand il atteint une certaine limite, il devrait libérer tout ce qui a attrait à des pages non parcourues depuis longtemps.
- 3ème cas: Firefox peut atteindre les 500Mo sans aucune extension (certes, il faut l'aide de plugins, mais c'est Firefox qui les gère mal).

Tu as testé ou c'est juste des rumeurs provenant de sites style clubic ou gnt ?

Des Rumeurs, oeuf corse ! Pourquoi aurais-je pu tester plus que les autres!
Mais ces rumeurs sont à 99% vraies.

[Nuxi@]

OULA !
Qu'est-ce que c'est que ce raisonnement bizarre... Un logiciel charge ce dont il a besoin dans la RAM, mais ne travaille pas avec le DD (sauf pour quelques données qui n'interfèrent pas avec la réactivité du logiciel)

Il y travaillera s'il utilise de la mémoire virtuelle, et là effectivement les ralentissements seront significatifs ... encore plus si tout se situe sur le même disque (softs, données utilisées et mémoire virtuelle). Rajoutes à cela la fâcheuse habitude de Windows d'utiliser de la MV même s'il reste de la RAM disponible et on comprend vite d'où peuvent provenir certains ralentissements ...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.8) Gecko/20071008 Firefox/2.0.0.8

[calimo]

OULA !
Qu'est-ce que c'est que ce raisonnement bizarre... Un logiciel charge ce dont il a besoin dans la RAM, mais ne travaille pas avec le DD (sauf pour quelques données qui n'interfèrent pas avec la réactivité du logiciel).

Sauf qu'un logiciel ne charge jamais tout, intéragit toujours avec des données du disque (exemple, le cache des pages web, des bibliothèques dynamiques, etc.), donc moins il en charge plus potentiellement il devra aller chercher d'autres choses... et inversément, plus les données sont chargées en mémoire, moins il est besoin de solliciter le disque

Donc je préfère que Firefox charge trop de choses qui ne lui seront peut-être pas utiles, du moment que de la RAM est à disposition

- 2ème cas: On ne voit que rarement Firefox libérer de la RAM, alors que quand il atteint une certaine limite, il devrait libérer tout ce qui a attrait à des pages non parcourues depuis longtemps.
- 3ème cas: Firefox peut atteindre les 500Mo sans aucune extension (certes, il faut l'aide de plugins, mais c'est Firefox qui les gère mal).

S'il la libère, tu risque le ralentissement lorsque tu y reviendras... il n'y a aucune raison de libérer cette mémoire si de la place est encore à disposition

[Benoit]

Moins un logiciel utilise de Ram, plus il est réactif,

Au contraire, plus il doit solliciter le disque à la place de la RAM, or tu sais certainement aussi bien que moi que c'est incommensurablement plus lent

OULA !
Qu'est-ce que c'est que ce raisonnement bizarre...

C'est un raisonnement tout à fait logique quand on sait que le fonctionnement de la RAM est fondamentalement différent de celui d'un disque. Contrairement à celui-ci qui va aller de moins en moins vite au fur et à mesure qu'il se remplit (il faut passer constamment d'un endroit à l'autre), les temps d'accès à la RAM sont constants au cours du temps. Un programme qui veut être réactif doit donc se placer le plus possible en mémoire. Après c'est à l'OS de décider comment partager celle qui est disponible, mais en gros, dire que tu veux avoir de la RAM libre ça veut dire que tu veux perdre de la réactivité pour tes programmes actuellement chargés.

Un logiciel charge ce dont il a besoin dans la RAM, mais ne travaille pas avec le DD (sauf pour quelques données qui n'interfèrent pas avec la réactivité du logiciel).

Bien sûr que si. Un logiciel ce n'est presque jamais un seul fichier, mais plein de petits bouts de code qui sont chargés dynamiquement selon les besoins. Essaie de lancer ProcessExplorer et clique sur un processus au hasard pour voir combien de ressources externes il utilise.

Et c'est la même chose pour les données. Par exemple (pour ne pas parler du cache de Firefox), ouvre un document dans Word et tu verras un fichier de travail temporaire créé dans le même répertoire.

Pour trouver un logiciel qui ne travaille pas constamment avec le disque dur de manière plus ou moins visible, il y a peut-être juste des gadgets comme la calculatrice.

- 2ème cas: On ne voit que rarement Firefox libérer de la RAM, alors que quand il atteint une certaine limite, il devrait libérer tout ce qui a attrait à des pages non parcourues depuis longtemps.

Devrait selon qui ? Si tu pars prendre un café, quand tu reviens il devrait avoir vidé ton cache sous prétexte que tu ne l'as pas utilisé depuis "longtemps" ? En plus c'est à l'OS de s'occuper de ça (c'est justement le principe du swap) et se croire plus malin que lui (oui, même Windows) c'est la meilleure manière d'avoir des résultats contreproductifs.

- 3ème cas: Firefox peut atteindre les 500Mo sans aucune extension (certes, il faut l'aide de plugins, mais c'est Firefox qui les gère mal).

Les plugins partagent l'espace mémoire de Firefox, mais ce n'est pas lui qui décide combien ils vont en utiliser, c'est aussi l'OS en fonction de ce qu'ils demandent. Firefox servirait sans doute moins de bouc émissaire s'il les forçait à travailler dans un processus séparé, mais jusqu'à récemment c'était une solution moins performante. Ça va peut-être changer avec la généralisation des cœurs multiples dans les processeurs.

[pirlouy]

C'est loin d'être faux, tout ce que vous dites !

Pour les plugins, ça fait la même chose avec IE ? ça occupe autant de mémoire

Sinon, ouais, je comprends bien ce que vous voulez dire; c'est juste que j'ai quelquefois l'impression que Firefox "abuse", mais comme le dit ce cher Calimo, je préfère qu'il en utilise à max, s'il est plus réactif... donc ça oblige à en utiliser peu au démarrage !

Et donc, vous pensez que XP gère mal la RAM ? Linux gère mieux ?