Dans ce cas, on interdit le C, le C++ ? Donc on interdit Windows, Linux, Tiger ? T'inquiète, tu pourras toujours créer des spywares, même en assembleur !Jim a écrit :Toutes les évolutions ne sont pas bonnes à prendre... Les pubs en skyscrapper, les malwares, les DRM...
NoScript, réservé aux paranoïaques ?
Si nous considérions le javascript comme un enemi nous bloquerions tout ce qui est javascript au sein de même de Firefox.
Le javascript c'est comme le flash, c'est bien mais faut pas en abuser. On pourras parler par exemple de sa non transcribilité sur autre chose qu'un écran ça gêne donc les non voyants ou autres, c'est un problème d'accessibilité que de baser son contenu sur du javascript, ça n'est pas fait pour.
Je javascript est fait pour avoir une interaction entre l'internaute et le site, mais il y a bien des sites ou je clique sur deux ou trois liens puis hop c'est bon j'ai vu ce qui m'intéressé.
L'AJAX c'est bien mais encore une fois c'est pas parce que c'est une technologie qui est bien qu'il faut la mettre à toute les sauces et partout il faut savoir quoi utiliser et comment.
Ensuite sur ta différence plus ou moins philosophiques entre Noscript et Adblock ça m'intéresse pas l'utilisateur lambda. Et bon nombre d'extension sont utilisé différemment que prévu (pensons à Signature par exemple).
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.3) Gecko/20070310 Iceweasel/2.0.0.3 (Debian-2.0.0.3-1)
Le javascript c'est comme le flash, c'est bien mais faut pas en abuser. On pourras parler par exemple de sa non transcribilité sur autre chose qu'un écran ça gêne donc les non voyants ou autres, c'est un problème d'accessibilité que de baser son contenu sur du javascript, ça n'est pas fait pour.
Je javascript est fait pour avoir une interaction entre l'internaute et le site, mais il y a bien des sites ou je clique sur deux ou trois liens puis hop c'est bon j'ai vu ce qui m'intéressé.
L'AJAX c'est bien mais encore une fois c'est pas parce que c'est une technologie qui est bien qu'il faut la mettre à toute les sauces et partout il faut savoir quoi utiliser et comment.
Ensuite sur ta différence plus ou moins philosophiques entre Noscript et Adblock ça m'intéresse pas l'utilisateur lambda. Et bon nombre d'extension sont utilisé différemment que prévu (pensons à Signature par exemple).
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.3) Gecko/20070310 Iceweasel/2.0.0.3 (Debian-2.0.0.3-1)
Membre auto-bannis du forum
C'est vrai, ils ont réussi à "casser" le bouton retour, c'est vraiment génial comme évolutionpirlouy a écrit :Ouais bin comme je l'ai déjà dit plus tôt également, le javascript, c'est trop dommage de le refuser, il n'y a qu'à voir ce qu'à réussi à faire Google avec son webmail...calimo a écrit :Non non, comme je l'ai dit plus tôt, juste quelqu'un qui trouve le web nettement plus confortable sans javascript
Beurk !
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.2) Gecko/20070220 Firebird Firefox/2.0.0.2
Sauf que moi ça m'intéresse d'aider les utilisateurs du dimanche. Tout ce qui peut simplifier l'informatique, je suis pour. Et je considère que NoScript ne rentre pas dans cette catégorie. À partir du moment où, par défaut, elle gène l'affichage des pages web, elle ne respecte pas l'utilisateur.Yoko a écrit :Ensuite sur ta différence plus ou moins philosophiques entre Noscript et Adblock ça m'intéresse pas l'utilisateur lambda. Et bon nombre d'extension sont utilisé différemment que prévu (pensons à Signature par exemple).
Giorgio Maone est complètement à l'opposé de mes idées sur ce point, puisque lui maintient que c'est le but de NoScript de tout bloquer... Chacun ses idées, mais moi je ne conseillerai jamais Noscript à un proche (sauf si je vois que c'est un utilisateur avancé), et je pense que cette extension devrait avoir un avertissement dans sa présentation...
Le bouton retour fonctionne très bien sous gmail, tu n'as qu'à essayer.calimo a écrit :C'est vrai, ils ont réussi à "casser" le bouton retour, c'est vraiment génial comme évolutionpirlouy a écrit :[...] il n'y a qu'à voir ce qu'à réussi à faire Google avec son webmail...
Beurk !
Ce n'est pas parce qu'une technologie est parfois mal utilisée qu'elle est toujours mal utilisée, ni qu'il n'y a pas moyen de bien l'utiliser.
♫ Li tens s'en veit, je n'ai riens fais ;
Li tens revient, je ne fais riens. ♪
Li tens revient, je ne fais riens. ♪
Toutes les extensions ne sont pas faites pour les non initiés.pirlouy a écrit :Sauf que moi ça m'intéresse d'aider les utilisateurs du dimanche. Tout ce qui peut simplifier l'informatique, je suis pour. Et je considère que NoScript ne rentre pas dans cette catégorie. À partir du moment où, par défaut, elle gène l'affichage des pages web, elle ne respecte pas l'utilisateur.Yoko a écrit :Ensuite sur ta différence plus ou moins philosophiques entre Noscript et Adblock ça m'intéresse pas l'utilisateur lambda. Et bon nombre d'extension sont utilisé différemment que prévu (pensons à Signature par exemple).
Giorgio Maone est complètement à l'opposé de mes idées sur ce point, puisque lui maintient que c'est le but de NoScript de tout bloquer... Chacun ses idées, mais moi je ne conseillerai jamais Noscript à un proche (sauf si je vois que c'est un utilisateur avancé), et je pense que cette extension devrait avoir un avertissement dans sa présentation...
Les firewalls et autres antivirus non plus ne respectent pas l'utilisateurs alors. C'est pas pour ça que c'est une moisissure qu'il faut supprimer de tout les PC du globe (à part celui de Windows XP qui lui ne fait rien par défaut et donc "respecte" l'utilisateur).
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr-FR; rv:1.7.8) Gecko/20050511 Firefox/1.0.4
Membre auto-bannis du forum
ah bon ! XP ne fait rien par défaut ?Yoko a écrit :à part celui de Windows XP qui lui ne fait rien par défaut et donc "respecte" l'utilisateur
http://chatodo.org/index.php/2004/09/23 ... n-firewall
pas si sûr
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X; fr; rv:1.8.1.3pre) Gecko/20070320 Firefox/2.0.0.3pre (Mac Community Build, ElFurbe)
“La médiocrité obtiendra immanquablement la préséance en se travestissant des oripeaux de la bienséance.”
Bah il n'y en avait pas de sujet, pirlouy dit lui-même que c'était un troll destiné à faire s'affronter les noscript et les anti-noscript. Alors autant en profiter pour parler de tout et de rien en peut-être au passage corriger certaines idées préconçues 
♫ Li tens s'en veit, je n'ai riens fais ;
Li tens revient, je ne fais riens. ♪
Li tens revient, je ne fais riens. ♪
Oula, je vois que tu ne connais pas mon combat contre les pare-feux... http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... 845#276845Yoko a écrit :Les firewalls et autres antivirus non plus ne respectent pas l'utilisateurs alors. C'est pas pour ça que c'est une moisissure qu'il faut supprimer de tout les PC du globe
Il en fait parfois suffisamment pour embêter les gens. Mais globalement, il ne gêne pas la plupart des utilisateurs, c'est déjà ça.(à part celui de Windows XP qui lui ne fait rien par défaut et donc "respecte" l'utilisateur).
Sinon, je ne suis pas contre les anti-virus, puisque c'est assez simple à installer, et c'est censé être transparent, mais ce n'est pas une raison pour se permettre n'importe quoi sur son ordi.
Sinon, dans le genre comparaison (absurde certains diront): je suppose que certains ont entendu parler de l'UPnP, qui a une mauvaise réputation au niveau de la sécurité. Et bin j'estime que l'UPnP apporte bien plus à l'informatique qu'une extension comme NoScript. Et ouais, la sécurité je veux bien, mais il faut toujours respecter quelque chose de fondamental pour les non-informaticiens: le confort !
Ouais, enfin bon, comme tu l'écris c'est une tournure un peu péjorative... 'fin c'est l'image que j'ai de "troll". Or moi ce que je souhaite, c'est un échange d'idées, histoire de notamment conforter/infirmer mes idées (et celles des autres).Benoit a écrit :Bah il n'y en avait pas de sujet, pirlouy dit lui-même que c'était un troll destiné à faire s'affronter les noscript et les anti-noscript.
Après, c'est sûr que c'est en train de dériver sur la sécurité en informatique, mais ça c'était presque inévitable (souhaité ?
)Mais quand on parle de sécurité il y a forcément une certaine privation de liberté. Thunderbird qui bloque les images intégrés aux mail, tunneller du ftp, du https, ou autres n'est pas toujours facile. Signer du contenu, ou vérifier son téléchargement avec un checksum, crypter ses données importantes c'est lourd. Effacer ces traces sur firefox, soit faut le parametrer soit il faut penser à régulièrement les supprimer c'est pas génial pour la simplicité. Un internet Explorer qui demande de valider le téléchargement d'un executable c'est lourd.
Devoir télécharger une extension pour avoir une fonctionnalité ça se fait pas tout seul, rentrer un login et un mot de passe ça en saoul plus d'un (la preuve combien de Windows lance le compte admin par défaut sans même demander de mot de passe?),...
Tout ça pour dire que dire je veux appuyer sur un bouton et mon PC va s'allumer se connecter sur les sites qui m'intéresse lire mes mail y répondre et m'acheter le pain, c'est se voiler la face. Mac arrive à faire mieux que beaucoup d'autre mais c'est pas encore ça.
Évidement tout le monde cherche à ce que ce soit le plus simple possible, mais tant qu'on cherche la sécurité absolu ça va forcément s'opposer à la simplicité.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.3) Gecko/20070310 Iceweasel/2.0.0.3 (Debian-2.0.0.3-1)
Devoir télécharger une extension pour avoir une fonctionnalité ça se fait pas tout seul, rentrer un login et un mot de passe ça en saoul plus d'un (la preuve combien de Windows lance le compte admin par défaut sans même demander de mot de passe?),...
Tout ça pour dire que dire je veux appuyer sur un bouton et mon PC va s'allumer se connecter sur les sites qui m'intéresse lire mes mail y répondre et m'acheter le pain, c'est se voiler la face. Mac arrive à faire mieux que beaucoup d'autre mais c'est pas encore ça.
Évidement tout le monde cherche à ce que ce soit le plus simple possible, mais tant qu'on cherche la sécurité absolu ça va forcément s'opposer à la simplicité.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.3) Gecko/20070310 Iceweasel/2.0.0.3 (Debian-2.0.0.3-1)
Membre auto-bannis du forum
à tel point que :Yoko a écrit :Mac arrive à faire mieux que beaucoup d'autre mais c'est pas encore ça.
ça semble se passer de commentaires.Mac OS X - Wikipédia a écrit :Sécurité
La NSA (National security agency) a publié un guide de sécurité où elle estime que le système d’exploitation Mac OS X, dans sa version 10.3, est non seulement le plus sûr des systèmes d'exploitation « clients », mais que sa simple configuration par défaut (celle trouvée à l’achat de l’ordinateur) est la plus sûre.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X; fr; rv:1.8.1.3pre) Gecko/20070320 Firefox/2.0.0.3pre (Mac Community Build, ElFurbe)
“La médiocrité obtiendra immanquablement la préséance en se travestissant des oripeaux de la bienséance.”
Et non justement. Il faut que ça reste judicieusement placé, et ça ne doit pas être du chinois. Un bon exemple, c'est la fenêtre d'installation d'extension de firefox.Yoko a écrit :Évidement tout le monde cherche à ce que ce soit le plus simple possible, mais tant qu'on cherche la sécurité absolu ça va forcément s'opposer à la simplicité.
Passer par un mot de passe afin d'accéder à des fonctions importantes, même si ça semble être une bonne conception de la sécurité, Microsoft a bien compris que ce n'est pas la bonne solution. C'est pourquoi ils ont créé l'UAC. Il suffit simplement de cliquer à un endroit pour certifier qu'on veut bien effectuer l'action en cours (plus rapide et intuitif qu'un mot de passe). Devine quoi ? Y'en a pleins qui trouvent ça chiant et qui le désactivent ! Et ouais, sans confort, la sécurité n'est rien.
@HP: Mac OS X ? plus sécurisé ? Possible, mais il est réservé à une catégorie de gens: ceux qui n'ont pas le choix (des composants de l'ordinateur). J'aime bien avoir le choix, ou au moins l'illusion du choix.
Mais ça n'enlève en rien qu'il est certainement plus sécurisé que XP (SP2).
ouais, ouais encore un mythe de plus...pirlouy a écrit :@HP: Mac OS X ? plus sécurisé ? Possible, mais il est réservé à une catégorie de gens: ceux qui n'ont pas le choix (des composants de l'ordinateur). J'aime bien avoir le choix, ou au moins l'illusion du choix.
fais donc le tour des sites de bricoleurs de Mac (tous modèles confondus) et tu verras que le choix est sûrement possible
dernièrement j'ai encore vu des changements de Cartes Mères...
si ce n'est pas du choix, je me demande comment ça s'appelle.
et que Fiestapirlouy a écrit :Mais ça n'enlève en rien qu'il est certainement plus sécurisé que XP (SP2).
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X; fr; rv:1.8.1.3pre) Gecko/20070320 Firefox/2.0.0.3pre (Mac Community Build, ElFurbe)
“La médiocrité obtiendra immanquablement la préséance en se travestissant des oripeaux de la bienséance.”
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot] et 4 invités