Html ou Xhtml, transition ou strict ?

Emm' · Message par **Emm'** » 01 sept. 2006, 23:15

Bonsoir,
Autrement dit, quel est l'interêt de ses différents formats ?
Avantages & inconvenients ?

Si j'ai écrit une page en html, Nvu peut-il la convertir en Xhtml ?

Merci !

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.0.5) Gecko/20060731 Ubuntu/dapper-security Firefox/1.5.0.5

Message par **chinon37** » 02 sept. 2006, 09:46

Google est ton ami

Emm' · Message par **Emm'** » 02 sept. 2006, 09:56

Merci.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.0.5) Gecko/20060731 Ubuntu/dapper-security Firefox/1.5.0.5

calimo · Message par **calimo** » 02 sept. 2006, 10:13

XHTML 1.0 est une réécriture de HTML 4.01 en XML. À part ça, c'est la même chose.
Comme le XHTML est relativement mal supporté (en particulier par IE; qui ne connais pas), tu devras le faire passer pour du HTML. Tu perds donc tous les avantages d'extensibilité du XHTML, et le navigateur n'y verra que du HTML mal formé.
Bref, à mon sens, le faire du XHTML pour faire du XHTML, ça n'a pas trop de sens, et le HTML est bien mieux.

Quant à la distinction strict/transitionnal : en strict, tu n'as pas le droit d'utiliser de balises de mise en forme, tu dois passer par CSS.
Là encore, Nvu de toutes façons, même si tu utilises transitionnel, n'utilisera pas ces balises (je crois).

Pour ma part, je fais du HTML 4.01 Strict

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.5) Gecko/20060731 Firerenard/dapper-security Firefox/1.5.0.5

Mongo Bob · Message par **Mongo Bob** » 08 sept. 2006, 11:53

Je suis convaincu par principe, mais comment ça se fait qu'on peut tomber sur ça :

Q.:
L'adoption des standards du Web a-t-elle nécessité un changement radical des habitudes ?
R.:
Fin 2004, nous avons conjointement décidé de ne réaliser que des sites en XHTML/CSS, convaincus des avantages apportés par ces technologies, comme l'accessibilité ou le référencement facilité.

extrait de là :
http://developpeur.journaldunet.com/itw ... sler.shtml
XHTML est considéré comme inséparable du respect des standards et de l'accessibilité par certains, bon moi je continue en html strict, mais le type qui cause a l'air sérieux, non, il pourrait presque porter une cravate?

+ tard : sur le site de Nextweb, je ne trouve d'ailleurs (pas + que dans l'interview) aucun argument précis qui souligne la supériorité de xhtml et pourquoi et comment.

calimo · Message par **calimo** » 08 sept. 2006, 21:32

Il porte certainement une cravate. Et s'il veut vendre son produit, il a tout intérêt à mettre un X devant HTML, parce que c'est XML, c'est tendance, branché, c'est Web 2.0. *

La supériorité du XHTML est certaine, mais pas si on le fait traiter comme du HTML par le navigateur. Or 99,9% des sites en XHTML sont indiqués être du text/html. On a donc sincèrement aucun avantage du XHTML dans ce mode (si ce n'est que le validateur est un peu plus strict et râle sur les balises non fermée et les valeurs d'attributs sans guillemets)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.5) Gecko/20060731 Firefox/1.5.0.5

* N'hésite pas à demander l'explication si tu ne sais pas ce qu'est le Web 2.0

Mongo Bob · Message par **Mongo Bob** » 09 sept. 2006, 01:18

calimo a écrit :Or 99,9% des sites en XHTML sont indiqués être du text/html

Son site à lui -http://www.nextweb.fr/- est dans les 99,9%.

Quant à ce que c'est que le Web 2.0, tu peux expliquer, mais ne t'énerve pas!

A +

(non, en fait, c'est pas la peine...)

Do-IT · Message par **Do-IT** » 09 sept. 2006, 07:00

HTML Strict est mon préféré également.
Faire une mise en page sans tableau et sans br c'est mieux et plus important.
En utf-8 je pense que c'est l'idéal. Mais si tu veux pas te prendre la tête avec nvu/kz alors choisi un charset iso. (message subliminal ?)

calimo · Message par **calimo** » 09 sept. 2006, 09:34

Mongo Bob a écrit :Quant à ce que c'est que le Web 2.0

C'est un formidable coup de Marketing

À part ça c'est pas grand chose (le XHTML, lui, c'est vraiment quelque chose).

Mongo Bob a écrit :tu peux expliquer, mais ne t'énerve pas!

À vrai dire ça me fait plutôt rire

(sauf quand ça remets en question le web sémantique et l'accessibilité, c'est-à-dire plus souvent que de raison

)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.5) Gecko/20060731 Firemarsupilami/dapper-security Firefox/1.5.0.5

Omnisilver · Message par **Omnisilver** » 09 sept. 2006, 09:47

Le Web 2.0 c'est simple, c'est un site avec un logo qui se reflète.

Ne pas oublier de passer au validateur 2.0 pour corriger ses erreurs si besoin, et afficher le logo lorsqu'on valide :

Nextweb · Message par **Nextweb** » 11 sept. 2006, 17:43

Bonjour,

tout d'abord, les cravates c'est vraiment pas mon truc

je me permets de réagir :

oui, à l'heure actuelle XHTML n'apporte presque rien par rapport à HTML, mais

- nous produisons en XHTML 1.0 Strict parce que le jour où principalement IE n'aura plus de mal avec XML(tout le monde prie avec moi), nous pourrons directement envoyer les pages avec le bon content-type et là on tirera partie de XHTML. La manipulation ne prendra que quelques secondes par site. On a fait le choix de pouvoir évoluer très vite.

- de la même façon, nos pages sont conformes XHTML 1.0 Strict, ce qui veut dire par exemple que est utilisé en plade de , .... ce qui est meilleur d'un point de vue HTML sémantique (gain moteur de recherche, accessibilité avec les lecteurs de pages, ...) Le seul cas où on passe en transitionnal, c'est quand on a besoin de faire un target="_blank" (une case à cocher pour la page donnée dans le CMS) et de cette façon on valide tjrs au w3c.

- enfin, on travaille en UTF-8 pour également ne plus avoir de soucis de caractères, quelle que soit la langue dans laquelle la page web a été conçue. et surtout vu qu'on a une bonne partie des outils en XML, UTF-8 s'impose de lui-même (encodage par défaut XML)

de même que pour notre CMS NextCMS, nous utilisons des technos comme XUL, XML, SOAP, RDF, ... nous avons choisi de coller aux technos les plus évolutives et performantes.

pour finir : pour "vendre" notre CMS, on fait pas trop dans l'intox, on envoie sur des démos concrètes : liste des animations de démo et surtout : démo upload multiple drag&drop

Julien

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X Mach-O; fr; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6

Kazé · Message par **Kazé** » 11 sept. 2006, 19:57

Bonjour, et content de trouver un autre adepte du XHTML sur ce forum.

Néammoins, j'ai des objections sur ce que tu écris :

Nextweb a écrit :nos pages sont conformes XHTML 1.0 Strict, ce qui veut dire par exemple que est utilisé en plade de , .... ce qui est meilleur d'un point de vue HTML sémantique (gain moteur de recherche, accessibilité avec les lecteurs de pages, ...)

est équivalent à style="font-weight: bold;", pas à .
 n'a aucune valeur sémantique, ce n'est qu'une balise de présentation.
A l'inverse, et ont une valeur sémantique (emphase et emphase forte) ; rien n'oblige à présenter en italique et en gras, ça se décide dans la feuille de style.

Nextweb a écrit :enfin, on travaille en UTF-8 pour également ne plus avoir de soucis de caractères, quelle que soit la langue dans laquelle la page web a été conçue.

Quel rapport avec XHTML ? Rien n'empêche d'utiliser l'UTF-8 en HTML 4.01, non ?

Do-IT a écrit :message subliminal ?

Je suis en train de modifier Tidy pour ça...

calimo · Message par **calimo** » 11 sept. 2006, 21:32

Nextweb a écrit :- nous produisons en XHTML 1.0 Strict parce que le jour où principalement IE n'aura plus de mal avec XML(tout le monde prie avec moi), nous pourrons directement envoyer les pages avec le bon content-type et là on tirera partie de XHTML. La manipulation ne prendra que quelques secondes par site. On a fait le choix de pouvoir évoluer très vite.

Ben non justement, ce ne sera pas si simple !
Relis ça : http://hixie.ch/advocacy/xhtml.fr/
Bien souvent, le passage pose des problèmes, pour tout un tas de raisons, mais surtout parce que justement tes pages soit-disant XHTML sont traitées en HTML et que tu peux faire quasi-n'importe quoi si tu n'y fais pas gaffe (et même en faisant gaffe d'ailleurs

)

Nextweb a écrit :- de la même façon, nos pages sont conformes XHTML 1.0 Strict, ce qui veut dire par exemple que est utilisé en plade de , .... ce qui est meilleur d'un point de vue HTML sémantique (gain moteur de recherche, accessibilité avec les lecteurs de pages, ...) Le seul cas où on passe en transitionnal, c'est quand on a besoin de faire un target="_blank" (une case à cocher pour la page donnée dans le CMS) et de cette façon on valide tjrs au w3c.

Attention à ne pas croire que XHTML=séparation du contenu et de la forme.
C'est le "strict" qui rime avec séparation contenu/forme.
Tu peux tout à fait utiliser target=_blank en XHTML 1.0 Transitionnal, mais tu ne le pourras pas en HTML 4.01.

Pour le , contrairement à une rumeur largement propagée, il est parfaitement autorisé dans les variantes stricts du HTML et du XHTML

Nextweb a écrit :- enfin, on travaille en UTF-8 pour également ne plus avoir de soucis de caractères, quelle que soit la langue dans laquelle la page web a été conçue. et surtout vu qu'on a une bonne partie des outils en XML, UTF-8 s'impose de lui-même (encodage par défaut XML)

Encore une fois, quel rapport ?
Tu peux très bien utiliser UTF-8 en HTML

Nextweb a écrit :de même que pour notre CMS NextCMS, nous utilisons des technos comme XUL, XML, SOAP, RDF, ... nous avons choisi de coller aux technos les plus évolutives et performantes.

C'est le côté "marketing" qui entoure le XHTML.
Il convient (pour les clients, donc) d'être attentif à ce que le XHTML apporte réellement quelque chose.

Trop souvent ce n'est qu'un prétexte pour mettre un logo "XML" qui au fond ne rime à rien du tout et n'apporte aucune plus-value

Les exemples sont légions.

Nextweb a écrit :pour finir : pour "vendre" notre CMS, on fait pas trop dans l'intox, on envoie sur des démos concrètes : liste des animations de démo et surtout : démo upload multiple drag&drop

En quoi cela n'aurait-il pas été possible en HTML ?
Franchement, si ce n'est pas de l'intox je me demande ce que c'est

Magnifique exemple de l'utilisation du mot "XML" pour apâter le challand naïf qui va croire que c'est "pro" alors que le XML n'apporte rien

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.5) Gecko/20060731 Firefox/dapper-security Firefox/1.5.0.5

Mongo Bob · Message par **Mongo Bob** » 12 sept. 2006, 10:15

Nextweb a écrit :- de la même façon, nos pages sont conformes XHTML 1.0 Strict, ce qui veut dire par exemple que est utilisé en plade de ,

calimo a écrit :Pour le , contrairement à une rumeur largement propagée, il est parfaitement autorisé dans les variantes stricts du HTML et du XHTML Clin d'oeil

Comprends pas : Y'a un truc qui m'échappe ou quoi?

Cette discussion sur et me paraît obsolète, puisque tout le monde est d'accord pour dire qu'on met le style dans le css. Ces 2 balises sont des balises html de syle, non? Donc, on n'est pas sensé les utiliser. Le fait même que Nextweb avance cet exemple en premier est douteux, puisqu'il veut promouvoir css (voir interview).
Par ailleurs, dans l'interview, Nextweb défend xhtml et css, et semble accréditer que xhtml est la façon correcte de séparer contenu et style : ceci n'est pas du tout spécifique de xhtml (je crois que calimo l'a dit), tu peux le faire en html Trans si tu veux.
Sinon, ça fait longtemps que j'utilise plus ni ni dans mes pages, je fais des erreurs par ci par là, mais pas de style dans le html est le minimum.

calimo a écrit :Quant à la distinction strict/transitionnal : en strict, tu n'as pas le droit d'utiliser de balises de mise en forme, tu dois passer par CSS.
Là encore, Nvu de toutes façons, même si tu utilises transitionnel, n'utilisera pas ces balises (je crois).

Oh si, NVU va te laisser faire, même en strict, du moins, il va te faire ça quand tu utilises le gros B dans la barre de mise en forme (celle que j'ai masquée depuis un bail) :

Code : Tout sélectionner

<span style="font-weight: bold;">

, ce qui n'est pas mieux que .

Omnisilver · Message par **Omnisilver** » 12 sept. 2006, 11:55

Mongo Bob a écrit : Comprends pas : Y'a un truc qui m'échappe ou quoi? Cette discussion sur et me paraît obsolète, puisque tout le monde est d'accord pour dire qu'on met le style dans le css. Ces 2 balises sont des balises html de syle, non? Donc, on n'est pas sensé les utiliser. Le fait même que Nextweb avance cet exemple en premier est douteux, puisqu'il veut promouvoir css (voir interview).

Hummm ... est bien une balise de style (qui veut dire : affiches toi en gras), tandis que ne l'est pas, et signale que la partie du texte doit être mise en évidence (charge à l'auteur de le faire à sa façon, pas forcément en gras).

Voir : http://w3qc.org/wiki/index.php?title=Qu ... _strong%3F

Edit : tiens, sympa le changement d'aspect des balises strong sur cette page

Geckozone

Html ou Xhtml, transition ou strict ?

Html ou Xhtml, transition ou strict ?

Qui est en ligne ?