« Ubuntu », ce mot d'humanité

Ben.d2 · Message par **Ben.d2** » 27 mai 2006, 20:03

Toto a écrit :J'étais ironique Tout le monde sait bien que linux c'est nul surtout pour sa (non-)gestiondu multimédia.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.3) Gecko/20060523 Ubuntu/dapper Firefox/1.5.0.3

C'est du troll ironique ça ?

bisdi · Message par **bisdi** » 27 mai 2006, 21:21

Toto a écrit :C'est ce genre de truc (instalaltion de 1000 logiciels que tu te sert pas mais qu'il faut) qui font que linux est nul.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.3) Gecko/20060523 Ubuntu/dapper Firefox/1.5.0.3

C'est également l'une des raisons pouquoi j'ai quitté linux.

@calimo: pour compiler firefox, il ne faut pas passer par le script configure mais il faut copier le fichier mozconfig ( qui se trouve dans les sources mais je me rappelle plus ou ) à la racine de la source. Ce fichier sert à placer les options.

Après faut tapper " gmake -f client.mk build " ( pour compiler ) puis " gmake -f client.mk install " ( pour installer )

Ben.d2 · Message par **Ben.d2** » 27 mai 2006, 22:52

bisdi a écrit :
Toto a écrit :C'est ce genre de truc (instalaltion de 1000 logiciels que tu te sert pas mais qu'il faut) qui font que linux est nul.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.3) Gecko/20060523 Ubuntu/dapper Firefox/1.5.0.3
C'est également l'une des raisons pouquoi j'ai quitté linux.

Parce que c'est pas pareil avec BSD ? Je n'en ai pas l'impression.
De plus ces logiciels qu'il faut installer peuvent paraître inutiles, mais ils sont nécessaire soit pour fournir du code à certaines partie du programme que tu désires soit carrément exécuter une opération au sein de ce programme. Ca n'a rien d'inutile. Et c'est pareil pour BSD...

epsy · Message par **epsy** » 28 mai 2006, 16:32

bisdi a écrit :@calimo: pour compiler firefox, il ne faut pas passer par le script configure mais il faut copier le fichier mozconfig ( qui se trouve dans les sources mais je me rappelle plus ou ) à la racine de la source. Ce fichier sert à placer les options.

bon, ça a l'air de ressembler à un kernel, cette bete, alors...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.2) Gecko/20060308 Firefox/1.5.0.2

Message par **Mori** » 01 juin 2006, 14:18

vous pouvez alourdir les serveurs ... le canard est sorti de sa mare.

http://se.releases.ubuntu.com/6.06/

Jim · Message par **Jim** » 01 juin 2006, 14:30

Ah... C'est pour cela qu'il fait si froid... Pour le canard...

Quid de la grippe aviaire ?!?

Edit : Faute

Message par **Mori** » 01 juin 2006, 14:35

Jim a écrit :Ah... C'est cela qu'il fais si froid... Pour le canard...

Quid de la grippe aviaire ?!?

... et c'est avec cette pensée profonde que tu signes ana-mac-ma ... 3000.

Jim · Message par **Jim** » 01 juin 2006, 14:44

Arggggggggggg!

Il faudrait faire une regle interdisant de me citer.
Pour que je puisse tranquillement corriger mes fautes

Message par **Flore** » 01 juin 2006, 15:05

J'adore les noms des releases Ubuntu, on croirait des totems scouts...

Hoary hedgehog
Dapper drake

A quand "Hamster jovial" ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.1a3) Gecko/20060526 BonEcho/2.0a3

Message par **Mori** » 01 juin 2006, 15:37

ce ne sont que des noms de développement ... Mark préfèrerait qu'on utilise ()ubuntu + n° version ... surtout pour le portage (la portation) ... enfin la redhatisation

(y'a du retard, là, hein ?) vers le monde de l'entreprise ...
vous êtes équipés en quoi, vous ? ... ben ... en canard.

bon, c'est pô tout ça, mais faut que je me fasse un magret.

zou, un ch'ti screenshot du canard en live CD ... foi de baudet.

ottomar · Message par **ottomar** » 01 juin 2006, 19:19

[hs]
excusez mon intrusion
juste un p'tit renseignement
trouve plus le post qui expliquait comment avoir deux versions de ff installées
à moins que...
brofff ?
[/hs]

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.3) Gecko/20060426 Firefox/1.5.0.3

bisdi · Message par **bisdi** » 01 juin 2006, 20:55

Ben.d2 a écrit :
bisdi a écrit :
Toto a écrit :C'est ce genre de truc (instalaltion de 1000 logiciels que tu te sert pas mais qu'il faut) qui font que linux est nul.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.3) Gecko/20060523 Ubuntu/dapper Firefox/1.5.0.3
C'est également l'une des raisons pouquoi j'ai quitté linux.

Parce que c'est pas pareil avec BSD ? Je n'en ai pas l'impression.
De plus ces logiciels qu'il faut installer peuvent paraître inutiles, mais ils sont nécessaire soit pour fournir du code à certaines partie du programme que tu désires soit carrément exécuter une opération au sein de ce programme. Ca n'a rien d'inutile. Et c'est pareil pour BSD...

Crois tu vraiment qu'on soit obligé d'avoir cairo, xft, et cetera pour démarrer Firefox ? Je n'ai pas cairo, ni xft, ni gtk2 et pourtant Firefox fonctionne bien

Ce n'est donc pas aussi necessaire qu'on veux nous le faire croire mais on te le "vends" quand même.

La différence entre Linux et les BSD est cruciale : les systèmes BSD sont des systèmes d'exploitation à part entière alors que linux est vendu comme une réelle solution logiciel. ( sauf quelque rare cas )

Par exemple, si tu vas chez Auchan ( ou Carrefour ), on va te vendre un ordinateur avec une bonne dizaine de logiciels pré-installé. On ne te vends pas un OS et une machine, mais bel et bien une machine et une solution logiciel. Si il y en a qui aime ce genre de procédé commercial, tant mieux pour eux. D'autre par contre, préfère une machine voir une machine et un OS ( sans logiciel pré-installé )

C'est pareil pour les distrib's linux ( commerciales ), on te "vends" pas un OS mais une solution logicielle : c'est d'ailleurs le cas avec RedHat, Mandrake, Ubuntu ...

C'est ce que j'ai voulu dire par là, étant donné que les distrib's linux sont des solutions logiciels ( et non pas de simple OS ), il ne faut pas s'étonner si tu as quarante mille programmes installés sur le HD ...

calimo · Message par **calimo** » 01 juin 2006, 20:57

ottomar a écrit :excusez mon intrusion
juste un p'tit renseignement
trouve plus le post qui expliquait comment avoir deux versions de ff installées
à moins que...
brofff ?

http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php?t=40031

Ben.d2 · Message par **Ben.d2** » 01 juin 2006, 22:21

bisdi a écrit :

Crois tu vraiment qu'on soit obligé d'avoir cairo, xft, et cetera pour démarrer Firefox ? Je n'ai pas cairo, ni xft, ni gtk2 et pourtant Firefox fonctionne bien
Ce n'est donc pas aussi necessaire qu'on veux nous le faire croire mais on te le "vends" quand même.

La différence entre Linux et les BSD est cruciale : les systèmes BSD sont des systèmes d'exploitation à part entière alors que linux est vendu comme une réelle solution logiciel. ( sauf quelque rare cas )

Par exemple, si tu vas chez Auchan ( ou Carrefour ), on va te vendre un ordinateur avec une bonne dizaine de logiciels pré-installé. On ne te vends pas un OS et une machine, mais bel et bien une machine et une solution logiciel. Si il y en a qui aime ce genre de procédé commercial, tant mieux pour eux. D'autre par contre, préfère une machine voir une machine et un OS ( sans logiciel pré-installé )

C'est pareil pour les distrib's linux ( commerciales ), on te "vends" pas un OS mais une solution logicielle : c'est d'ailleurs le cas avec RedHat, Mandrake, Ubuntu ...

C'est ce que j'ai voulu dire par là, étant donné que les distrib's linux sont des solutions logiciels ( et non pas de simple OS ), il ne faut pas s'étonner si tu as quarante mille programmes installés sur le HD ...

Bien qu'il apparaisse clairement que tu fais la distinction entre OS et distrib, ton message porte à confusion.

Car ce que je disais, c'était qu'un logiciel, qu'il soit installé sous BSD ou GNU/Linux, aura les mêmes dépendances.
Pour le cas Firefox, ces dépendances sont réelles. Si tu ne les installes pas, certes ça n'empêchera pas firefox de fonctionner. Par contre si tu les installes, Firefox en profitera et les utilisera. Mais c'est là un détail.

Ce qui me choque dans ton message c'est que tu mets toutes les distribs dans le même panier. Si tu compares Ubuntu avec PC-BSD, je ne suis pas sûr qu'il y aura grande différence.
Et l'inverse est vrai. Si tu veux une distrib qui ne choisit pas pour toi les logiciels, il y en a plusieurs. Je citerai Gentoo par exemple (parce que c'est celle que je connais).

La différence entre Linux et BSD c'est le noyau, le reste dépend des distributions.

Jim · Message par **Jim** » 02 juin 2006, 09:24

Je pense plutot que Bisdi fait la distinction entre les distributions "lourdes" style Ubuntu, Mandriva, qui installentpar défaut non seulement l'OS mais le serveur graphique, l'environent graphique, des suites logicielles, des navigateurs à ne plus savoir qu'en faire, bref tout, tout, tout... De A à Z.

Par rapport à d'autre distributions "à la carte" style Gentoo, Lunar, quelques BSD qui installent au minimum l'OS.
Le reste, X, l'environnement graphique et le reste sont optionnels.

En tout cas, je l'ai compris comme cela.

Geckozone

« Ubuntu », ce mot d'humanité

Qui est en ligne ?