Euh... mon premier message n'était pas constructif ?
Ah oui, il portait sur le site dont on n'avait pas eu le lien direct
Je ne parlais pas de ton message de ce matin... qu'on a visiblement posté en même temps...
Macromedia n'a pas encore fourni de plugin flash en version 8 pour de nombreuses plate-formes (dont Linux). Cela veut dire que de nombreuses personnes sont délibérément exclues. Ce n'est pas pour rien que le W3C développe des standards, mais bon, chacun fait ce qu'il veut, après tout s'il y a des lois condamnant l'exclusion et la discrimination, elles ne sont (malheureusement) pas (encore) appliquées sur le net Roulement des yeux .
Oui... bon pour la discrimination tu y va un peu fort... notre site n'est qu'une vitrine, c'est pas un site de vente de vaccin anti ebola !!!
Et le flash, y'a pas à dire, c'est définitivement antiergonomique, mais ce n'est que mon avis d'utilisateur qui n'aime pas voir son bouton "retour arrière" cassé, etc. M'enfin bon, si c'est un choix du concepteur de faire un site antiergonomique, c'est son problème, ça ne regarde que lui s'il veut perdre des visiteurs Clin d'oeil
Bon pour le retour arrière, je te l'accorde... en même temps sur un site bien contruit, avec fil d'ariane, ou un menu, le "retour arrière" n'est pas vraiment utile...
... En ce qui concerne la gueguerre flash/HTML... chacun a ses arguments je pense... mais en effet, le concepteur est libre de choisir les technologies utilisées...
Pour la perte de visiteurs, saches que "Linux" ne représente que 2% des visiteurs du site Luniware... alors si je ne perd que 2% de visiteurs c'est pas trop grave.
Encore une fois, tout dépend de l'utilité d'un site, si c'est pour vendre, ou si c'est simplement une vitrine, un book.
Par contre je veux bien vos remarques sur
décidément. Mais constructives, évitons les "beurk, la couleur est kaka, et tout ce qui s'en suit"...
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.7.12) Gecko/20050919 Firefox/1.0.7
, je vous dois quelques explications :
.