Mozilla Thunderbird 0.1 est sorti

Des nouvelles intriguent, portent à réactions ; des rumeurs courent et vous voulez débattre le vrai du faux. C'est simple : ce forum est dédié à ceux qui se sont laissés tenter par la pomme de la connaissance.
Invité

Message par Invité » 31 juil. 2003, 10:18

mat a écrit :Ceux qui reprochent a T-Bird sa lourdeur devraient peut etre realiser qu'il s'agit d'une 0.1, et que ils partent de mozilla !
Souvenez vous de firebird, a ces debuts aussi c'etait gros/lourd... maintenant tout le monde vante sa legerete (personellement, je le trouve encore plutot lourd :)
le problème vient plutôt de la xul à tout les étages.. la dernière version de mozilla est toujours aussi 'molle' à réagir dans les menus que la 1.0 parce que gecko, en plus de faire le rendu de l'html, doit également faire le rendu de l'interface, charger les images des skins en mémoire etc..

si ie est plus rapide c'est parce qu'il utilise les dll de base de windows (menus, scripts de menu etc..) et je ne vois pas pourquoi mozilla/fb/tb s'en priverait pour une question d'innovation technologique (xul) très intéressante mais très gourmande en ressources

et c'est pareil pour fb et tb

je suis presque sûr que c'est cela qui entraîne les temps de démarrage aussi long de ces applis

le besoin de skinner une appli est tout à fait légitime mais quand on prend l'exemple de myie2 qui démarre beaucoup plus vite, est aussi réactif qu'ie et est skinnable on peut se demander l'intérêt de la xul pour l'utilisateur final de moz/fb/tb

tout ça pour dire que je ne suis pas vraiment convaincu que les temps de chargement et la réactivité de ces applis va s'améliorer avec le temps :(

maintenant pour la naviguation internet fb est beaucoup plus rapide que mozilla qui l'est beaucoup plus qu'ie c'est une évidence

j'ai pu voir la différence quand je les ai fait tourner tout les trois sur un p2 400 et avec un 56k
Bobe a écrit :
cairn a écrit : mais T-Bird contient sans doute nombre de lignes de code de Mozilla dont il devrait être purgé dans les prochaines versions ...
surement.
firebird en est à sa version 0.6 et contient encore du code du maileur de mozilla

je le teste. Par contre, je n'ai pas réussi changer le thème :?

Sinon, quelqu'un a une idée de quand la traduction sera faite ? l'anglais me dérange pas trop, mais c'est toujours plus agréable de configurer un logiciel qui est dans sa langue maternelle..
j'ai lu sur le forum de mozillazine que le code partagé moz/fbird serait de l'ordre de 90%.. mais ce n'était pas un dévellopeur qui le disait

pour changer les thèmes, il faut faire attention au builds utilisées, certaines cassent certains composants.. (15 juin 2003, dernière build vraiment stable à mon avis)

http://texturizer.net/firebird/themes.html#intro

une fois que tu as trouvé un thème tu dois utiliser l'interface web de cette page pour l'installer (même si ton thème se trouve sur ton disque dur)
Anonymous a écrit :C'est pas pour tourner le fer dans la plaie, mais 9 mg et des poussières c'est vrai que c'est énorme pour une application destinée à gérer les mails. :?

Néanmoins, comme lap luaprt d'entre vous, mordus de Gecko, T-Bird me tente beaucoup, moi qui cherche à me sortir de l'emprise de Outlook depuis des mois déjà. Quelqu'un aurait-il identifié des bogues majeurs qui feraient en sorte qu'il vaille mieux attendre un peu ?

Puisque j'ai vraiment envie de passer à ThunderBird, il est clair que je vais le faire tôt ou tard, mais si je peux m'éviter certains désagréments juste en prenant mon mal en patience, je mettrai un frein à mes ardeurs ! :)
tu peux prendre sans risques la dernière build (nightly) de tbird ou la 0.1; cela fait 5 mois que j'utilise des nightly et je n'ai jamais perdu aucun mail ou eu un plantage de l'appli. encore mieux j'ai eu beaucoup moins de problèmes de worms que mes contacts sous outlook/outlook express alors qu'avant c'était (presque) une fois par mois

mais si tu es un fan des gabarits passe ton chemin, le système de layout n'est pas encore au point pour faire des choses complexes (en gros tbird ne se souvient pas des valeurs que tu donnes aux attributs qui gouvernent l'aspect graphique de ton mail

méfie toi aussi de l'importation des carnets d'adresse, les formats sembleront bien s'importer et être compatibels mais si tu as plus de deux adresses e-mail pour un contact tbird n'en prendra que deux et ne te le signalera pas

voilà voilà bonjour à tous et bravo pour ce forum en français sur gecko, c'est une très bonne idée

jeanjean
Arias
Messages : 5
Enregistré le : 31 juil. 2003, 09:52

Message par jeanjean » 31 juil. 2003, 10:19

oups je m'avais pas enregistré :p

Benoit
Administrateur
Messages : 4894
Enregistré le : 19 juil. 2003, 10:59

Message par Benoit » 31 juil. 2003, 11:08

jeanjean a écrit :le problème vient plutôt de la xul à tout les étages.. la dernière version de mozilla est toujours aussi 'molle' à réagir dans les menus que la 1.0 parce que gecko, en plus de faire le rendu de l'html, doit également faire le rendu de l'interface, charger les images des skins en mémoire etc..

si ie est plus rapide c'est parce qu'il utilise les dll de base de windows (menus, scripts de menu etc..) et je ne vois pas pourquoi mozilla/fb/tb s'en priverait pour une question d'innovation technologique (xul) très intéressante mais très gourmande en ressources
C'est un faux problème car figure-toi que IE, comme Office d'ailleurs, n'utilise absolument pas les contrôles de Windows. Regarde attentivement les boutons, les comportements des barres d'outils et de défilement... tout a été réécrit pour être "scriptable" (souvent pour le pire, voir l'exemple des barres de défilement colorisables par les pages web). Opera utilise également une interface où tout est "skinné" et n'est pas accusé de ces problèmes.

Quant à XUL, c'est simplement le langage XML utilisé pour décrire l'interface, le fichier n'est interprété qu'une seule fois et ensuite mis en cache, ça ne peut pas expliquer ce que tu décris (et qui n'est pas visible chez moi).

hellprout
Arias
Messages : 2
Enregistré le : 28 juil. 2003, 16:29

aucun probleme

Message par hellprout » 31 juil. 2003, 13:00

pour mon cas , j'ai decidé d'utiliser la suite mozilla pour ce qui concerne le net et le mail en remplacement de ie et outlook alors que ma boite fonctionne avec les deux .. j'ai aucun probleme , au contraire car mes voisins ont tous changé pour passer à mozilla
bien sur j'utilise des fois firebird ou thunder bird pour voir leur evolution
mais le 1.5a de mozilla est tres rapide en reactivité
je suis pas un anti outlook mais c'est vrai qu'une fois goutée les innovations de mozilla on ne peut faire le chemin inverse
c'est vraiment dingue le trou qu'a fait mozilla avec outlook

voilà

hellprout

CYBERcodeur
Arias
Messages : 3
Enregistré le : 30 juil. 2003, 03:41

Message par CYBERcodeur » 31 juil. 2003, 13:12

En fouillant un peu plus sur le cas de ThunderBird, je viens d'apprendre sur BlogZilla que tout le développement de l'application est du à un seul homme, Scott MacGregor. Quand on apprend des faits comme ceux-là, ça donne furieusement envie d'être très, très tolérant vis-à-vis les éventuels bugs que l'application pourrait contenir... ce type d'information en intéressera peut-être plusieurs ! :)

http://www.deftone.com/blogzilla/archiv ... _near.html
http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?p=124749

Ce n'est pas sans rapeller le même type de situation qui se passe au W3C, notamment pour Amaya, où seulement deux développeurs se partagent tout le travail.
Denis BOUDREAU [ CYBERcodeur ]
" Standards Web : coder moins, coder mieux ! "

SergeB
Arias
Messages : 7
Enregistré le : 20 juil. 2003, 23:32

Message par SergeB » 31 juil. 2003, 14:09

J'utilise Thunderbird depuis plusieurs mois en nightly build et moi non plus je n'ai jamais eu de bug majeur. Aucun crash de l'appli, aucun mail perdu, tout a toujours fonctionné parfaitement.

Seul le graphisme de Thunderbird restait un peu antique, mais maintenant qu'il a été Qute-isé comme Firebird, il est resplendissant :D Et le plus beau je trouve, c'est la petite barre qui s'affiche quand on sélectionne un message étiqueté comme indésirable : avant elle était d'un brun douteux, mais depuis deux builds, elle est d'un bleu dégradé sublime :roll:
Et maintenant qu'Enigmail a été aussi adapté pour Thunderbird (pour ceux qui connaissent toute la puissance des clés PGP, j pense que Enigmail est un poids énorme dans la balance pour Mozilla/Thunderbird : c'est absolument génial d'avoir une intégration totale de cet outil excellent), je n'ai plus la moindre raison de changer de prog de messagerie. Tout fonctionne à merveille.

Une dernière innovation extrêmement pratique je trouve : quand Thunderbird a détecté un message comme indésirable (junk), si on affiche ce message, le code HTML/Javascript les images que peuvent contenir le messages ne seront pas pris en compte, ce qui empeche tout code pernicieux de s'exécuter (worm par ex) et en même temps, quand des spams sont remplis d'images, elles ne sont pas téléchargées et c'est donc un jeu d'enfant de tout supprimer :)

mat
g3ck0m4st3r
Messages : 57
Enregistré le : 31 juil. 2003, 04:02

Message par mat » 01 août 2003, 18:31

CYBERcodeur a écrit :En fouillant un peu plus sur le cas de ThunderBird, je viens d'apprendre sur BlogZilla que tout le développement de l'application est du à un seul homme, Scott MacGregor. Quand on apprend des faits comme ceux-là, ça donne furieusement envie d'être très, très tolérant vis-à-vis les éventuels bugs que l'application pourrait contenir... ce type d'information en intéressera peut-être plusieurs ! :)

http://www.deftone.com/blogzilla/archiv ... _near.html
http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?p=124749

Ce n'est pas sans rapeller le même type de situation qui se passe au W3C, notamment pour Amaya, où seulement deux développeurs se partagent tout le travail.
Pas tres surprenant... mais ca risque heureusment de changer avec mozilla 1.5...
A votre avis, combien de personnes se partagent le boulot pour firebird hein ? En theorie, une demi douzaine. en pratique, ca fait quelques temps que ils ne sont que 2 a bosser activement dessus...

Invité

Message par Invité » 01 août 2003, 23:11

Benoit a écrit :
jeanjean a écrit :le problème vient plutôt de la xul à tout les étages.. la dernière version de mozilla est toujours aussi 'molle' à réagir dans les menus que la 1.0 parce que gecko, en plus de faire le rendu de l'html, doit également faire le rendu de l'interface, charger les images des skins en mémoire etc..

si ie est plus rapide c'est parce qu'il utilise les dll de base de windows (menus, scripts de menu etc..) et je ne vois pas pourquoi mozilla/fb/tb s'en priverait pour une question d'innovation technologique (xul) très intéressante mais très gourmande en ressources
C'est un faux problème car figure-toi que IE, comme Office d'ailleurs, n'utilise absolument pas les contrôles de Windows. Regarde attentivement les boutons, les comportements des barres d'outils et de défilement... tout a été réécrit pour être "scriptable" (souvent pour le pire, voir l'exemple des barres de défilement colorisables par les pages web). Opera utilise également une interface où tout est "skinné" et n'est pas accusé de ces problèmes.
Pour office je suis tout à fait d'accord. Mais pas pour ie. Je viens d'installer ie6 sur windows me et les bouttons de l'inteface sont les mêmes que ceux du window manager.

Sous xp les boutons sont différents de ce que l'on peut voir sous me mais ils ont le même aspect dans le window manager et dans ie. Ils sont bel et bien communs aux deux "applications".

pour les barres de défilement configurables sous ie c'est vrai que c'est souvent mal utilisé mais c'est la faute aux designers et pas au programme (bien qu'il s'agisse là encore d'une énième dérive du DOM propriétaire de ms)

note: mozilla "skin" aussi les barres de défilement mais par le système de skins (sic).. on pourrait fort bien envisager d'ouvrir une partie du dom qui régit la xul au concepteur de page web et ainsi customiser les barres de défilement sous mozilla (ou permettre à celles-ci d'avoir le même effet que sous ie) mais cela a fort peu de chances d'arriver puisque gecko doit respecter les standards du w3c (bien qu'il y ait aussi des attributes propriétaires : -moz-filter etc.)

Maintenant si je ne m'abuse Opera n'utilise pas le même système de skins que mozilla. Les images sont toutes dans un zip et portent un nom prédéfini que le programme lit sans avoir à décoder de l'information supplémentaire sur ces images (puisque il s'agit d'un standard interne). Gecko lui doit d'abord lire les informations sur les images (les balises xml) et comprendre ce qu'elles veulent dire (interprétation par rapport au dom de ces skins) puis faire le rendu. Bien que générique et commune à toutes les skins (car construites sur le même gabarit) le travail d'intérprétation doit être fait à chaque fois.. ce que n'a pas besoin de faire opéra puisqu'il n'a qu'à afficher les images spécifiées par un chemin relatif à la skin choisie.
Benoit a écrit :
Quant à XUL, c'est simplement le langage XML utilisé pour décrire l'interface, le fichier n'est interprété qu'une seule fois et ensuite mis en cache, ça ne peut pas expliquer ce que tu décris (et qui n'est pas visible chez moi).
Je pense que si.. car même mis en cache le xml est beaucoup plus "verbeux" que des éléments codés directement dans l'appli et faisant appel à des fonctions partagées et chargées avec l'ensemble du système. L'appli a dés lors une plus grande quantité d'informations à charger, à interpréter et à éxecuter.

Pour la vitesse de réaction des menus, il est vrai que la différence est minime (en tout cas sur mon ordinateur: 1800xp) mais tout de même perceptible. J'ai pu voir tourner mozilla et firebird sur un p2 300 et c'est extrêmement frustrant à piloter (quand on a eu la patience de le charger, ce qui n'était pas la vertu première de mon cobaye :) ).

Répondre

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité