Du XHTML 1.1 envoyé au format text/html

[SB]

Sébastien tu devrais surveiller tes paroles. Dans tes deux posts précédents tu m'accuses d'être de mauvaise foi. Si tu n'es pas capable de supporter que quelqu'un ne soit pas d'accord avec toi, évite les discussions.

Je ne dis pas que les doctypes xhtml 1.1 et 1.0 strict sont interchangeables. Je suis également au courant que mon attribut lang sera donc considéré comme incorrect. Je colle en effet mon code dans http://validator.w3.org/fragment-upload.html et il y a une erreur sur cet attribut. Je remplace le doctype par xhtml 1.0 strict et oui il n 'y a plus d'erreurs. Mais voilà il y a indiqué juste à côté xml parser. Remplace à nouveau le doctype pour obliger à utiliser un parseur SGML et tu verras que ton beau code correct est alors à nouveau truffé de fautes, notamment sur les "/>". C'est tout ce que je dis. Vous vous voilez les yeux en mettant un doctype xhtml 1.0 strict pour pouvoir dire que la page est correcte alors qu'envoyé au format text/html c'est de la tag-soupe et que vous n'avez rien gagné à changer le doctype. C'est exactement ce que dit la page que tu as traduite et je me demande pourquoi tu l'as faite si tu n'es pas d'accord avec.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.1) Gecko/20060111 Firefox/1.5.0.1

[Benoit]

J'avoue que je ne comprends pas bien sur quoi vous n'êtes pas d'accord

Par contre ça :

Je ne lui fais pas croire que tout est parfait, je démontre qu'envoyer du xhtml 1.1 au format text/html n'est pas pire qu'envoyer du xhtml 1.0 strict au même format [...]

Cela dépend. Si tu fais ce genre de chose sans suivre les recommandations de compatibilité de XHTML 1.0, d'accord c'est pareil, c'est de la soupe de balises.

Mais tu pourrais très bien décider de suivre ces règles de compatibilité, et c'est ça qui serait "moins pire" que les deux types de soupe précédemment cités.

Il existe même une solution "encore moins pire", c'est une transformation XSL côté serveur pour servir du HTML 4.01 Strict (mais du vrai) aux navigateurs n'acceptant pas le XHTML, parce que là personne n'aurait de soupe. Avec un bon système de cache ça ne devrait pas impacter tellement les performances.

[calimo]

Vous vous voilez les yeux en mettant un doctype xhtml 1.0 strict pour pouvoir dire que la page est correcte alors qu'envoyé au format text/html c'est de la tag-soupe et que vous n'avez rien gagné à changer le doctype.

On a quand-même gagné la balise lang, ce n'est pas tout à fait rien hein

Mais je suis d'accord, et ce n'est pas pour rien que sur mon site perso je suis repassé en HTML 4.01 strict (mon blog est en xhtml assumé, application/xhtml+xml, pas de négociation de contenu (les gens n'ont qu'à utiliser un navigateur digne de ce nom !)

D'ailleurs je ne suis pas le seul à y penser : alsacréations par exemple se pose la question

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x64; fr; rv:1.8.0.1) Gecko/20060111 Firefox/1.5.0.1

[SB]

Mais tu pourrais très bien décider de suivre ces règles de compatibilité, et c'est ça qui serait "moins pire" que les deux types de soupe précédemment cités.

C'est une évidence et il faut essayer au maximum mais certaines lignes sont impossible en xhtml 1.1 sous peine d'invalidité.

Il existe même une solution "encore moins pire", c'est une transformation XSL côté serveur pour servir du HTML 4.01 Strict (mais du vrai) aux navigateurs n'acceptant pas le XHTML, parce que là personne n'aurait de soupe. Avec un bon système de cache ça ne devrait pas impacter tellement les performances.

Ah ouais pas con !

On a quand-même gagné la balise lang, ce n'est pas tout à fait rien hein

Même pas sur puisque tout le monde s'accorde à dire que le xhtml en text/html c'est du html incorrect. Hors comme le disait Sébastien dans l'un de ses posts : il n'existe pas de règles pour dire comment traiter du (x)html incorrect.

Mais je suis d'accord, et ce n'est pas pour rien que sur mon site perso je suis repassé en HTML 4.01 strict

J'en étais arrivé là aussi. Je suis en train de réaliser un nouveau site en html 4.01 strict également. Bon à la base c'est également un peu parce que je n'assurerais pas le suivi de ce site que je réalise pour une assos dont je ne suis pas membre.

D'ailleurs je ne suis pas le seul à y penser : alsacréations par exemple se pose la question

J'avais vu ça mais c'était l'année dernière, il faudrait lui demander ce qu'il a fait au final.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.1) Gecko/20060111 Firefox/1.5.0.1

[Benoit]

Mais tu pourrais très bien décider de suivre ces règles de compatibilité, et c'est ça qui serait "moins pire" que les deux types de soupe précédemment cités.

C'est une évidence et il faut essayer au maximum mais certaines lignes sont impossible en xhtml 1.1 sous peine d'invalidité.

D'où ma mention d'une éventuelle préférence pour XHTML 1.0 dans le cas où on veut respecter ces règles

Bon OK c'est une évidence mais le fil de la discussion semblait un peu perdu donc ça me semblait utile de recadrer à partir des éléments connus.

On a quand-même gagné la balise lang, ce n'est pas tout à fait rien hein

Même pas sur puisque tout le monde s'accorde à dire que le xhtml en text/html c'est du html incorrect. Hors comme le disait Sébastien dans l'un de ses posts : il n'existe pas de règles pour dire comment traiter du (x)html incorrect.

C'est l'une des tâches sur lesquelles s'est penché le WHATwg relativement récemment http://whatwg.org/specs/web-apps/current-work/#parsing

C'est une des sections marquées "SCS" c'est-à-dire qui sont quasiment indépendantes de la spécification et qui servent juste parce qu'elles n'étaient définies nulle part auparavant. Elle pourrait très bien par exemple être adoptée indépendamment de l'ensemble par le W3C. Cela a été le cas pour une autre section du même document, celle sur XMLHttpRequest.

[arno.]

(les gens n'ont qu'à utiliser un navigateur digne de ce nom !)

Oui mais si on a un vieil ordi, on fait comment ?
Il y a quoi comme navigateur qui tourne sur des très petites configs et qui connaissent le xml ?

[calimo]

Oui mais si on a un vieil ordi, on fait comment ?
Il y a quoi comme navigateur qui tourne sur des très petites configs et qui connaissent le xml ?

K-meleon ? Amaya ? Sous Linux je ne sais pas mais je pense qu'il y en a aussi (Dillo ?).

Ce que je ne comprend pas très bien c'est pourquoi des navigateurs comme Lynx ne supportent pas le xhtml
D'ailleurs le développement de Links et Lynx semble être arrêté, je me trompe ?

C'est une évidence et il faut essayer au maximum mais certaines lignes sont impossible en xhtml 1.1 sous peine d'invalidité.

Et c'est pour ça que c'est non recommandé, et qu'il vaut mieux faire du xhtml 1.0.
Même si ce n'est pas idéal, c'est au moins "moins pire".

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x64; fr; rv:1.8.0.1) Gecko/20060111 Firefox/1.5.0.1

[arno.]

Oui mais si on a un vieil ordi, on fait comment ?
Il y a quoi comme navigateur qui tourne sur des très petites configs et qui connaissent le xml ?

K-meleon ? Amaya ? Sous Linux je ne sais pas mais je pense qu'il y en a aussi (Dillo ?).

Bah justement, Dillo ne supporte pas le xml.

amaya, c'est très intéressant ce logiciel, mais je ne sais pas si on peut vraiment l'utiliser pour « surfer ».

[calimo]

amaya, c'est très intéressant ce logiciel, mais je ne sais pas si on peut vraiment l'utiliser pour « surfer ».

Ce n'est peut-être (probablement) pas idéal, mais on peut
Il n'y a pas des navigateurs gecko légers « à la K-Meleon » sous Linux ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x64; fr; rv:1.8.0.1) Gecko/20060111 Firefox/1.5.0.1

[arno.]

Il n'y a pas des navigateurs gecko légers « à la K-Meleon » sous Linux ?

Il y a bien kazehakaze qui est plus léger que firefox, mais sur des très petites configs ( < 300-400Mhz), il est quand même trop lourd. Par rapport à K-Meleon, je sais pas.

Et puis on n'a pas toujours le choix du navigateur que l'on utilise. Je trouve ça un peu dommage de priver d'accès certaines personnes.

[Sébastien Guillon]

Dans tes deux posts précédents tu m'accuses d'être de mauvaise foi. Si tu n'es pas capable de supporter que quelqu'un ne soit pas d'accord avec toi, évite les discussions.

T'emballes pas, SB, je ne t'accuse pas, faut pas pousser. Je trouve que certains de tes arguments sont de mauvaise fois et je le pense toujours.

Remplace à nouveau le doctype pour obliger à utiliser un parseur SGML et tu verras que ton beau code correct est alors à nouveau truffé de fautes, notamment sur les "/>".

Mais pourquoi faire ça ? Il est évident que si tu envoies du XML à un analyseur SGML, il te dira que c'est du SGML invalide. Et alors ?

C'est tout ce que je dis. Vous vous voilez les yeux en mettant un doctype xhtml 1.0 strict pour pouvoir dire que la page est correcte

Non. En ce qui me concerne j'essaie de faire des pages valides. Ensuite dans le cas du XHTML, quand je le sers en tant que HTML (text/html) je suis autant que possible les règles de compatibilité de l'annexe C, mais je ne les suis pas toutes, tout le temps. Cependant ton modèle ne suit pas les recommandations de l'annexe C et, en plus, tes pages sont invalides. Dans ce cas je ne vois pas en quoi je me voile plus les yeux que toi.

alors qu'envoyé au format text/html c'est de la tag-soupe et que vous n'avez rien gagné à changer le doctype.

Si, des pages valides.

C'est exactement ce que dit la page que tu as traduite et je me demande pourquoi tu l'as faite si tu n'es pas d'accord avec.

Je ne vois pas de quoi tu parles, j'ai traduit divers documents, peux-tu préciser ?



@Arno

Je suis un peu fan d'Opera sur les bords, mais j'entends toujours dire qu'Opera est non seulement léger à télécharger mais qu'il est aussi peu gourmand en ressources. Encore faut-il définir ce que tu entends par « très petites configs ».

Message envoyé avec : Opera/8.53 (Windows NT 5.1; U; fr)

[SB]

Ben écoute de mon côté je pense que soit tu fais exprès de ne pas comprendre soit tu es un imbécile fini. Parce qu'être fier d'avoir une page validée par un parseur xml alors qu'elle sera envoyée à des parseurs SGML qui la déclareront invalides moi je ne vois pas l'intérêt.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.1) Gecko/20060111 Firefox/1.5.0.1

[Benoit]

Si vous ne continuez pas sur un ton plus courtois je vais être obligé de fermer le sujet.

Tant que j'en suis à faire des annonces de service, je conseille à Sébastien de s'inscrire comme membre, ce qui permettrait notamment de le contacter en privé

[Sébastien Guillon]

Ben écoute de mon côté je pense que soit tu fais exprès de ne pas comprendre soit tu es un imbécile fini.

Deuxième solution.

Les « parseurs SGML » dont tu parles, que sont-ils ? S'il s'agit des agents utilisateurs (navigateurs, robots...), il faut savoir qu'ils ne valident pas à proprement parler les documents.

Ensuite l'intérêt d'avoir des pages valides ne me semble plus à démontrer. Aujourd'hui IE (le navigateur le plus problématique) ne supporte pas le XHTML, mais le jour où il le fera, une page XHTML valide s'affichera parfaitement.

Le XHTML envoyé en text/html sera, j'en conviens, interprété comme de la soupe de balises, mais cela ne retire rien aux bénéfices d'une page valide.

Une page parfaitement valide ne pose pas de problème pour l'interprétation de la page par l'agent et pour l'application des règles CSS, ce qui est toujours un avantage. J'ajoute que pour le débugage (CSS, JavaScript...), il est toujours préférable d'avoir un document valide.

Tu ne comprends pas cela, soit. Mais quels sont les avantages de ta méthode, qui, si j'ai bien compris, consiste à envoyer des pages XHTML 1.1 invalides (à cause d'un attribut inexsistant) en tant que text/html ?

Je ne comprends toujours pas quelles objections tu trouves à faire une négociation de contenu véritable qui enverrait du XHTML1.1 (valide) en application/xhtml+xml aux agents qui le supportent et du XHTML 1.0 (valide) ou du HTML 4.01 (valide) en text/html aux autres.


Message envoyé avec : Opera/8.53 (Windows NT 5.1; U; fr)

[Invité]

D'ailleurs je ne suis pas le seul à y penser : alsacréations par exemple se pose la question

J'avais vu ça mais c'était l'année dernière, il faudrait lui demander ce qu'il a fait au final.

Salut,
Bah il semble toujours utiliser XHTML 1.0 en text/html, du moins si j'en juge d'après les derniers nés, comme alsacreations.fr

Commentaire intéressant de Laurent Denis sur le texte de Ian Hickson cité plus haut : http://forum.alsacreations.com/topic-2- ... tml#p82981


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.1) Gecko/20060111 Firefox/1.5.0.1
Edition modérateur : désécorchage de nom.