Forums d'assistance et de discussion sur les logiciels produits par Mozilla ou créés à partir des technologies Mozilla. Ce site ne dépend pas de la fondation Mozilla et est maintenu par un collectif de bénévoles.
Vos requêtes concernant Mozilla Firefox, le navigateur Gecko alternatif, ne trouvèrent point de réponses lorsque vous cherchâtes ? Toute l'équipe Geckozone est prête à vous aider.
calimero988 a écrit :Pour ceux qui ont envie de garder ça sans être obligé de rajouter la variable dans le about:config, il peuvent toujours rajouter ça dans le fichier user.js dans leur profil (fichier à créer s'il n'existe pas, Firefox ne le crée pas par défaut à l'installation) :
// Récupération de la RAM par Windows à la réduction de Firefox
user_pref("config.trim_on_minimize",true);
Question : quid pour les utilisateurs Mac ou Linux ?
euh on peut me dire comment le rajouter dans le about:config ?
merci
On avait déjà identifié le fait que c'est la gestion des images qui fait enfler démesurément la RAM occupée par Firefox sans que l'on différencie entre le jpeg et les autres formats. Ce serait une information à faire remonter sur le forum Mozillazine si tu peux t'en occuper (le sujet est facile à trouver, il est en post-it dès le départ). Cela pourrait faciliter la correction de cette défaillance de Firefox par ses concepteurs.
C'est pas le bon forum: celui-là c'est le pendant de Geckozone, aucun développeur n'y va jamais (et c'est normal).
C'est "Firefox Bugs" qu'il faut utiliser et bugzilla. Mais ce que je veux savoir c'est si votre problème de mémoire est essentiellement réglé si vous n'affichez pas de jpg ou pas. Il ne sert à rien d'embêter tout le monde à corriger un éventuel bug qui ne règle pas le (gros du) problème lui-même.
oui avec ca c est en partie regle.
Donc pour moi la methode de rajouter la ligne ca marche tres bien, des que je minimise ca me libere de la memoire et des que je reprends la main ca remonte doucement mais surement. Donc au moins c est bien
En partie regle car il faut tout de meme minimiser
J ai fait des essais avec minimize to tray pour voir si ca avait la meme influence ( sur un nouveau profil) et des que je minimise, FF ne rend pas du tout de memoire. C est bien dommage. Je pensais que ca aurait pu integrer ce point.
Le user.js est pratique aussi pour integrer le ligne directement dans le about:config. Apres on peut se separer de ce fichier et conserver la ligne ca a le merite de pouvoir integrer rapidement pas mal de chose dans different profil en une operation
Ah vachement intéressant ton test sur les jpg teoli2003
Je vais tester ça ce soir aussi ( tu mets *.jpg comme filtre dans adblock+ c'est ça? )
Et en plus ça ne m'étonnerait pas que ça soit ça : la fois ou j'ai fais le pire du pire (570mo) c'est en recherchant des fonds d'écrant... donc en n'arrêtant pas de faire des clics-milieu pour ouvrir de gros jpg...
A appronfondir, et si c'est bien ça, va falloir clairement informer les ingé sur firefox bugs
une question de benêt... mais en voulant rajouter la ligne
"config.trim_on_minimize"
ben j'ai aussi copier les ""
alors maintenant si quelqu'un sait comment "enlever" cette ligne du "about:config"
d'avance merci
ps: sinon j'ai rajouté la même ligne sans les "" & FF1.5 me rend sa mémoire, mais par contre l'autre ligne me crée un petit bug ( si je minimise, FF revient à l'écran de suite...)
une question de benêt... mais en voulant rajouter la ligne
"config.trim_on_minimize"
ben j'ai aussi copier les ""
alors maintenant si quelqu'un sait comment "enlever" cette ligne du "about:config"
d'avance merci
ps: sinon j'ai rajouté la même ligne sans les "" & FF1.5 me rend sa mémoire, mais par contre l'autre ligne me crée un petit bug ( si je minimise, FF revient à l'écran de suite...)
J'ai fait le même genre de connerie au début, mais moi c'est que j'avais laissé un espace au début
J'ai pas trouvé comment l'enlever, je l'ai juste "réinistalisé" comme ça elle n'a aucune valeur... mais bon de toute façon si c'est pas le bon mot, FF ne s'en occupe pas du tout non?
calimo a écrit :C'est vrai qu'il est de notoriété publique que la RAM est faite pour ne pas être utilisée
de notoriété tout court... "notoriété publique" est une redondance infernale! ce qui est de notoriété est par définition public... mais t'as des circonstances atténuantes, 99% des gens font cette faute de français, même des écrivains ou traducteurs.
Alors je viens de tester le bloquage des JPG....
Donc effectivement, y'a un problème avec les jpg (mais ça c'était connu il paraît ? ) car dès qu'on les bloque le cache reste dans ses valeurs et ne les dépasse pas... là je l'ai à peine réactivé et c'est déjà reparti à 60mo... donc c'est clair que y'a déjà un beau bug à corriger de ce niveau... MAIS (et oui y'a un mais) ça ne corrige pas tout... en bref j'ai pu quand même monter à 150mo et il ne redescend pas! Ca FF reste tel qu'il a été codé : ne lacher la mémoire que quand c'est critique, jamais avant!
Mais je dois reconnaitre qu'il est tout de même monter moins vite qu'auparavant.
D'après ce que j'avais vu, pour 230mo de consommé, 100 l'était pour le cache donc les 130 autres l'était pour les ressources de FF non?
En bref, y'a une surenchère de bouffage de mémoire dont le cache fait parti (à cause des jpg) mais aussi le programme (à cause des ressources nécessaires quand je lui demande d'ouvrir une trentaine d'onglets)
En enlevant les JPG , le cache reste au niveau max (réglable) au lieu de dépasser, mais hélas FF a aussi besoin de mémoire pour ses ressources, et celle-ci n'est pas rendu évidemment... et cette conso de mémoire est parfois plus importante que celle du cache...
Je sais pas très bien si je me suis bien fait comprendre lol, mais donc d'après ce que je comprend , avec les jpg activé, le cache n'a plus de limite et doit pouvoir monter sans limite aussi (le coup des 570mo) mais dans tous les cas, en cas de grosse demandes FF peut demander pour lui tout seul plus de 100mo... et au final toute cette mémoire est difficilement récuparable...
Toutefois, je pense que dans une utilisation "normale" FF ne dépasserait pas les 100mo car je pense que FF m'a demandé plus de 100mo de ressources parceque j'ai ouvert plein d'onglets en même temps... cette technique permet de faire fonctionner le cache comme si on avait surfé une heure, mais fait consommer beaucoup plus de ressources que l'utilisation banale... en bref pendant 10 secondes FF a eu besoin de 100mo car ouverture de 50onglets, alors que pendant une heure, on ouvrant que 2 onglets toutes les 10 secondes, FF n'aurait pas besoin de plus de 30mo peut-être, car il recyclerait ses 30mo à chaque fois qu'il en aurait besoin (à chaque ouverture d'onglets)
On a trouvé LE problème du pourquoi FF monte à des sommets vertigineux je pense, c'est bien les JPG qui nous font monter aussi haut... ensuite, il n'en reste pas moins que FF ne lâche pas la ram qu'il a consommé tant que ce n'est pas critique, et donc pour peu qu'on ai fait un peu suer le renard, et bien ça grimpe quand même et ca ne redescend pas...
On se retrouve avec 2 problèmes à corriger ! si le fait de faire lâcher la mémoire au Fox ne devraient pas être trop compliqué à corriger, la faille des JPG risque de l'être plus, car apparement c'est pas d'aujourd'hui que ce problème existe...
euh on peut me dire comment le rajouter dans le about:config ?
Nouvelle valeur...
