fonctionnement de l'attribut alt avec Firefox

[Guilhem]

Ce qui compte dans mes tissus (premier prix ou haut de gamme) ce n'est pas l'aspect mais l'usage: Si tu dis "regardez mon beau tissu ! (équivalent à "regardez mon site est en XHTML 1.0 et le code source avec des balises fermées correctement etc...") mais que tu l'utilises comme chiffon (c'est à dire que tu l'envoies en text/html) c'est un peu dommage non ?

Bah, un chiffon bas de gamme n'a pas le même prix... La question ne se pose pas pour le XHTML ou le HTML...

En clair, où est l'intérêt de rendre ton code valide XHTML 1.0 (donc XML) s'il est géré comme du HTML ? (à part pouvoir dire "mon code est valide XHTML 1.0")

C'est l'objet de mon premier message...

Mais ta rigueur est vaine puisque de toute manière c'est géré comme du HTML

Je te renvoie la balle:
Quel intérêt de se donner la peine de coder plus propre en HTML si le rendu peut être le même avec un code plus sale et écrit plus vite ?

Bref, la syntaxe et la rigeur que j'utilise est plus proche de l'XHTML que de l'HTML. Et pour ce qui est de la compatibilité moteur, il n'y a pas de différence, si ce n'est celle au niveau des mots...

[Ptit Lutin]

Ce qui compte dans mes tissus (premier prix ou haut de gamme) ce n'est pas l'aspect mais l'usage: Si tu dis "regardez mon beau tissu ! (équivalent à "regardez mon site est en XHTML 1.0 et le code source avec des balises fermées correctement etc...") mais que tu l'utilises comme chiffon (c'est à dire que tu l'envoies en text/html) c'est un peu dommage non ?

Bah, un chiffon bas de gamme n'a pas le même prix... La question ne se pose pas pour le XHTML ou le HTML...

Oui mais un tissu bas de gamme prévu pour être utilisé comme chiffon (HTML envoyé en text/html) a plus de chance de donner de bons résultats en tant que chiffon (text/html) qu'un tissu de haute qualité conçu pour faire de jolies robes (XHTML envoyé en application/xhtml+xml) que j'utiliserai en tant que chiffon (XHTML envoyé en text/html).

Pour être plus clair, je sais ce qu'est censé donner du HTML envoyé en text/html (donc traité par le parser HTML). De même, je sais ce qu'est censé donner du XHTML envoyé en application/xhtml+xml (donc traité par le parser XML). Par contre je n'ai aucune garantie sur ce que donnera du XHTML envoyé en text/html. Dans la majorité des cas ça passera bien mais je n'ai aucune garantie de cela.

Mais ta rigueur est vaine puisque de toute manière c'est géré comme du HTML

Je te renvoie la balle:
Quel intérêt de se donner la peine de coder plus propre en HTML si le rendu peut être le même avec un code plus sale et écrit plus vite ?

Pour qu'il soit plus facile à maintenir. Et quand je passerai au XHTML (car j'y passerai ), la transition n'en sera que plus simple.

Mon point de vue est simple: si IE gérait le XHTML (donc avait un parser XML) j'utiliserais sans hésiter XHTML plutôt que HTML (encore une fois pour sa rigueur et sa cohérence). Mais vu que le code que j'écris est censé être exécuté sur tous navigateurs (IE inclus), je ne peux pas prendre le risque d'écrire du XHTML sachant qu'il sera interprété comme du HTML (donc en ayant aucune garantie sur le rendu). Bien sûr on peut me rétorquer que dans 99% des cas le rendu sera fiable. Mais je ne peux pas prendre le risque pour le 1% restant. Je préfère me contraindre à faire du HTML avec une garantie de rendu accrue que de risquer de léser les utilisateurs.

Pour finir, mon objectif n'est évidemment pas de convertir les gens au HTML (si tu as écris ton site en XHTML et que ça te conviens tant mieux ), juste d'expliquer les raisons de mon choix.

[Benoit]

Le HTML n'a rien d'un bas de gamme. Une fin de série peut-être, mais il existe en plusieurs déclinaisons dont une stricte.

[Ptit Lutin]

Le HTML n'a rien d'un bas de gamme. Une fin de série peut-être, mais il existe en plusieurs déclinaisons dont une stricte.

C'est une image benoit D'ailleurs si tu regardes un peu plus tôt dans le sujet tu verras que j'ai opté pour HTML 4.01 Strict et j'explique pourquoi.

[Benoit]

Je sais que c'est une image, mais je voulais dire que votre discussion n'avait pas vraiment de sens, c'est pas comme ça que ça marche. Le haut de gamme de la collection 1999 ne devient pas subitement du bas de gamme en 2000

Il perd sans doute un peu de sa valeur comparativement, mais ça reste bien au dessus du bas de gamme de la collection suivante (qualité des matériaux, résistance au temps et au passage en machine, ...)

[Ptit Lutin]

Par "bas de gamme", il faut comprendre "déprécié" (du fait de l'apparition du XHTML) mais ce n'est pas pour ça qu'il est obsolète. Et c'est bien cela que j'ai essayé de montrer. Ce n'est pas parce qu'il est ancien qu'il perd ses qualités intrinsèques, bien au contraire. Et justement, dans le contexte actuel, où IE ne possède pas de parser XML et où le type text/html est majoritairement employé, HTML est, à mes yeux, bien plus cohérent que XHTML.

Je reconnais cependant que les images employées sont peut-être trompeuses et inadaptées

[Bobe]

IE ne possède pas de parser XML

Ola, comme tu y vas

Bien sùr que IE a un parseur XML (MSXML de son petit nom). Il est même capable d'effectuer une transformation XSLT (dù moins IE 6.0) tout comme Firefox et à l'inverse d'Opera. Simplement, il ne connaît pas le type de média application/xhtml+xml donc propose de télécharger le fichier (dans la même veine, Firefox 1.0.x propose de télécharger pour les fichiers servis avec le type application/rdf+xml par exemple).

[Ptit Lutin]

Tiens Lutin !!!

Sur ce coup-là, je me suis planté
Je me contenterais donc de dire que IE ne gère pas le type application/xhtml+xml
merci