guilhem_mdg a écrit :calimo a écrit :
Ne confond pas les distinctions strict/transitionnel et html/xhtml
Je n'ai jamais parlé de strict/transitionnel...
Non mais tu as dit
le XHTML car c'est du HTML avec séparation du texte (html) et du design (css)
Là tu parle en fait du passage transitionnel/strict. C'est le passage de transitionnel à strict qui permet de séparer le contenu et la mise en forme, pas le passage html>xhtml
guilhem_mdg a écrit :Effectivement, on peut séparer contenu et présentation avec le HTML 4.01 mais le XHTML est davantage fait pour ! (me semble-t-il)
Euh... non, pas vraiment
Le XHTML c'est juste une réécriture du html pour être du XML, rien de plus. Il n'y a aucune autre différence...
guilhem_mdg a écrit :Euh on déclaré le document en XHTML et pourtant renvoyer du HTML, non ?
Et que signifie alors:
Code : Tout sélectionner
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr" lang="fr">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
C'est bien une page XHTML, mais si tu l'envoie avec le type MIME text/html (voir les infos sur la page p.ex), elle sera analysée comme du HTML.
Si tu veux vraiment qu'elle soit analysée comme du XHTML, tu dois utiliser le parser XML du navigateur, en la déclarant en XML (application/xml ou application/xhtml+xml).
Si tu l'envoie en text/html le navigateur ne verra rien d'autre qu'un tag soup HTML avec des balises de fermetures bizarres sur les balises vides et quelques autres étrangetés (des attributs xml:lang etc.)
Je ne suis pas un spécialiste et je ne sais pas jusqu'à quel point le navigateur prend ça comme des erreurs ou l'interprète réellement... en tous cas le W3C
conseille d'envoyer le XHTML 1.0 comme du application/xhtml+xml en tous cas (mais laisse la possibilité de le faire en text/html si les règles de compatibiltié sont scrupuleusement respectées... on parle bien de "compatibilité")
)
