Forums d'assistance et de discussion sur les logiciels produits par Mozilla ou créés à partir des technologies Mozilla. Ce site ne dépend pas de la fondation Mozilla et est maintenu par un collectif de bénévoles.
HTML5, CSS3, Javascript, support des mobiles... Que penser de votre site ? Vous manquez d'informations pour la construction d'un site qui puisse s'afficher correctement partout ? C'est un problème simple, un peu complexe ? Venez ici !
guigoz a écrit :ce que tu n'aimes pas c'est quicktime, nuance...
Oui mais ça compte!
Si le codec mov était en libre téléchargement, comme le divx, et qu'ensuite on choisissait son lecteur tranquillement, ça ne me poserait pas de problème.
Au final je reste persuadé que du .mov est beaucoup moins "lisible" que du divx en .avi (et bientôt en .divx, à ce que j'ai entendu)
La liberté des uns commence là où commence celle des autres.
euh.. il est plus ou moins en libre téléchargement... je sais que dans tous les pack de codec il y est... donc bon...
Enfin dans ce cas, conseil de xvid, il est libre au moins, lui. Le divx n'est pas fait pour le web, mais pour la compression de films, le .mov est plus adapté lui.
guigoz a écrit :il est plus ou moins en libre téléchargement...
Oui plus ou moins... Je trouve facilement un lien direct vers un .exe qui m'installe le codec Divx ou Xvid sous Windows, mais pour celui de quicktime je sais pas faire... s'il faut aller fouiner dans les changelogs et les listes des packs de codec, j'appelle pas ça très accessible
Imagine pour quelqu'un pour qui c'est déjà dur de trouver le codec Divx.
Oui pour le Xvid, je le conseille, mais il disait qu'il voulait du "super simple" pour les gens de sa famille. En l'occurence, je crois que le Divx est plus suceptible d'être déjà installé m'enfin t'as raison c'est pas une raison pour ne pas glisser un peu de propagande 8)
La liberté des uns commence là où commence celle des autres.
a mon avis le .mov est facilement accessible par tout le monde, tous les pc on quasiment quicktime installé direct, pi les gens qui ont des considérations sur la qualité mediocre de quicktime il savent installer des codecs en général...
Le mov est quand même un format bourré de brevets.
Donc on ne peut pas installer le codec librement, autant sous windows™ que sous Linux...
AFUL a écrit :Par exemple, les brevets Sorenson nécessaires pour l'implémentation de Quicktime empêchent l'implémentation de ce format de données multimédia sur Linux, causant indirectement un préjudice concurrentiel à Linux.
c'est illégal mais toléré, mais si tu veux avoir ta bonne conscience, alors ne regarde plus de divx et n'écoutes plus de mp3, n'utilise plus le double click, ni le clic long dans d'autres applications que les applications windows...
Bin le problème c'est que les developeurs ne sont pas forcement européens.
(Et que contrairement aux deux brevets que tu cites, ceux sur les mov sont bien valables, et appliqués)
ils attaquent le png pasqu'il utilise un technologie "inventé" par eux, mais étant donné que le codec utilisé est le codec du .mov, je vois mal comment ils pourraient vérifier que le lecteur utilisé n'est pas quicktime.
Le problème que tu donnes serait posé si un nouveau format de video utilisait les techniques de compression du .mov, mais spa le cas.
